臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第173號
聲 請 人 李秀鸞
被 告 李一華
上列聲請人因被告涉犯恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢察署中華
民國100年5月19日100 年度上聲議字第3405號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字
第4871號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258 條之3第2項前段分別定有明文。是聲請 人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向 該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，考 諸該條之立法理由揭明「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資 源」之意旨，足見立法者明確要求程序進行之初，即應委任 律師，始能切合上開目的，如未經委任律師代理提出理由狀 而為聲請者，即屬聲請程序不合法，而此項程式之欠缺又不 能補正，依法即應予駁回。
二、經查，本件聲請人即告訴人李秀鸞告訴被告李一華涉犯恐嚇 案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國100年3月31 日以100 年度偵字第4871號為不起訴處分，聲請人不服聲請 再議後，經臺灣高等法院檢察署於100年5月19日以100 年度 上聲議字第3405號處分書駁回其再議之聲請。上開處分書經 於100 年6月8日按址寄存送達給聲請人，此有送達證書在卷 可考，聲請人雖於法定期限內向本院具狀聲請交付審判，惟 聲請人並未委任律師提出理由狀，即逕向本院聲請交付審判 ，揆諸前揭說明，其聲請自屬不合法，且為不得補正之事項 ，應逕予駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 林佑珊
法 官 高若珊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日