臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第1695號
被 告 陳榮順
聲 請人 即
選任辯護人 郭學廉律師
上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例等案件（臺灣臺北地
方法院檢察署99年度偵字第9120號、第9522號、第9523號、第97
05號、第10349號、第11643號、第17489號；本院99年度重訴字
第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：被告陳榮順（下稱被告）自遭查獲後 ，立即坦白交待犯行並主動繳出所有未經警方查獲之毒品； 於偵查、審理中，亦本於所知供述前後一致別無串供、串證 之情。被告雖知刑責難免，必須嚴肅面對司法制裁，但仍請 鈞院體察：被告犯後供述別無反覆，亦無犯後態度不佳之事 ；是於本案已經辯論終結，法定羈押事由業不存在之際，能 准被告具保停止羈押，了卻被告探視老母、親人及拜祭亡弟 心願，所請尚乞恩准，實感德便等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年 度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參 照）。
三、本件具保聲請狀（如附件）雖載有「具狀人即被告：陳榮順 」，但查該狀僅有選任辯護人郭學廉律師用印，經本院詢問 後，郭學廉律師亦表示係其聲請等語，此有本院公務電話紀 錄1紙在卷可稽，是依刑事訴訟法第53條規定，被告之選任 辯護人郭學廉律師顯為本件之聲請人無疑，依前之規定，自 得隨時為被告聲請具保停止羈押，先予說明。
四、經查，被告與同案被告苑汝琦及RICKY SHU因違反毒品危害 防制條例等案件，前經本院於99年8月5日受理訊問後，被告 僅就起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行坦承不諱，否認起訴書 犯罪事實一㈢之運輸第一級毒品犯行。被告苑汝琦與同案被 告RICKY SHU就起訴書犯罪事實一(一)、(二)、(三)所指之 自美國運輸第一級毒品進入臺灣地區之犯行則均坦承不諱； 而就本案運輸第一級毒品之犯罪情節，尚有扣案毒品及卷內 事證（詳如起訴書證據清單及待證事實所載）可佐，足認被 告與同案被告苑汝琦及RICKY SHU均涉有毒品危害防制條例
第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項等罪，且犯罪嫌疑重 大，而所犯之毒品危害防制條例之運輸第一級毒品罪之法定 刑為死刑或無期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 並考量被告與同案被告苑汝琦及RICKY SHU就運輸古柯鹼之 犯罪經過細節，供述仍多有歧異，恐有勾串共犯之虞為由， 認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自99 年8月5日起予以羈押，且均禁止接見通信。並分別於99年10 月26日、12月28日、100年2月21日及4月21日經本院為延長 羈押訊問後，認當初羈押被告與同案被告RICKY SHU及陳榮 順之原因並未消滅，本件符合刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款及第3款之羈押事由，且核無刑事訴訟法第114條 各款事由存在，又無從以具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段確保審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，而分別於99年10 月27日、同年12月28日、100年2月21日、4月21日裁定自99 年11月5日、100年1月5日、同年3月5日、5月5日起延長羈押 2月，並於100年3月8日裁定解除禁止接見、通信在案。五、聲請人固以上情聲請具保停止羈押，惟查被告所涉犯之3次 運輸古柯鹼之犯行，均為毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪，法定刑俱屬死刑、無期徒刑之重罪，且本 案雖已於100年6月9日言詞辯論終結，並定於100年7月8日宣 判，惟判決後，檢察官及被告均得上訴，於此情形下，被告 極有可能預期判決之刑度重，為規避審判程序之進行或妨礙 刑罰之執行而逃亡。此等情事，尚非僅命具保即足認無羈押 之必要，是刑事訴訟法第101條第1款及第3款之羈押原因仍 然存在，非予羈押顯難進行後續之審判或將來之執行，而有 羈押之必要性。又聲請人雖主張被告欲探視老母、親人及拜 祭亡弟為由聲請具保停止羈押，情雖可憫，惟刑事訴訟程序 關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處 罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人 自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。是今 本件就刑事訴訟法第101條第1款及第3款之羈押原因及必要 性仍然存在，本院認選任辯護人聲請理由均核與刑事訴訟法 第114條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由不 符，自難准予停止羈押。綜上，聲請人聲請無理由，尚難准 許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 徐 千 惠
法 官 陳 雯 珊
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊 宜 諳
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日