臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第1621號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許憲堂
上列聲請人因受刑人違反著作權法等案件，聲請定其應執行刑（
100年度執聲字第980號、100年執字第3058號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書暨一覽表（如附件）所載。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。從而，聲請人聲請定應執行之案件，自應由該案犯罪 事實最後判決之事實審法院審理。且聲請定應執行刑之聲請 權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決 之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該 案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之 法院而言（最高法院68年第6次刑庭庭推總會決議、最高法 院93年度臺非字第160號判決意旨參照）。三、經查：受刑人許憲堂因詐欺案件，經本院以95年度易字第13 70號判決後，經上訴臺灣高等法院為實體審認後，由臺灣高 等法院於97年4月29日，以96年度上易字第2594號駁回上訴 ，嗣並確定。另因違反著作權法等案件，經本院以95年度重 訴字第4號判決後，經智慧財產法院於99年11月1日，以98年 度刑智上訴字第37號為實體判決後，經上訴最高法院於100 年5月5日，以100年度台上字第2333號判決駁回上訴而確定 ，據上，前揭2案既係分別係經臺灣高等法院、智慧財產法 院就犯罪事實為實體審認後，以上揭判決嗣並確定，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則本件聲 請人聲請對前揭2案定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院 ，依前說明，顯非本院，聲請人誤向本院聲請定應執行之刑 ，應屬誤會，因於法即有未合，自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
刑事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
附件：聲請書暨一覽表