臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2033號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李瑞哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第1339號），本院判決如下：
主 文
李瑞哲施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第1項第2行應補充為：「....而於民國99 月9 月20日執行完畢釋放出所，於同年月21日經....」外， 其餘犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、訊據被告李瑞哲雖矢口否認有何施用毒品之犯行，惟查，被 告於前述時、地為警查獲後，經警採集其尿液送驗，且以酵 素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果， 確呈安非他命（濃度：398ng/ml）陰性及甲基安非他命（濃 度：640ng/ml）陽性反應一情，有應受尿液檢驗人尿液檢體 採集送驗紀錄表及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年3 月1日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐。而第二 級毒品安非他命、甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時 間，依據文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs第2版記載，服用安非他命後24小時內約有服用量之30 ﹪以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90﹪，甲基安 非他命服用後24小時內約有服用量之70﹪排泄於尿液中，另 毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施 用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響 ，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命服用後1至4天 ，甲基安非他命則為1至5天；且以氣相層析質譜儀之方法作 藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎不會有偽 陽性反應產生，亦即如尿液中未含有毒品之反應者，即不可 能產生因藥物所引起之偽陽性反應等情，此有行政院衛生署 管制藥品管理局先後於92年3月10日及同年6月20日以管檢字 第0920001495號、第0920004713號函文在卷可稽，亦為本院 辦理同類案件於職務上所知之事實。綜上可知被告所辯並不 足採，其確有於為警採尿前96小時內某時，施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行無誤。又查被告前因施用毒品案件，經 本院以99年度毒聲字第436 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於99年9 月20日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2358號
為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再次犯違 反毒品危害防制條例罪刑甚明。是本案事證明確，被告施用 甲基安非他命1次之犯行洵堪認定，應依法論科。三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所 規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用， 持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告歷經觀察、勒戒後，竟再為本次施用毒品 犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告施 用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度 應屬較低，暨被告否認施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。