臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1948號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張力元
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第7587號），本院判決如下：
主 文
張力元損壞他人之汽車前後擋風玻璃、左前門扳金，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將事實部分第3、4行「將停放於上 開巷弄15前之游金柱所有車號0265-A5號營業用小客車」之 記載更正為『將停放於上開巷弄15號前之游金柱所有車號02 6-A5號營業用小客車」；並將證據部分補充「臺北市政府警 察局文山第二分局員警工作紀錄簿、訪問調查報告表、證人 即告訴人楊中興於本院之證述、楊中興所有車號7129-KH號 自用小客車毀損照片3張」外，其餘犯罪事實及證據，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張力元所為，係犯刑法第354條損壞他人之物罪。被 告持機車大鎖分別毀損告訴人游金柱、林靖恩、陳文傑、楊 中興等人所有上開車輛之前後擋風玻璃、左前門扳金之行為 ，係在密切接近之時、地，以相同方法為之，應認係基於同 一犯意下之接續行為，以接續犯之一罪概念加以評價為已足 ，應論以接續犯之一罪。又被告以一接續毀損之行為損壞告 訴人游金柱、林靖恩、陳文傑、楊中興等4人之車輛，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一損壞他人之物罪處斷 。爰審酌被告求見前女友未果，不思理性解決問題，竟持機 車大鎖損壞告訴人游金柱、林靖恩、陳文傑、楊中興之物， 破壞社會秩序及他人財產安全，所為非是，且迄今未賠償告 訴人等之損失，亦未與告訴人等達成和解，惟念及其坦承犯 行不諱，犯後態度尚佳，兼衡告訴人等所受損害程度、被告 之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 被告持以犯本件罪刑所用之機車大鎖未據扣案，現是否尚在 不明，且係被告自路邊撿拾而來，並非被告所有，業據被告 陳明在卷，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，刑法354條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 楊雅清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第7587號
被 告 張力元 男 27歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○路3段40巷12之2
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張力元於民國100年2月4日凌晨3時許，至位於臺北市○○區 ○○街128巷3弄9號欲見其前女友朱汭樺未果，為了洩憤， 基於毀損之犯意，持路邊撿拾之機車大鎖，將停放於上開巷 弄15前之游金柱所有車號0265-A5號營業用小客車（前擋風 玻璃）、林靖恩所有BS-3473號自用小客車（前後擋風玻璃 ）、陳文傑所有車號K9-9253號自用小貨車（前擋風玻璃） 、楊中興所有車號7129-KH號自用小客車（左前門扳金）毀 損，致不堪使用，足以生損害於游金柱、林靖恩、陳文傑、 楊中興。嗣經調閱監視器，始查悉上情。
二、案經游金柱、林靖恩、陳文傑、楊中興訴由臺北市政府警察 局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張力元於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人游金柱、林靖恩、陳文傑、楊中興於警詢時或本署 偵查中指訴、及證人即朱汭樺之弟朱柏豪之證述情節相符， 復有現場監視光碟翻拍照片4張及現場、車損照片8張在卷可 參，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告張力元所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
檢 察 官 侯 靜 雯