臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1422號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李言歡
周宛蓉
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第8774號），本院判決如下：
主 文
李言歡、周宛蓉均無罪。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告周宛蓉經營徵信社，被告李言歡為其員 工，於民國99年8月15日下午7時10分許，被告周宛蓉明知被 告李言歡並無駕駛執照，但因被告周宛蓉疲倦而請被告李言 歡駕駛，二人欲至桃園縣中壢市洽商，被告李言歡遂駕駛被 告周宛蓉使用之車牌號碼4152-DF號自用小客車搭載被告周 宛蓉自桃園國際機場前往桃園縣中壢市洽商，行至桃園縣中 壢市○○路90巷口處，被告李言歡因駕車不當追撞前方遊覽 車而發生車禍，因被告李言歡並無駕駛執照，被告周宛蓉與 被告李言歡遂謀議，推由被告周宛蓉向交通警察自承為駕駛 人，以逃避被告李言歡違規駕駛之處罰，被告周宛蓉乃在道 路交通事故調查報告表中表明為駕駛人，而使不知情之交通 員警登載在道路交通事故調查報告表及筆錄，嗣因被告周宛 蓉自首，始知上情，因認被告周宛蓉及李言歡涉犯刑法第 214條使公務員登載不實罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。
四、公訴人認被告周宛蓉及李言歡涉有上開犯嫌，無非以被告2 人之供述、桃園縣政府警察局中壢分局交通事故調查報告卷 等為其論據。
五、經查：
㈠被告李言歡為被告周宛蓉之員工，被告李言歡並無小客車
之駕駛執照，於99年8月15日下午7時10分許，被告李言歡 駕駛被告周宛蓉使用之車牌號碼4152-DF號自用小客車（ 車主周群祥），搭載被告周宛蓉自桃園國際機場前往桃園 縣中壢市洽商，行至桃園縣中壢市○○路90巷口處，上開 自用小客車追撞前方遊覽車，惟除雙方車輛車損外，並無 其他人員受傷，被告周宛蓉與被告李言歡討論後，於桃園 縣警察局中壢分局中福派出所員警到場處理時，由被告周 宛蓉向員警自承為駕駛人，使員警誤認被告被告周宛蓉為 交通事故當事人，並將上開不實事項記入桃園縣政府警察 局道路交通事故調查卷宗內之事實，業據被告李言歡及周 宛蓉於檢察官訊問及本院審理時（99偵卷第35至36頁、 100偵卷第9至10頁、本院卷第17頁背面）坦承不諱，並有 桃園縣政府警察局中壢分局交通事故調查報告卷（99偵卷 第49至68頁）附卷可稽，堪以認定。
㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例 意旨可資參照。又按違警行為人就其姓名、身分或違警事 項，本無據實陳述之義務，某甲涉嫌違警，其供述是否屬 實，應由警察機關依職權加以調查，臺灣高等法院暨所屬 法院73年1月1日73年度法律座談會刑事類第32號附錄司法 行政部刑事司台（六七）刑（二）函字第758號函覆意旨 可資參照。
㈢查本案車牌號碼4152-DF號自用小客車於99年8月15日下午 7時10分許，在桃園縣中壢市○○路90巷口，與車牌號碼 972-AA號營業大客車發生交通事故時，究係由何人駕駛乙 節，依照上開說明，縱經被告周宛蓉虛偽自稱係其駕駛， 前來處理之桃園縣政府警察局中壢分局中福派出所員警， 仍應就此依職權加以調查，非謂一經被告周宛蓉自承為駕 駛之人，警員即有登載之義務，尚須經實質審查，以判斷 真實與否。是被告周宛蓉及李言歡雖合意由被告周宛蓉出 面自承其係駕駛人，而使員警將上開不實事項記載於其職 務上所掌之桃園縣政府警察局中壢分局交通事故調查報告 卷內，惟依上開說明，尚難以使公務員登載不實相繩。 ㈣又被告李言歡雖因過失駕駛上開車輛與營業大客車發生交 通事故，惟僅有車輛損害，未造成雙方人員任何傷勢，並 非刑事案件，從而被告周宛蓉代被告李言歡出面坦承其係
駕車之人，亦與刑法第164條第2項頂替之構成要件有間， 附此敘明。
六、綜上所述，被告周宛蓉及李言歡固然合意由被告周宛蓉出面 冒稱其係駕車之人，使桃園縣政府警察局中壢分局中福派出 所警員將上開不實事項記入其職務上所掌之交通事故調查報 告卷內，惟員警就此類交通事故案件，並非一經當事人陳稱 ，即有登載之義務，尚需經實質審查加以判斷，是公訴人所 提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到 確信其為真實之程度，就被告周宛蓉及李言歡是否涉犯本件 使公務員登載不實犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法 條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
七、適用之法律：刑事訴訟法第284條之1前段、第301條第1項， 作成本判決。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日