臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃振卿
上列聲請人因受刑人業務侵占案件（臺灣板橋地方法院99年度簡
上字第110 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第1072
號），本院裁定如下：
主 文
黃振卿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者……」，刑法第 75條之1 第1 項第1 款亦有明文。
二、聲請意旨略以：受刑人黃振卿因犯業務侵占案件，經臺灣板 橋地方法院於民國99年5 月31日以99年度簡上字第110 號刑 事判決（偵查案號：98年偵字第29701 號）判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並應於緩刑期內，按該法院99年度附民字第 132 號和解筆錄記載之金額及履行方式賠償被害人凱喬國際 有限公司（下稱凱喬公司），於99年7 月5 日確定在案；查 受刑人給付6 期後，即未依前揭和解方案履行，有刑法第75 條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」甚明，因認有撤銷先前之緩刑宣告之必要；核受刑 人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷先 前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷 先前之緩刑宣告。
三、經查，本案受刑人黃振卿因業務侵占案件，經臺灣板橋地方 法院於98年12月18日以98年度簡字第10030 號刑事簡易判決 判處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，經同法院99年度簡 上字第110 號刑事判決上訴駁回，緩刑3 年，並應於緩刑期 內，按該法院99年度附民字第132 號和解筆錄記載之金額及 履行方式賠償被害人凱喬公司，於99年7 月5 日確定在案； 查和解方案乃：被告願支付凱喬公司新臺幣（下同）40萬13 36元，自99年6 月12日至清償完畢日止，按月於12日給付1 萬5436元匯款至合作金庫板橋分行、戶名：凱喬公司、帳號 0000000000000000號，如一期不按時履行，視為全部到期； 受刑人除自99年6 月至12月按月匯款1 萬5436元外，此後即 未依前揭和解方案履行，經凱喬公司於100 年4 月12日具狀
請求檢察官撤銷受刑人之緩刑宣告等情，此有聲請人所提出 之前揭判決書2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、郵政跨 行匯款申請書6 張及凱喬公司陳報狀附卷可按，足堪認定。 經本院訊問受刑人，受刑人當庭陳稱：因失業無力支付前揭 款項，目前僅能按月支付凱喬公司7 、8 千元等語，就此， 凱喬公司表示不同意（見本院卷附100 年6 月27日訊問筆錄 、公務電話記錄）。是受刑人顯無誠意依和解方案履行，堪 認其違反臺灣板橋地方法院99年度簡上字第110 號判決依第 74條第2 項第3 款所定負擔，情節重大，難認給予受刑人上 開緩刑宣告之寬典，可收省悟及警惕之預期效果，當有執行 刑罰之必要。從而，本件檢察官之聲請核與前揭刑法第75條 之1 第1 項第1 款之規定相符，應屬允當，本院既為受刑人 目前所在地即住所地之地方法院，受刑人前開緩刑之宣告應 由本院予以撤銷，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日