臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第947號
聲 請 人
即被上訴人 黃永勝
黃永熹
張范姜瑞嬌
許光富
黃詹秋香
共 同
訴訟代理人
林永頌律師
嚴心吟律師
沈巧元律師
聲 請 人
即被上訴人 羅凱
上 一 人
訴訟代理人 彭國良律師
參 加 人 吳富國
吳貴生
吳貴雄
上列聲請人即被上訴人因與上訴人吳富乾間塗銷所有權移轉登記
事件，聲請駁回參加人之參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件參加人以伊等為祭祀公業吳從子旺（下稱系爭祭祀公業 ）之派下員，上訴人就系爭祭祀公業所有坐落桃園市楊梅區 楊梅段52-9 7、52-98、52-99、52-10、52-100、52-110、 52-101等地號土地訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記（下稱 本件訴訟），上訴人於本件訴訟是否獲得勝訴判決，攸關伊 等權利甚鉅，伊等就本件訴訟有法律上利害關係為由，依民 事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟輔助上訴人為訴 訟行為。
二、被上訴人黃永勝、黃永熹、張范姜瑞嬌、許光富、黃詹秋 香（下合稱黃永勝5人）、羅凱聲請駁回參加人參加訴訟意 旨略以：參加人均非系爭祭祀公業之派下員，就本件訴訟不 具法律上利害關係，其等聲請參加訴訟，於法不合等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項 本文分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指
第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔 助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益而言 ，且不問其敗訴判決之內容為法院就訴訟標的之判斷，或判 決理由對某事實或法律關係存否之判斷，祇須其有致該第三 人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益，以 避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（99年台抗字第521號裁 判意旨參照）。又參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造 為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。 申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造 當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利 益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上 ，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，於法律上或事 實上依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之 地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（ 最高法院51年度台上字第3038號判例意旨、100年度台抗字 第843號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件聲請人與上訴人間塗銷所有權移轉登記事件，性質 上屬財產權訴訟，上訴人是否獲勝訴判決，攸關系爭祭 祀公業派下員對於祀產公同共有權利之增減，參加人主 張其等為系爭祭祀公業派下員乙節，業據提出系爭祭祀 公業出資設立人一覽表、派下系統表、戶籍謄本及除戶 謄本為證（見本院卷㈤第137至140、306至314頁），觀 諸上開系爭祭祀公業出資設立人一覽表記載十七世派下 員有吳廷華、吳廷寶、吳廷扶（見本院卷㈤第137頁） ，其中吳廷華之長男吳阿添為參加人吳富國（下稱吳富 國）之父，吳阿添已於民國（下同）102年4月26日死亡 （見本院卷㈤第140、307頁）；吳廷寶之孫吳富德為參 加人吳貴生（下稱吳貴生）之父，吳富德已於101年1月 31日死亡（見本院卷㈤第139、311頁）；吳廷扶之孫吳 阿連為參加人吳貴雄（下稱吳貴雄）之父，吳阿連已死 亡（見本院卷㈤第138、305頁），而參加人均為系爭祭 祀公業之派下員，亦有派下系統表可稽（見本院卷㈤第 312至314頁），核屬有據，則上訴人提起之本案訴訟倘 受敗訴判決，參加人之私法上地位將受有不利益之影響 ，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，是其等 為輔助上訴人而參加訴訟，核無不合，應予准許。 （二）雖黃永勝5人主張：系爭祭祀公業係大陸遠祖子昇公、 子旦公之後代來臺出資設立，僅有出資者之後代子孫方 為派下員，吳富國自稱係吳金相之曾孫，亦即吳宏奎之
玄孫，吳貴生自稱係吳廷寶之曾孫，亦即吳宏勳之玄孫 ，吳貴雄自稱係吳廷扶之曾孫，亦即吳宏安之來孫，但 吳宏奎、吳宏勳、吳宏安及其後代均未出資，參加人並 非系爭祭祀公業昭和7年原始規約之20大房後代，且參 加人提出之出資設立人一覽表、派下系統表均有缺漏， 與事實不符，參加人復未經法院確認為系爭祭祀公業之 派下員云云。惟查，臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同 共有祀產之總稱，其設立方式，依習慣固有以太祖為享 祀人而採取廣泛之族人為其範圍，或以最近共同始祖為 享祀人，將其範圍限於家產分割當時，或分財後不久所 成立各家之親屬，然不論何者，原則上均須為祭祀公業 之設立人及其繼承人始得為派下（臺灣民事習慣調查報 告第703、712、740、741頁參照），觀諸系爭祭祀公業 昭和7年原始規約記載「子昇公派下代表人：吳玉廷、 吳阿應、吳庭塗、吳阿才、吳添友、吳長興、吳阿和、 吳庭珍、吳土生、吳阿振、吳阿城、吳春榮、吳玉海」 、「子旦公派下代表人：吳謙光、吳桂榮、吳酉生、吳 保、吳新生、吳辰生、吳登雲」等語，其上並蓋有各派 下代表人之印文（見本院證物卷㈠第180、181頁），充 其量僅能證明子昇公、子旦公之後代以系爭祭祀公業派 下代表人身分訂定上開規約，然祭祀公業派下權之存否 ，不以記載於規約為必要，上開規約並無形成或實質確 定派下權存否之效力，尚不能以參加人並非子昇公、子 旦公之後代，即遽認其等非系爭祭祀公業之派下員，況 系爭祭祀公業迄今並無派下員否認參加人之派下權存在 ，而向法院提起確認派下權不存在之訴，是聲請人徒以 參加人均非系爭祭祀公業之派下員，就本件訴訟不具法 律上利害關係為由，聲請駁回參加人之參加訴訟，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 廖月女