臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度侵聲字第3號
聲請人即
被 告 明承志
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羈押後已靜思反省並深切悔悟，但家有 老母幼女，配偶則於被告在押期間自殺身亡，請予被告交保 限制住居機會，被告亦願每日定時至管轄派出所報到正當工 作，以於入監服刑前舒緩家中經濟困難及暫時安頓等語。二、查聲請人即被告明承志因涉擄人勒贖等案件，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、第158 條第1 項之僭行公務員 職權罪及第348 條第2 項第1 款之擄人勒贖而強制性交罪而 提起公訴，於民國100 年2 月18日繫屬本院，經本院於當日 訊問，認其前有逃亡之事實，且所涉犯之刑法第348 條第2 項第1 款之罪，係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且 有羈押之必要，而裁定自當日即100 年2 月18日起羈押，復 裁定於同年5 月18日起延長羈押二月。被告固以前詞聲請具 保停止羈押，惟經本院綜合全案卷證審酌，被告涉嫌上開各 罪之犯罪嫌疑，確屬重大；而被告於92年12月2 日本件案發 後檢察官偵查中，即於93年2 月1 日逃亡出境，經臺灣臺北 地方法院檢察署於93年5 月28日發布通緝，終於100 年1 月 31日為警逮捕到案，是有逃亡之事實；再所涉犯之刑法第34 8 條第2 項第1 款之罪之法定刑為死刑、無期徒刑或十二年 以上有期徒刑，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，罪責 甚重，復以被告前有逃亡事實交互以觀，堪認被告主觀上必 具強烈之逃亡動機，尚難以其他強制處分措施代替羈押而保 全爾後審判，仍有繼續羈押之必要，是原羈押原因及必要性 現仍存在，並未改變，不宜具保釋放。聲請人之聲請為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 林佑珊
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日