臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第61號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昭宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
762 號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭昭宏駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、鄭昭宏於民國九十九年十月三十日下午五時三十五分許，駕 駛車牌號碼一六二九－VW號自用小客車，沿臺北市文山區○ ○○路○段由北往南方向行駛，行經臺北市文山區○○○路 ○段與萬盛街口時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且依當時天候陰、夜 間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 、號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，見該路口羅斯福路五段由北往南方向之號誌為紅燈，竟貿 然向前行駛，且未留意該路口適有行人蘇韵文正由西往東方 向沿行人穿越道徒步行走，造成鄭昭宏所駕上開車輛因而不 慎輾壓蘇韵文之左腳，致蘇韵文受有左側足踝骨折之傷害（ 過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，經本院以一○○年度 交訴字第四一號判決公訴不受理）。詎鄭昭宏肇事致蘇韵文 受傷後，竟未停車查看留置在現場給予必要之救助或請求警 察、救護單位前往救護，基於肇事逃逸之犯意，旋駕車逃逸 。嗣因路人謝裔強隨在蘇韵文後方目擊上開車禍過程，隨後 報警處理，始循線查獲。案經臺北市政府警察局文山第二分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，鄭昭宏 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判 決。
二、上揭犯罪事實業據被告鄭昭宏於本院一○○年度交訴字第四 一號案件審理時坦承不諱（見本院一○○年度交訴字第四一 號卷第一六頁背面、第二五頁），核與證人即被害人蘇韵文 文、證人謝裔強於警詢及偵查中證述情節大致相符（見臺灣 臺北地方法院檢察署一○○年度偵字第一七六二號卷第八頁 至第一三頁），復有中國醫藥大學附設臺北分院診斷證明書 、住院診療說明書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）等件附卷可稽（
見上開偵卷第一四頁至第一五頁、第一九頁至第二四頁）， 是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告肇事傷人後逃逸 ，罔顧傷者安危，使被害人民事損害求償困難，然被告於犯 後坦承犯行，並已與被害人達成和解、賠償被害人之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受任何有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽， 其僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審程序，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併諭知如 主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項 ，刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項前段、第七 十四條第一項第一款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。