臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第313號
原 告 陳永堯即蔡秀紅之.
陳櫻娥即蔡秀紅之.
陳永昆即蔡秀紅之.
共 同
訴訟代理人 吳紹貴律師
複 代理人 蘇志淵律師
蕭佩芬律師
被 告 張耀仁
訴訟代理人 林錦隆律師
複 代理人 周進文律師
李宗炎律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送前來（99年度交附民字第68號），本院於民國100年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬玖仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳永堯拾捌萬貳仟壹佰壹拾柒元，原告陳櫻娥拾捌萬貳仟壹佰壹拾陸元，原告陳永昆拾捌萬貳仟壹佰壹拾柒元，及均自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾貳萬捌仟伍佰陸拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬伍仟陸佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法 定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第 2項定有明文。經查，原告之母即被害人蔡秀紅，因被告之 侵權行為，造成創傷性顱內血腫併延遲腦出血、水腦症、癲 癇症、雙側肢體偏癱及認知功能障礙，致成為植物人狀態而 無法復原，顯有重傷情勢甚明，台中市政府並於民國98年12 月25日核發之重度肢體障礙之身心障礙手冊，足見蔡秀紅於 起訴當時，已無訴訟能力，亦無法定代理人，因有對被告提
出損害賠償訴訟之必要，故向本院聲請選任蔡秀紅之子即原 告陳永堯為蔡秀紅之特別代理人，經本院以99年度交附民字 第68號刑事裁定准許在案。又監護人於監護權限內，為受監 護人之法定代理人；此於成年人之監護亦準用之，民法第10 98條、第1113條定有明文。蔡秀紅嗣經本院以99年度監宣字 第36 5號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告陳永堯為 蔡秀紅之監護人，有上開裁定附卷可參，故於蔡秀紅死亡前 ，原告陳永堯得以蔡秀紅之特別代理人、法定代理人之身分 ，為蔡秀紅進行本件訴訟。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即 為承受訴訟之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。蔡秀紅嗣於訴訟繫 屬中之99年11月4日死亡，原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆為 蔡秀紅之繼承人，有蔡秀紅之戶籍謄本、繼承系統表及繼承 人戶籍謄本在卷可憑。則原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆於99 年12月3日以書狀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予 准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告起訴時，原聲明請求：「一、被告張耀仁應給付原告新 台幣（下同）13,673,213元整，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按5％計算之利息。」。嗣原告 於100年3月23日以書狀減縮及追加請求：「一、被告應給付 原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆等三人4,193,727元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。二、被告應給付原告陳永堯82,117元、陳櫻娥 82,116元、陳永昆82,117元，及均自民事準備（二）暨承受 訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。三、被告應給付原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆各10萬元， 及均自民事準備（二）暨承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息」。依上開法律規定，可認係 基於同一之侵權行為法律關係基礎事實為聲明之縮減及追加 ，依前開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於98年6月27日19時許，騎乘車牌號碼880-BWL號重型 機車，沿台中市○區○○路由西屯路往民權路（由西向東
）方向行駛，行經健行路與華富街口未設行車管制號誌之 行人穿越道之交岔路口時，本應注意汽車行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，均無 不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告之母即被害人蔡 秀紅沿行人穿越道由華富街橫越健行路往植物園（由北往 南）方向行走，被告因避剎不及，致其左前車頭後視鏡撞 擊蔡秀紅，蔡秀紅因而倒地不起，受有創傷性顱內血腫併 延遲腦出血、水腦症、癲癇症、雙側肢體偏癱及認知功能 等傷害，致成為植物人狀態而無法復原之重傷害，並致蔡 秀紅於99年11月4日死亡。
（二）蔡秀紅於99年11月4日死亡前，已因被告之侵權行為，支 出醫療費用155,865元、看護費共計850,375元、醫療器材 費用33,093元。
（三）蔡秀紅於車禍時僅為70歲，正值頤想天倫、含飴弄孫之年 紀，卻因此造成蔡秀紅四肢癱瘓及理解、溝通能力之嚴重 障礙，成為植物人狀態等重傷害之痛苦，精神大受打擊。 蔡秀紅於99年3月16日起訴時，已就精神慰撫金部分主張 受有300萬元之非財產上之損害，依民法第195條第1項、 第2項之規定，該精神慰撫金之部分，自得由繼承人即原 告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆予以繼承。
（四）蔡秀紅死亡後，原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆分別支出喪 費費用82117元、82116元、82117元，共計246,350元。（五）原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆分別為被害人之長子、長女 、次子，被害人蔡秀紅生前視如心中寶貝，寵愛有加，母 子、母女間，感情和樂融融，令人豔羨，尤其是長子陳永 堯於被害人被被告撞致植物人時，被害人之生活起居皆由 長子陳永堯照料，並於99年10月28日起擔任被害人之監護 人，陳櫻娥為會同開具財產清冊之人。詎被害人突遭橫禍 ，致原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆等3人，頓失所怙，至 今猶難置信，心中悲痛非筆墨所能形容，原告陳永堯、陳 櫻娥、陳永昆等自得依民法第194條之規定請求精神慰撫 金各10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第194條及第195條第1項等侵權行為及繼承之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告 陳永堯、陳櫻娥、陳永昆等三人4,193,727元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉被告應給付原告陳永堯82,117元、陳櫻娥
82, 116元、陳永昆82,117元，及均自民事準備（二）暨 承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒊被告應給付原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆各10 萬元，及均自民事準備（二）暨承受訴訟狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋願供擔保為假 執行。
三、被告則以：被害人蔡秀紅受有顱內出血等傷勢而受有精神痛 苦，固無所疑，惟衡量精神慰撫金時，應斟酌兩造之學經歷 、社經地位等因素綜合考量，而為合適之裁判。被告現為大 學生，並無經濟能力，學費為助學貸款支應，父親亦有殘疾 行動不便無謀生能力，僅由母親從事家庭理髮工作維持家計 ，本件事故發生後，被告即從大學日間部轉至夜間部就讀， 希望能找到工作，賺錢賠償原告，目前則休學服役，並無薪 水收入，原告所請求之慰撫金顯然過高，被告實無力負擔。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於98年6月27日19時許，騎乘車牌號碼880-BWL號重型 機車，沿台中市○區○○路由西屯路往民權路（由西向東 ）方向行駛，行經健行路與華富街口未設行車管制號誌之 行人穿越道之交岔路口時，竟疏未注意，適有原告之母蔡 秀紅沿行人穿越道由華富街橫越健行路往植物園（由北往 南）方向行走，被告因避剎不及，致其左前車頭後視鏡撞 擊蔡秀紅，蔡秀紅因而倒地不起，受有創傷性顱內血腫併 延遲腦出血、水腦症、癲癇症、雙側肢體偏癱及認知功能 等傷害，並因腦傷導致四肢肢體無力、理解能力障礙，無 法與外界良好溝通，維持生命所需之日常生活起居活動， 如飲食攝取、沐浴更衣、大小便處理、移位等皆不能自己 完成，需人24小時加以扶助。
（二）蔡秀紅對於上揭車禍，並無過失。
（三）蔡秀紅因上揭車禍受重傷，嗣經本院以99年度監宣字第36 5號裁定，宣告為受監護人，並指定原告陳永堯為其監護 人。蔡秀紅延至99年11月14日因上揭車禍死亡，原告3人 為其繼承人。
（四）蔡秀紅生前因上揭車禍支出醫藥費155,865元、看護費共 計850,375元、醫療器材費用33,093元。（五）蔡秀紅死亡以後，原告陳永堯、陳永昆各支出喪葬費用 82,117元，原告陳櫻娥支出喪葬費用82,116元。五、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分 別定有明文。
（二）原告主張被告於前述時、地因過失造成蔡秀紅受重傷之事 實，為被告所不爭執，而被告因上揭車禍過失致蔡秀紅致 重傷之犯行，亦經本院刑事庭99年度交易字第143號判決 ，判處有期徒刑6月，得易科罰金，有該判決在卷可憑。 是依上揭規定，被告自應對蔡秀紅負損害賠償責任。茲將 原告得請求之損害賠償金額，分述如下：
１、蔡秀紅生前因上揭車禍支出醫藥費155,865元、看護費共 計850,375元、醫療器材費用33,093元，為兩造所不爭執 ，則被告自應賠償上開費用。
２、蔡秀紅自98年6月27日發生本件車禍，受有創傷性顱內血 腫併延遲腦出血、水腦症、癲癇症、雙側肢體偏癱及認知 功能障礙，並因腦傷導致四肢肢體無力、理解能力障礙， 無法與外界良好溝通，維持生命所需之日常生活起居活動 ，如飲食攝取、沐浴更衣、大小便處理、移位等皆不能自 己完成，需人24小時加以扶助，成為植物人狀態，嗣經本 院以99年度監宣字第365號裁定，宣告為受監護人等情， 為兩造所不爭執，復有本院99年度監宣字第365號裁定在 卷可憑，則被告之過失行為自對蔡秀紅造成極大的痛苦。 另蔡秀紅於99年3月16日起訴時，已主張受有300萬元之非 財產上之損害，蔡秀紅雖於訴訟繫屬中之99年11月4日死 亡，依民法第195條第2項之規定，其請求權仍得由繼承人 即原告3人繼承。本院斟酌上情，及蔡秀紅未受國民教育 ，於本件車禍發生時為70歲，正值頤享天年、含飴弄孫之 年紀，當時無職業，亦無不動產、車輛及投資，僅有財產 存款652,219元；而被告原為大學2年級生，現休學入伍， 預計101年7月復學，無不動產、車輛及投資等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金，以180萬元為適當。 ３、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查蔡秀紅車禍後
，原告已於100年5月9日自富邦產物保險公司領得汽車強 制責任保險理賠金150萬元，有原告陳永堯之存摺影本在 卷可憑。則原告向被告請求損害賠償時，自應扣除前開其 已獲得理賠之強制汽車責任保險金150萬元。 ４、從而，原告3人因繼承蔡秀紅之侵權行為損害賠償請求權 ，得請求被告賠償之金額，為醫藥費155,865元、看護費 850,375元、醫療器材費用33,093元、精神慰撫金180萬元 ，再扣除強制汽車責任保險金150萬元，為1,339,333元。（二）再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項 、第194條分別定有明文。原告主張被告於前述時、地因 過失造成蔡秀紅受重傷，蔡秀紅嗣因而於99年11月4日死 亡，為被告所不爭執。是依上揭規定，原告自得再向被告 請求賠償支出之殯葬費及非財產之損害賠償。
１、蔡秀紅死亡以後，原告陳永堯、陳永昆各支出喪葬費用82 ,117元，原告陳櫻娥支出喪葬費用82,116元，為兩造所不 爭執，則被告自應賠償上開費用。
２、原告陳永堯、陳櫻娥、陳永昆分別為蔡秀紅之長子、長女 、次子，原告陳永堯於蔡秀紅遭被告撞致植物人時，蔡秀 紅之生活起居皆由原告陳永堯照料，並於99年10月28日起 擔任被害人之監護人，原告陳櫻娥為會同開具財產清冊之 人。蔡秀紅突遭橫禍，致原告3人頓失所怙，則被告之過 失行為自對原告3人造成極大的痛苦。本院斟酌上情，及 原告陳永堯大學畢業，有房屋、土地各1筆、汽車及數筆 投資，99年度所得667,940元；原告陳櫻娥國中畢業，有 投資1筆、無不動產，99年度所得488,881元；原告陳永昆 高職畢業，無不動產及投資等，99年度所得571,005元； 而被告原為大學2年級生，現休學入伍，預計101年7月復 學，無不動產、車輛及投資等一切情狀，認原告3人各請 求精神慰撫金10萬元，並無過高，應予准許。 ３、從而，原告3人依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 之金額，分別為原告陳永堯、陳永昆各182,117元，原告 陳櫻娥182,116元。
（三）綜上所述，原告3人因繼承蔡秀紅之侵權行為損害賠償請 求權，請求被告給付原告1,339,333元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即99年3月17日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息；及本於侵權行為之法律關係 ，請求被告給付原告陳永堯、陳永昆各182,117元，原告
陳櫻娥182,116元，及均自民事準備（二）暨承受訴訟狀 繕本送達翌日即99年12月7日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係被害人蔡秀紅提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定 移送前來，依同條第2項之規定，固可免納裁判費。惟於本 院民事庭審理期間，因蔡秀紅死亡，原告3人另依民法第192 條第1項、第194條規定，請求被告賠償支出之殯葬費及非財 產之損害，此部分屬於訴之追加，仍有訴訟費用之產生。又 此部分被告全部敗訴，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費 用應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網