臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第204號
原 告 駿弘企業股份有限公司
法定代理人 楊基源
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 鄭中睿律師
被 告 台清股份有限公司
法定代理人 范崇茵
訴訟代理人 韓邦財律師
複代理人 楊為忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年5月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司自民國 (下同)98 年8月31日起至98年10月19日止 陸續向被告公司購買7次再生燃油，合計170公秉，作為原告 公司所有位於台中市龍井區○○○路256巷30弄3號廠房內鍋 爐燃料之用，被告公司應依酒精汽油生質柴油及再生油品之 生產輸入摻配銷售業務管理辦法第6條規定，將每次出廠銷 售予原告之再生油品化驗報告交付原告。被告公司雖曾於98 年8月31日交付原告使用保證書一紙，但自始並未提供任何 符合規定之化驗報告予原告公司。嗣於98年10月19日下午5 時23分許，原告公司前開廠房突然發生火災，依據台中市消 防局「火災原因鑑定書摘要」研判，起火原因應為燃油油氣 溢出因素引燃之可能性，可知本次火災發生之原因應與鍋爐 內之燃油有關，而鍋爐內之燃油乃原告公司向被告公司購買 之再生燃油。另原告公司之代表人將火災發生當日之油品送 交SGS化驗，赫然發現油品中竟含甲苯、甲醇及丙醇3種成分 ，是以，被告公司並未依約交付原告公司符合法令規定之再 生燃油。
㈡依被告公司交付原告公司之使用保證書記載：「立意願書人 台清股份有限公司對再生油品之成分及特性均保證符合環保 要求標準，願對使用人負全責(含法律及罰單)」。被告公司 明知販售之再生燃油含有C6至C13芳香類、C9至C14直鏈烷類 及甲苯、甲醇及丙醇等成分，不符合酒精汽油生質柴油及再 生油品之生產輸入摻配銷售業務管理辦法第6條規定，卻仍 將之銷售予原告公司，致有本次火災之發生，原告得依民法 第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償損害。又被
告公司交付原告公司之使用保證書，被告公司保證販售予原 告公司之再生燃油符合法令規定，惟實際上被告公司販售之 燃油含有C6至C13芳香類、C9至C14直鏈烷類及甲苯、甲醇及 丙醇等成分，明顯存有瑕疵，且欠缺被告公司保證之品質， 爰依民法第354、360條規定，請求被告賠償損害。被告將不 符合法令規定及不合兩造約定品質之再生燃油販售予原告， 致有本次火災之發生，係屬給付不完全。原告公司自得依民 法第277條不完全給付規定請求被告公司賠償原告公司所受 損害。茲就原告請求損害賠償之金額新台幣(下同 )11,388,078 元，分述如下：
1.廠房器材部分：原告公司因本次火災受損之器材有全自動 蒸汽鍋爐、重油燃料機等，合計6,398,028元。 2.營業損失部分：原告公司於98年1月至10月之平均營業獲 利為499,005元，因本次火災造成原告公司無法運作，爰 先向被告公司請求自98年11月1日起至99年8月底止10個月 之營業損失，以每月499,005元計算，合計4,990,050元。 ㈢並聲明：被告應給付原告11,388,078元，及其中8,893,053 元，自民國99年5月21日起，其中2,495,025元自擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：本次火災發生之時間為98年10月19日， 而原告公司之鍋爐曾於98年7月6日及7月29日接受中華壓力 容器協會之定期檢查，檢查結果一切正常，有效期間至99年 7 月止，足證本次火災發生之原因與鍋爐本身或鍋爐管線維 護無關。被告公司雖提出台灣中油股份有限公司煉製研究所 之檢驗報告證明被告公司提供原告公司使用之再生油品符合 法令規定，惟被告公司提供檢驗之樣品與被告公司提供原告 使用之再生油品並非同一，二者品質不同，不能以此認定被 告公司提供原告公司使用之再生油品符合法令規定。又被告 公司否認原告公司起訴狀所附證物四SGS檢驗報告之油品樣 本為本次火災發生時之被告公司樣品及檢驗報告之真正，惟 上開SGS檢驗報告之油品樣本係原告公司負責人楊基源於火 災發生後採樣親自送往SGS檢驗。本次火災發生之原因確實 肇因於被告公司提供之再生油品，此可由台中市消防局火災 原因調查鑑定書及火災發生時原告公司之現場員工楊基炎可 證。
二、被告則以：
㈠被告公司係生產將可再次使用的油品回收處理，再生利用為 燃料之替代能源之綠色環保再生能源公司，被告公司所生產 之再生油品之品質，從回收油品認證、進料、產銷數量的管
控皆有行政院環保署資源回收管理基金管理委員會嚴格監督 ，亦符合經濟部能源局之規範，絕無可能在油品中混入有害 廢溶劑。原告公司自民國 (下同)98 年8月31日起向被告公 司購買再生油品作為廠內鍋爐燃料使用，被告公司已充分告 知所販售之燃料產品為再生油品，原告公司並簽立同意書表 示知悉。且被告所販售之再生油品皆經台灣中油股份有限公 司煉製研究所檢驗，如檢驗報告。原告竟於98年11月19日發 函經濟部能源局誣稱被告公司將回收之事業廢棄物有機溶濟 混入再生燃料油內出售，致原告公司工廠慘遭火災損失，然 原告工廠火災之發生與使用何種燃油無關，係與人為疏失或 鍋爐管路洩露有關。被告公司運送再生油品至原告公司時， 原告公司之鍋爐環境髒亂，地上油漬漫佈，而原告公司竟將 因自己行為發生火災原因歸責於被告公司之再生油品，實屬 無理由。另原告所提出之原證四SGS試驗報告，為原告公司 事後自行測試，是否持被告公司之油品試驗尚有疑義。而被 告公司所送驗之再生油品皆合格無任何問題。
㈡依經濟部標準檢驗局所制定之「燃料油」中華民國國家標準 ，閃火點 (Flash point)為60℃和著火點 (Fire point)不 同的是，著火點是指可燃性混合物能夠持續燃燒的最低溫度 ，高於閃火點。被告公司每月皆將再生油品送檢，並將相關 資料陳報主管單位經濟部能源局，閃火點皆介於104℃至112 ℃之間，被告公司為說明再生油品之安全規範(閃火點與揮 發性有機物含量)相關檢驗意義，特委請成功大學環境工程 系，就被證四之2009年9月23日、2009年10月26日及原證四 2009年10月22日之檢驗報告，提出審查意見書，說明如下： 1.閃火點：3次再生油品之分析結果，再生油品之閃火點介 於104℃-112℃，此數值皆高於中華民國國家標準之燃油 標準或低硫燃油標準 (60℃)。因此，若使用者能確實遵 守作業場所之工作安全規範 (正確保存、輸送及進料等程 序)，則使用此種再生油品應無自燃之疑慮。
2.揮發性有機物含量：2009年10月22日之再生油品之分析結 果，再生油品含有極少量揮發性有機物成分(甲苯：700m g/kg，甲醇9.0mg/kg，異丙醇27.4mg/kg)，經單位換算後 ，揮發性有機物成分(甲苯0.07%，甲醇0.0009%，異丙醇 0.00274%)其中再生油品中甲苯含量0.07%低於中華民國車 用汽柴油成分管制標準，而其餘兩者(甲醇及異丙醇) 含 量更低。因此，若使用者能確實遵守作業場所之工作安全 規範，則使用此種再生油品應無自燃之疑慮。
3.結論：綜合上述兩個觀點，此次檢驗之再生油品閃火點高 於燃料油標準，且再生油品中揮發性有機物含量甚微，使
用者能確實遵守作業場所之工作安全規範，則使用此種再 生油品應無自燃之疑慮。
㈢被告公司雖因「水份及沉澱物」之檢驗結果超過規範值(1vo l%)而於99年2月23日被裁處新台幣10萬元，該檢驗項目僅為 眾多檢驗項目之一，與是否有易燃之化學成分無關。被告所 提供之再生油品無自燃之疑慮。
㈣本件火災依華信保險公證人有限公司之結案公證報告所示， 本件火災之原因乃原告使用之鍋爐管路洩漏，洩漏之重油碰 到高溫短路產生之火星引燃周遭易燃物品所引發之火災事故 。另依臺中市消防局火災原因鑑定書研判起火原因，為原告 設備、管路滲漏燃油，其滲漏之可能原因不論是油管老化、 或是管路後端阻塞，壓力過大導致滲漏，抑或油加熱器加溫 控器故障，一直加溫，致壓力過大而滲漏等原因，均不會是 因被告之燃油導致滲漏。本件再生重油之閃火點為攝氏104- 112℃，除經高壓霧化噴油，再經點火，縱達到攝氏104-112 ℃亦無法燃燒。而本件再生重油經3道預熱裝置後，重油溫 度約90℃，即於油加熱器2時，溫度尚未到90℃，故油加熱 器2如屬正常，無法引發火災。再依原告公司員工楊基炎於 臺中市消防局第2次談話筆錄所示，新購油品係於98 年10月 19日下午3時20分加入油槽，火災發生於同日下午5時23分， 則原告公司新購之油品尚未至小型油槽，不可能由原告新購 油品導致火災發生原因。另依原告公司所提證物七中華壓力 容器協會鍋爐定期檢查結果報告表，僅指蒸氣鍋爐本體之檢 查報告，不包括週邊設備。又依原告公司員工楊基炎於臺中 市消防局第3次談話筆錄，原告公司之工廠蒸氣鍋爐東側鐵 桶係為盛接清理濾油器時之漏油而放置，然依正常清理濾油 器時不會溢漏，除非其墊片老化、安裝不良、過濾器阻塞或 後端設備阻塞，致馬達推送時，壓力過大，始有溢漏情形。 而鐵桶內之油渣於半滿時才會清理，上次清理時間至本件火 災發生時，相距19日，原告公司以鐵桶盛接溢漏之油品為常 態，而油品暴露於廠區鍋爐旁，從未因此發生火災，顯見非 因被告公司之油品導致火災發生。
㈤內政部消防署火災證物鑑定報告之採樣時間為98年11月6日 ，而本案起火時間為98年10月19日，間隔長達半個月以上， 且所採樣之燃油係位於大儲油槽中之上、下層燃油，原告公 司於98年10月19日下午3時20分將新購之油品加入油槽，火 災發生時，原告新購之油品尚未至小型油槽，不可能由原告 新購油品導致火災發生原因。此次採樣之燃油是否與因滲漏 導致火災之燃油為相同之燃油已屬有疑，更遑論間隔時間如 此久之油品有否遭受汙染，亦未可知。又鑑定事項為是否含
有可燃性促燃劑，而促燃劑之定義為用以點火或加速物質燃 燒者之統稱，通常為可燃性液體，不論為汽油、煤油，均總 稱為促燃劑，鑑定之本體本為可燃性促燃劑，何以送鑑定事 項為是否含有可燃性促燃劑？另依鑑定報告之鑑定結果雖檢 出編號1及編號2證物之主要成份均含有C6至C13芳香類及C9 至C14直鏈烷類，被告公司所販售之再生燃料油係以高溫蒸 餾、裂解等方式生產，且原料為各種不同黏度類型之廢潤滑 油，在高溫反應狀態下油分子會由從長鏈斷鍵成短鏈，各種 狀態皆有可能。是以，縱證物編號1儲槽上層燃油及編號2儲 槽下層燃油為被告所販售之再生燃料油，其含有C6至C13芳 香類及C9至C14直鏈烷類亦屬正常。再依臺中市消防局火災 原因調查鑑定書(檔案編號：L09J19R1)觀之，其現場跡證鑑 定結果為空白，完全未針對鑑定結果檢出編號1及編號2證物 之主要成分均含有再生燃料油含有C6至C13芳香類及C9至C14 直鏈烷類做出任何指述，可知再生燃料油含有前開成分為正 常情況，此亦可由國立成功大學環境工程學系就燃料油中成 分分析結果中，說明燃料油為碳氫化合物之混合物，因此， 工業用鍋爐或工業用加熱爐所使用之燃料油中含有C6至C13 芳香類及C7至C14長鏈烷類化合物，應屬正常合理之情況。 證人陳淨怡亦於100年4月11日言詞辯論中證稱C6至C13 芳香 類及C9至C14直鏈烷類屬於燃油成份，石油蒸餾過程會有燃 點低及燃點高的範圍。氣體的話是C1至C5，液體的話汽油是 C5至C10，一直到重油的話是C25至C30。由此可知，C6至C13 芳香類及C7至C14長鏈烷類屬燃油之成分，在石油蒸餾過程 中產生，實屬正常現象。
㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其98年8月31日起至98年10月19日止陸續向被告公 司購買再生燃油，作為原告公司所有位於台中市龍井區○○ ○路256巷30弄3號廠房內鍋爐燃料之用，嗣98年10月19日下 午5時23分許，原告公司前開廠房突然發生火災等情，為被 告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又原告主張其前開廠房突然發生火災，依據台中市消防局「 火災原因鑑定書摘要」研判，起火原因應為燃油油氣溢出因 素引燃之可能性，可知本次火災發生之原因應與鍋爐內之燃 油有關，而鍋爐內之燃油乃原告公司向被告公司購買之再生 燃油，原告公司之代表人將火災發生當日之油品送交SGS化 驗，赫然發現油品中竟含甲苯、甲醇及丙醇3種成分，是以 ，被告公司並未依約交付原告符合法令規定之再生燃油云云
。惟為被告所否認，辯稱：原告工廠火災之發生與使用何種 燃油無關，係與人為疏失或鍋爐管路洩露有關等語。經查： ⑴依卷附台中市政府消防局100年3月22日函附台中縣消防局 火災原因調查鑑定書對於起火原因之研判：「1.…，故排 除外力入侵人為縱火的可能性。2.…，故因電氣因素引燃 之可能性應可排除。3.…，故排除因爐內過熱因素引燃之 可能性。4.本案採樣儲油槽內油料共2件送交內部政消防 署鑑定，經內部政消防署鑑定後化驗出均含有C6至C13 芳 香類及C9至C14直鏈烷類成分。另災戶曾於火災發生當日 進油時採油品樣品乙份，於98年10月29日該樣本自行向 SGS申請化驗，結果為油品含甲苯、甲醇及異丙醇三種成 分。5、現場勘查時，於蒸氣鍋爐東側加熱器、送油配管 連結部、馬達及附近地面均發現有油漬附著、滲漏現象， 若因燃油油氣溢出接觸地面附近高溫物體或火花而引燃進 而擴大燃燒則實有可能，故研判本案起火原因仍不排除燃 油油氣溢出因素引燃之可能性較大。…七、結論…研判本 案起火原因應以燃油油氣溢出引燃之可能性較大。」參以 證人即台中市政府消防局火災調查科科長陳淨怡到庭證稱 ：「燃油油氣溢出」與「燃油滲漏」之意義是一樣的；因 為燃油是液體，燃油會燃燒是因為先蒸發產生氣體，與空 氣混合，達到一定濃度，遇到火源才會燃燒；鑑定報告書 所指化驗出含有C6至C13芳香類及C9至C14直鏈烷類成分， 是屬於易燃氣體，是屬於燃油的成分，石油蒸餾過程會有 燃點低及燃點高的範圍，氣體狀態是C1至C5，液體狀態是 C5至C10，一直到重油狀態是C25至C30等語，足認燃油含 有C6至C13芳香類及C9至C14直鏈烷類成分為石油蒸餾過程 產生之成分，台中市政府消防局研判之起火原因為燃油油 氣溢出引燃之可能性較大，亦即燃油滲漏引燃之可能性較 大。至於火災鑑定報告書所指化驗出含有C6至C13芳香類 及C9至C14直鏈烷類成分，或SGS化驗結果為油品含甲苯、 甲醇及異丙醇三種成分，僅為單純陳述燃油成分之化驗結 果，並非判定燃油具有上開成分為造成火災之原因。況工 業用鍋爐或工業用加熱爐所使用之燃料油中含有C6至C13 芳香類及C9至C14直鏈烷類化合物，應屬正常合理之情況 ，有國立成功大學環境工程學系特聘教授李文智及碩士班 研究生張舜翔所製燃料油中成分分析結果之學理說明附卷 佐證，自難認上開成分係導致火災之原因。
⑵依卷附富邦產物保險股份有限公司及新光產物保險股份有 限公司函附本院之華信保險公證人有限公司之公證報告， 其上記載出險原因：係位於廠後方鍋爐機房內之鍋爐管路
洩漏，洩漏之重油碰到高溫短路產生之火星引燃周遭易燃 物品，持續悶燒進而引發大火所致，亦認原告廠房火災係 因管路洩漏之重油碰到高溫短路產生之火星所致，並非被 告出售之油品成分不符法令或約定品質所致。
⑶原告於火災當日進油時採油品樣品乙份，並將該樣本自行 向SGS申請化驗，結果為油品含甲苯（700mg/kg）、甲醇 （9.0mg/kg）及異丙醇（27.4mg/kg）三種成分，閃火點 為104度C，有SGS化驗報告附卷可稽，惟依被告所提出國 立成功大學環境工程學系再生油品檢驗報告審查意見書所 示：①再生油品之閃火點介於104度C-112度C，此數值皆 高於中華民國國家標準之燃料油標準或低硫燃料油標（60 度C），②再生油品含有極少量揮發性有機物成分（甲苯 700mg/kg，甲醇9.0m g/kg，異丙醇27.4mg/kg），經單位 換算後，揮發性有機物成分（甲苯0.07％，甲醇0.0009 ％，異丙醇0.00274％），其中再生油品中甲苯含量0.07 ％低於中華民國車用汽柴油成分管制標準（甲苯含量1.0 vol％max），而其餘兩者（甲醇、異丙醇）含量更低，綜 合上述兩個觀點，此次檢驗之再生油品閃火點高於燃料油 標準，且再生油品中揮發性有機物含量甚微，若使用者能 確實遵守作業場所之工作規範（正確保存、輸送及進料等 程序），則用此種再生油品應無自燃之疑虞，有上開審查 意見書附卷足憑，足認被告出售予原告之再生油品成分並 無任何不符法令規定之情事，致導致火災之發生。 ㈢綜上所述，原告之廠房發生火災，應以燃油油氣溢出（燃油 滲漏）引燃之可能性較大，亦即鍋爐管路洩漏，洩漏之重油 碰到高溫短路產生之火星引燃所致，並非燃油含有C6至C13 芳香類（液體狀態）及C9至C14直鏈烷類（重油狀態）導致 油氣溢出引燃。原告既未能證明被告出售之油品有何瑕疪， 或欠缺約定保證品質或不符法令規定之情事，縱令被告出售 之油品欠缺約定保證品質或不符法令規定，惟原告廠房所生 火災係因鍋爐管路洩漏燃油，與被告出售之油品成分無關， 原告廠房因火災所受損害，自不得請求被告負賠償責任。從 而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第360條、第 227條規定，請求被告給付廠房器材損害6,398,028元、營業 損失4,990,0 50 元，合計11,388,078元，及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦同失依附，應併予駁回之。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審 酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 廖日晟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網