臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第371號
原 告 陳萬發
訴訟代理人 劉佳田律師
被 告 張麗津
李木祥
林秀美
盧湘洳
兼上2人共同
訴訟代理人 李林春梅
陳俊景
被告兼盧湘洳
訴訟代理人 李木土
被 告 李進發
李嘉鴻
劉家菱原名劉安佳.
黃勝興
黃明皇
黃淑芬
鄭仙米
楊雅玲
上 1 人
訴訟代理人 楊黃麗敏
被 告 黃林秀蓮
何金章
2
何金柱
李文香
陳黃秀卿
鄭鈺墇
黃烱發
陳明賢
潘凉輝
上 1 人
訴訟代理人 劉秋芬
被 告 林明科
林佳興
林村霖
兼上3人共同
訴訟代理人 許淑雲
被 告 潘正雄
潘施綉華
當事人間請求拆屋交地事件，本院於民國100年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張麗津應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷21號第一層建物，占用坐落臺中市○○區○○段39之12地號土地如附圖一編號Ａ所示、面積41.47平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ａ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李木祥應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷23號第一層建物，占用同上地號土地如附圖二編號Ｂ１所示、面積11.16平方公尺部分之木造平台（含雨遮），及編號Ｂ２所示、面積12.22平方公尺部分之磚造屋拆除後，將附圖二編號Ｂ１、Ｂ２所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李木土應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷23之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｃ所示、面積20.79平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｃ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告林秀美應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷23之2號第三層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｄ所示、面積19.16平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｄ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李進發應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷23之3號第四層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｅ所示、面積20.56平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｅ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李嘉鴻應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷25號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｆ所示、面積23.75平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｆ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告劉家菱（原名劉安佳）應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷27號第一層建物，占用同上地號土地如附圖二編號Ｇ所示、面積24.25平方公尺部分拆除後，將附圖二編號Ｇ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告黃勝興、黃明皇、黃淑芬應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷29號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｈ所示、面積29.26平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｈ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告鄭仙米應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷31號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｉ所示、面積26.34平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｉ所示土地，交還原告及其他全
體共有人。
被告楊雅玲應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷31之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｊ所示、面積27.32平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｊ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李林春梅應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷33號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｋ所示、面積23.92平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｋ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告黃林秀蓮應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷35號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｌ所示、面積18.61平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｌ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告盧湘洳應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷35之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｍ所示、面積19.44平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｍ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告何金章、何金柱應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷35之2號第三層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｎ所示、面積18.61平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｎ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告李文香應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷65號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｏ所示、面積12.26平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｏ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告陳俊景應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷67號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｐ所示、面積12.05平方公尺部分拆除，另應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷69號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｓ所示、面積12.96平方公尺部分拆除後，將附圖編號Ｐ、Ｓ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告陳黃秀卿應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷67之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｑ所示、面積13.44平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｑ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告鄭鈺墇應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷71號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｔ所示、面積13.71平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｔ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告黃烱發應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷73號第一層
建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｕ所示、面積12.70平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｕ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告陳明賢應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷75號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｖ所示、面積9.33平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｖ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告潘凉輝應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷75之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｗ所示、面積11.16平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｗ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告許淑雲、林明科、林佳興、林村霖應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷77號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｘ所示、面積10.61平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｘ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告潘正雄應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷77之1號第二層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｙ所示、面積10.61平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｙ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
被告潘施綉華應將門牌號碼臺中市○○區○○路180巷79號第一層建物，占用同上地號土地如附圖一編號Ｚ所示、面積14.11平方公尺部分拆除後，將附圖一編號Ｚ所示土地，交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告按附表第壹欄所示比例負擔。
本判決於原告分別以附表第貳欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如各以附表第叁欄所示金額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告李進發、李嘉鴻、黃勝興、黃明皇、黃淑芬、何金章、 何金柱、潘凉輝及潘施綉華未於最後言詞辯論期日到場，核 均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段39之12地號土地（下稱 系爭土地），為原告與訴外人林善道、沈麗、林增貴、尤惠 櫻、林孜信、何翠蓮、林子殷、林怡政、林怡仁、林志強、 林水永、林志金、黃麗玲、黃鈺婷、黃郁惠、黃莙雯、黃政 偉、周郁棟、王釵、王冬進、賴國權、丁章權、陳林菊、林 桂花、林國和、林素貞、林棟南、林詹美緞、林秋萍、林麗 卿、林振宏、林麗琴、林麗觀、林麗秋、林振興、林宗彥、 林宗岳、林宗聖、林宗賢、張郁珮、廖林秀絹、謝文煙、吳 兆勝、陳文程、章惠芳、陳達成、吳三見、林玉雪、郭美玉
、薛華櫻、何柏村、胡桂花、丁李玉蘭、張竣凱、林春和、 陳順平、洪美玲、林美雪、張智炘、張慶財、施何秀鳳及被 告許淑雲等人所共有。詎分屬被告等人所有之如主文第1至 24項所示建物，其屋後增建部分，無正當權源，而分別占用 系爭土地如主文第1至24項所示部分，其中被告許淑雲雖為 系爭土地共有人之一，惟其與被告林明科、林佳興、林村霖 共有之臺中市○○區○○路180巷77號第一層建物後方增建 物，占用系爭土地如附圖一編號Ｘ部分，既未得其他共有人 同意，依最高法院62年臺上字第1803號判例意旨，仍屬侵害 共有人之權利。從而，原告自得依據民法第767條及第821條 等規定，提起本件訴訟，請求被告將其等所有建物無權占用 系爭土地部分拆除後，返還占用之土地予原告及共有人全體 。並聲明：如主文第1至24項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告方面：
（一）被告張麗津抗辯：伊購買臺中市○○區○○路180巷21號 建物已20餘年，屋後加蓋部分，係依照同一社區已加蓋完 成建物之界線而為增建，伊並不知有越界問題；伊願以系 爭土地之公告地價，向原告購買加蓋建物占用之土地。（二）被告李木祥抗辯：伊早在79年間即已購買臺中市○○區○ ○路180巷23號建物，後來才在後面的空地加蓋建物，伊 在蓋之前曾問過原地主，其表示這是以前社區留下來的空 地，伊認為該空地無人使用才會加蓋；該加蓋建物中，占 用系爭土地如附圖二編號Ｂ１部分之木造平台，係作為養 狗使用及雨遮，伊願意打掉該部分建物。
（三）被告陳俊景、陳黃秀卿抗辯：渠等自68年起就居住在臺中 市○○區○○路180巷67號建物內，迄今已逾30年，另於 79、80年間即取得同巷67之1及69號建物所有權。當初建 設公司向渠等表示，屋後空地可由渠等購買樓下建物之人 使用，當時是以番石榴樹做為地界，渠等增建時也不敢超 過該地界，原地主亦未通知渠等有越界問題，更無人向渠 等表示系爭土地為道路用地，不可作為建築房屋之用；又 地政機關在九二一地震後，曾經重新測量，仍未告知渠等 越界問題。故渠等所有上述建物，經鈞院囑託內政部國土 測繪中心測量結果，雖有部分占用系爭土地，惟渠等絕非 故意侵占，渠等願以系爭土地公告地價即每平方公尺新臺 幣（下同）1,900元（相當於每坪5,800元）之價格，向系 爭土地所有人購買占用部分之土地，惟原告開價每坪25,0 00元，實屬過高，渠等無法接受。
（四）被告劉家菱（原名劉安佳）抗辯：伊住在臺中市○○區○
○路180巷27號建物內很久了，原地主住在附近，經常出 入，均未向伊表示該建物有越界問題，是原告購買系爭土 地後才出現問題。
（五）被告鄭仙米抗辯：伊取得臺中市○○區○○路180巷31號 建物所有權之時日已久，該建物若占用系爭土地，伊願意 以合理價格向原告購買，惟原告要價一坪25,000元，價格 過高，伊無法接受。
（六）被告楊雅玲抗辯：伊係在6、7年前，透過仲介公司購買臺 中市○○區○○路180巷31之1號建物，當時該建物已興建 完成，並無越界問題，伊亦無增建，原告對伊提起本件訴 訟，並無理由。
（七）被告黃林秀蓮抗辯：伊購買臺中市○○區○○路180巷35 號建物已30幾年，且未曾改建過，該建物並未侵占系爭土 地。
（八）被告李木土抗辯：伊在臺中市○○區○○路180巷23之1號 建物後方加蓋前，曾詢問過原地主，確認該屋後空地非原 地主所有，且係作防火巷使用後，才加蓋的。
（九）被告李林春梅抗辯：伊係在99年間購買臺中市○○區○○ 路180巷33號建物，伊不知道有越界的問題。（十）被告李文香抗辯：伊當初購買臺中市○○區○○路180巷 65號建物時，屋後加蓋部分即已興建完成，伊購買該建物 至今均未曾改建，也不知道有越界的問題，伊有誠意向原 告購買越界部分土地，以與原告和解，惟原告開價過高。（十一）被告鄭鈺墇抗辯：臺中市○○區○○路180巷71號建物 ，係伊之長輩以伊名義所購買，屋後加蓋部分在購買當 時即已存在，伊不知道有越界情形。
（十二）被告黃烱發抗辯：伊購買臺中市○○區○○路180巷73 號建物已20年，購買當時即有屋後之增建物，原屋主向 伊表示：增建物坐落之土地係伊可以使用的範圍，當時 係以番石榴樹為界線。
（十三）被告陳明賢抗辯：伊係在4年前購買臺中市○○區○○ 路180巷75號建物，當時屋後之增建物即已蓋好，原屋 主也沒有說有越界問題。
（十四）被告許淑雲、林明科、林佳興、林村霖抗辯：渠等在80 年間取得臺中市○○區○○路180巷77號建物所有權時 ，建物之情況即與現在相同，並未增建。
（十五）被告潘正雄抗辯：伊在70幾年間購買臺中市○○區○○ 路180巷77之1號建物後，並未改建或增建，伊於70幾年 時曾請人就該建物鑑界，並無越界之問題。
（十六）被告李進發未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於先前言
詞辯論期日到庭，陳稱：系爭土地可能是防火巷之法定 空地，鈞院測量時，應調閱原本建築圖作為參考。（十七）潘施綉華未於言詞辯論期日到場，惟於先前言詞辯論期 日到庭，抗辯稱：伊所有之臺中市○○區○○路180巷 79號建物，於增建時曾經過鑑界，並未占用系爭土地， 是原告對伊提起本件訴訟，並無理由。
以上被告並均聲明：駁回原告之訴。
（十八）被告林秀美、李嘉鴻、盧湘洳、潘涼輝雖曾自行或委任 訴訟代理人於言詞辯論期日到庭，惟未作何聲明或陳述 ；至被告黃勝興、黃明皇、黃淑芬、何金章、何金柱未 於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張：系爭土地為原告、被告許淑雲與本判決事實及理 由第2項所列訴外人所共有，被告等人分別所有如主文第1至 24項所示建物後方之增建物，各占用系爭土地如主文第1至 24項所示部分之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登 記謄本、被告等人所有建物之登記謄本為證，且經本院囑託 內政部國土測繪中心就被告等人所有建物占用系爭土地之位 置與面積加以測量後，製有如附圖一、二之鑑定圖附卷可稽 ，復為被告張麗津、李木祥、劉家菱（原名劉安佳）、陳俊 景、陳黃秀卿、李木土、林秀美、李嘉鴻、潘涼輝、盧湘洳 等人所不爭執，另被告黃勝興、黃明皇、黃淑芬、何金章、 何金柱等人受本院於相當時期合法通知，均未於言詞辯論期 日到庭，復未提出準備書狀就原告上開主張加以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認原告主 張之事實。至於被告楊雅玲、黃林秀蓮、李林春梅、李文香 、鄭鈺墇、陳明賢、林明科、林佳興、林村霖、許淑雲、潘 正雄、潘施綉華等人雖抗辯：渠等所有建物後方增建部分， 並未越界占用系爭土地等語，被告黃林秀蓮並提出相片數幀 為證，然其等所辯上情，與前述鑑定結果並不相符，且上開 鑑定圖係經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀， 在系爭土地附近檢測93年度臺中縣大肚鄉地籍圖重測時測設 之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以各 圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（同地籍圖比例尺：1/500），然後依據臺中縣清水地政 事務所保管之地籍圖、宗地資料、地籍調查表、土地複丈成 果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後測定於鑑測原圖上所作成等情，有內政部國土測 繪中心99年4月30日測籍字第0990004167號函檢附之鑑定書 在卷足憑。故該鑑定圖乃內政部國土測繪中心使用先進之儀
器，依據系爭土地附近93年度地籍圖重測時測設之圖根點， 及地籍圖、宗地資料、地籍調查表、土地複丈成果圖等資料 ，測繪出系爭土地地籍圖經界線後，再就被告等人所有建物 有無占用系爭土地加以測量後所製作，故該項鑑定結果應屬 精確可信；至被告黃林秀蓮提出之相片，僅呈現其所有臺中 市○○區○○路180巷35號建物之外觀，無從證明其所辯該 建物未越界占用系爭土地一節係屬真實。是以上述各被告抗 辯其等所有建物未占用系爭土地云云，尚難採憑。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條前段及第821條分別定有明文。又以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為 有理由。另各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有 使用收益之權（參見民法第818條規定），惟共有人如欲對 共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意 ，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益 之權利，如共有人不顧他共有人之利益而就共有物之全部或 一部，任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高法 院著有62年臺上字第1803號判例意旨可資參照。被告等人所 有建物後方之增建物，分別占用系爭土地如主文第1至24項 所示部分，且其等並未提出任何證據，證明該等增建物占用 系爭土地具有正當權源，依上說明，自屬無權占有。又被告 許淑雲雖亦為系爭土地共有人之一，惟原告主張該被告與被 告林明科、林佳興、林村霖共有之臺中市○○區○○路180 巷77號第一層建物後方之增建物，係未經系爭土地其他共有 人同意，而占用系爭土地如附圖一編號Ｘ所示部分等情，為 被告許淑雲所不爭執，揆諸前揭判例意旨，被告許淑雲擅自 占用系爭土地之一部而為使用收益之舉，仍已構成對於該土 地其他共有人之侵害，則原告本於系爭土地共有人之地位， 請求被告等將無權占用系爭土地之增建物拆除後，返還占用 土地予系爭土地全體共有人，合於前揭規定，自屬有據。六、被告張麗津、李木祥、劉家菱（原名劉安佳）、李林春梅、 李文香、鄭鈺墇等人雖另抗辯：其等在自己所有之建物後方 進行增建時，地主均未主張增建物有越界情事，其等係認為 該地無人使用，方於屋後增建等語。惟按民法第796條所定 鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，
有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟 價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋 ，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 該條規定之適用，業據最高法院67年臺上第800號判例闡釋 甚明。上述各被告所有之建物，均係屋後增建部分占用系爭 土地等情，業如前述，則原告請求其等拆除增建物越界建築 部分，揆諸前揭判例意旨，並無民法第796條規定之適用， 則上述被告抗辯系爭土地所有人未於增建時即時提出異議， 現已不得請求其等拆除越界建築之增建物等語，並無足取。 又被告張麗津、陳俊景、陳黃秀卿、鄭仙米、李文香等人雖 另表示：渠等願向系爭土地所有權人購買加蓋建物占用之土 地等語，惟其等迄至本院宣示判決時止，仍無法就占用土地 之買賣價格，與系爭土地所有權人達成意思表示合致，是該 等被告既無法取得增建物所占用土地之所有權，原告本於系 爭土地共有人之身分，自得依法請求上述各被告交還占用之 土地予全體共有人。
七、綜上所述，原告依據民法第767條前段及第821條等規定，訴 請被告等人分別將其等所有建物後方之增建物，占用系爭土 地如主文第1至24項所示部分拆除後，交還各該占用部分土 地予原告及系爭土地其他共有人，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；另依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告等人得預供擔保而 免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 鍾啟煒
附表
┌──────┬────┬────┬────┐
│ 被告姓名 │ 壹 │ 貳 │ 叁 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 張麗津 │ 9% │ 26,264 │78,793 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李木祥 │ 5% │ 14,807 │44,422 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李木土 │ 4% │ 13,167 │39,501 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 林秀美 │ 4% │ 12,135 │36,404 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李進發 │ 4% │ 13,021 │39,064 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李嘉鴻 │ 5% │ 15,042 │45,125 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 劉家菱（原│ 5% │ 15,358 │46,075 │
│ 名劉安佳）│ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 黃勝興 │ 6% │ 18,531 │55,594 │
│ 黃明皇 │ │ │ │
│ 黃淑芬 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 鄭仙米 │ 6% │ 16,682 │50,046 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 楊雅玲 │ 6% │ 17,303 │51,908 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李林春梅 │ 5% │ 15,149 │45,448 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 黃林秀蓮 │ 4% │ 11,786 │35,359 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 盧湘洳 │ 4% │ 12,312 │36,936 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 何金章 │ 4% │ 11,786 │35,359 │
│ 何金柱 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 李文香 │ 3% │ 7,765 │23,294 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 陳俊景 │ 5% │ 15,840 │47,519 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 陳黃秀卿 │ 3% │ 8,512 │25,536 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 鄭鈺墇 │ 3% │ 8,683 │26,049 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 黃烱發 │ 3% │ 8,043 │24,130 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 陳明賢 │ 2% │ 5,909 │17,727 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 潘凉輝 │ 3% │ 7,068 │21,204 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 許淑雲 │ 2% │ 6,720 │20,159 │
│ 林明科 │ │ │ │
│ 林佳興 │ │ │ │
│ 林村霖 │ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 潘正雄 │ 2% │ 6,720 │20,159 │
├──────┼────┼────┼────┤
│ 潘施綉華 │ 3% │ 8,936 │26,809 │
├──────┴────┴────┴────┤
│備註：本附表第貳、叁欄之單位：新臺幣（元）│
└─────────────────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官