臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2084號
原 告 陳韻如
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 廖崇名
林淑華
訴訟代理人 曾文墩
被 告 蔡張鸞
訴訟代理人 蔡瑞祥
蔡瑞平
被 告 廖徐秀釵住臺中市○.
法定代理人 廖永進
廖奕惟即廖翊莛
被 告 林孟春
林筱彤
兼上一人
法定代理人 蔡美蘭
被 告 林伯彥
兼上三人共同
訴訟代理人 林婧萱
被 告 徐百合子住臺中市○.
徐木蘭
徐碧真
徐採秀
徐正山
徐守德
黃儀妹
傅阿滿
訴訟代理人 吳紀嫻
被 告 傅貴妹
訴訟代理人 吳俊霖
被 告 傅永淋
傅永清
何瑞卿
何榮宗
何嘉蓉
何雅琪
受告知訴訟人李碧娥
當事人間分割共有物事件，本院於100年6月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段920地號、地目田、面積四五四○平方公尺土地，按如附圖一所示乙案（即臺中市中正地政事務所複丈日期民國100年3月30日土地複丈成果圖）分割：即符號（1）部分面積八○一點一七平方公尺之土地分歸林淑華、林孟春、林婧萱、林筱彤、林伯彥、蔡美蘭、黃儀妹、傅阿滿、傅貴妹、傅永淋、傅永清取得，並按附表一所示應有部分比例保持共有；符號（2）部分面積一三三點五三平方公尺之土地分歸被告蔡張鸞取得；符號（3）部分面積一三三點五三平方公尺之土地分歸被告廖徐秀釵取得；符號（4）部分面積三三○點三五平方公尺之土地分歸原告取得；符號（5）部分面積二七八二點八二平方公尺之土地分歸被告廖崇名取得；符號（6）部分面積七六點三平方公尺之土地分歸被告徐百合子取得；符號（7）部分面積七六點三平方公尺之土地分歸被告徐木蘭取得；符號（8）部分面積七六點三平方公尺之土地分歸被告徐碧真取得；符號（9）部分面積七六點三平方公尺之土地分歸被告徐百合子、徐木蘭、徐採秀、徐碧真、徐正山、徐守德共同共有；符號（10）部分面積一三點三五平方公尺之土地分歸被告何瑞卿取得；符號（11）部分面積一三點三五平方公尺之土地分歸被告何榮宗取得；符號（12）部分面積一三點三五平方公尺之土地分歸被告何嘉蓉取得；符號（13）部分面積一三點三五平方公尺之土地分歸被告何雅琪取得。
訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
事 實
壹、程序部分
一、按受監護宣告人之監護人於監護權限內，為受監護人之法定 代理人，民法第1113條準用第1098條第1項定有明文。查被 告廖徐秀釵係民國22年3月1日出生，為成年人，惟經醫師診 斷為一位極重度障礙，多次腦中風導致血管性失智症之患者 ，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表 示效果之程度，為無意思能力之人，確無訴訟能力，經本院 於99年2月4日以98年度監宣字第16號裁定選任其子、女廖永 進、廖翊莛即廖奕惟為其監護人，有民事裁定、戶籍謄本各 1份在卷可參，故被告廖徐秀釵應由其法定代理人廖永進、 廖翊莛進行本案訴訟，合先敘明。
二、次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共 有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法 第824之1條第2項定有明文。經查，原告起訴請求分割兩造 所共有之坐落台中市○○區○○段920地號土地，惟被告徐
木蘭將其對系爭土地之應有部分設定普通抵押權予第三人李 碧娥，原告於起訴狀中同時聲請對上開權利人即李碧娥為告 知參加訴訟，揆諸上揭規定，應予准許，本院亦依法為訴訟 告知，合先敘明。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件被告徐百合子、徐木蘭、徐採秀、 徐守德、徐正山、黃儀妹、傅阿滿、傅永淋、傅永清、何瑞 卿、何榮宗、何嘉蓉、何雅琪經合法通知，而未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段920地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，持分比例如附表二所示，無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，復 就分割方法未能達成協議。且系爭土地南向松竹路，為使各 共有人分得之土地皆可面臨松竹路，故請求依各共有人持分 比例之面積做南北向分割，應為最符合全部共有人之利益。 再原告與被告廖崇名為夫妻、被告徐百合子、徐木蘭、徐碧 真、徐彩秀、徐正山、徐守德為兄弟姊妹、被告何瑞卿、何 榮宗、何嘉蓉、何雅琪為兄弟姊妹，其等分得土地可合併使 用，亦可保存現有地上物，不影響被告分割後土地之利用； 被告林淑華、林孟春、林婧萱、林筱彤、林伯彥、蔡美蘭、 黃儀妹、傅阿滿、傅貴妹、傅永淋、傅永清復願保持共有。 並聲明：請求將兩造共有坐落臺中市○○區○○段920地號 土地予以南北向分割之分割方案如附圖二所示即甲案。二、被告方面：
（一）被告林淑華、林孟春、林婧萱、林筱彤、林伯彥、蔡美蘭 、黃儀妹、傅阿滿、傅貴妹、傅永淋、傅永清則以：系爭 土地南臨臺中市○○路，並以松竹路為主要進出通道，為 使分割後土地均可面臨松竹路，且多能有適宜土地寬度及 深度可供使用，建請將各共有人持分面積沿松竹路作南北 向分割，其中附圖一符號（1）、（2）、（3）部分以松 竹路為界向內延伸30公尺進行分割。符號（4）、（5）分 別為原告、被告廖崇名取得，原告及被告廖崇名為夫妻可 合併作大面積經濟之使用，且毗鄰已開發建築地區○○○ ○路與松竹路口），土地經濟價值較高。至符號（1）至 符號（3）及符號（6）至符號（13）各向系爭土地東、西 向集中，為使能合理使用，分割後之土地深度應不宜超過 30公尺。則附圖一所示乙案自符合原告分割土地及保留地
上物之目的，且分割後之土地經濟價值應有增加，亦為大 部分之共有人所同意。
（二）被告廖崇名則以：同意原告所提分割方案即附圖二所示之 甲案。
（三）被告蔡張鸞、徐百合子、徐木蘭、徐碧真、廖徐秀釵則以 ：同意被告林婧萱等提出之如附圖一所示之乙案。（四）被告何瑞卿則以：原告主張分割方案不符合全部共有人利 益，只符合原告之利益，建議以東西向分割使共有人分得 土地皆可面臨軍功路2段，應最符合全部共有人之利益， 惟其無法提出分割方案之各共有人分割位置所在。（五）被告徐採秀、徐正山、徐守德、何瑞卿、何榮宗、何嘉蓉 、何雅琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。而農業發 展條例第3條第11款規定「耕地」之範圍，為「依區域計 畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地。」等四種，是依都市計畫法劃定之農業 區，既非依區域計畫法劃定之耕地，不受農業發展條例第 16條規定關於分割後面積及筆數之限制。經查系爭土地使 用分區證明記載為「農業區」，乃依據66年1月18日府工 都字第03109號公告，台中市第二、三、四期擴大都市計 劃，是依都市計劃法劃定之農業區，依上開說明，即非屬 農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及方 法自不受農業發展條例第16條規定之限制，合先敘明。（二）原告主張前開土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表二所示，兩造就該筆土地未訂立不分割特約，且依其 使用目的，亦無不能分割之情形，惟兩造未能達成分割協 議之事實，已據提出土地登記簿謄本為證，並經到場被告 所不爭執，堪信為真實。次按「共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之」，民法第824條第1項、第2項、 第3項定有明文。是本件前開土地既合於判決分割之要件 ，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於 法自屬有據，應予以准許。
（三）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用 價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束。且究以原物分割或變價分配其價金，必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。最 高法院亦著有98年度台上字第2058號、93年度台上字第 1797號、84年度台上字第1538號等判決見解，可資參照。 經查：系爭土地係以南側所臨之道路（松竹路）為主要對 外通路，另西側尚有通路到達軍功路；現場有如附圖三所 示之4棟建物等情，已據本院囑託臺中市中正地政事務所 派員會同勘測現場屬實，有本院勘驗筆錄及地政機關繪製 之複丈成果圖可稽。茲審酌：
1、兩造共有之系爭土地各共有人之應有部分雖多寡不一，但 其總面積達4,540平方公尺，並無全體共有人按其應有部 分比例所得分配之土地，皆至細微不能利用之程度，自以 原物分割為允當。
2、系爭土地上現有4棟建物，均未辦理保存登記，且系爭土 地南側面臨松竹路，為保障各共有人均可臨路使用，則以 東西向分割並不適當，應以南北向分割方式為佳。惟查系 爭土地南北縱深最多處為60餘公尺，而除原告及被告廖崇 名外，其餘共有人之持分不大，則以原告主張之甲案，其 中編號2-8，縱深過深，深度最大為63.5公尺，將造成該 分割後之土地地形過於狹長，臨路面寬過於窄小，不利土 地之利用。反之，如附圖一所示之乙案同係以南北向分割 方式，除保留各共有人均臨松竹路有適當出入之優點外， 兩造所分得之土地均無土地過於狹長、無法發揮經濟效用 之缺點。雖系爭土地上如附圖三編號A、B建物有部分會遭 拆除，惟查編號B建物為年份已久之一樓磚造建物，經濟 效用不高；另編號A之二樓鐵皮倉庫，為被告廖崇名所有 ，因該建物與其所有之編號D二樓鐵皮辦公室、住家分隔 東、西兩側，如均予保留，即有上述其他共有人分得土地 過於細長之缺點，則衡量全情以保留編號D所示之辦公室 、住家建物為當。又原告與被告廖崇名為夫妻，將其等分 得之土地緊鄰，亦有利於其等共同使用土地之需求，分得 土地除面臨松竹路外，其北側土地亦得經由西側通往軍功
路出入，交通便捷。如附圖一所示之乙案更為大部分共有 人所同意之分割方案，分割後之土地較甲案已免除地形太 狹長、臨路面小之缺點，為較合理之配置，並有利土地分 割後之經濟效用，及土地整體規劃利用。且比較附圖一與 附圖二之兩分割方案，就分割後各土地之方整程度、聯外 通路之通暢便捷、土地之利用效益各節，前者明顯優於後 者。
3、綜上，本院審酌各共有人利益、系爭共有物之性質與地形 、南臨道路、分割後之經濟效用等情狀，認依被告林婧萱 等人主張之乙案（即附圖一、附表一）所示方式分割，對 兩造均較為有利，且為多數共有人所願意接受，可使得系 爭土地發揮最大經濟效用，爰判決分割如主文第一項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於本 件判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有 部分比例分擔，爰諭知如主文第二項所示。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 周玉蘭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 董美惠