臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第295號
上 訴 人 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 廖蘇隆
複代理人 阮呂琦
王國龍
李曉玫
參 加 人 紀雪紅
訴訟代理人 陳永琛
被上訴人 王滌芳
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
受告知訴訟人 辛美香
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國99年9
月9日本院沙鹿簡易庭99年度沙簡字第193號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於民國100年5月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、參加人紀雪紅於民國100年2月15日具狀參加訴訟，表示伊為 臺中市○○區○○段394之10地號（臺中縣、市合併前，原 編為臺中縣沙鹿鎮○○段394之10地號，以下所述現時臺中 市沙鹿區之土地地號均同此情形）土地之所有權人，並於該 土地上建屋經營餐廳。上訴人所管理之臺中市○○區○○段 竹林小段147之61地號土地，東側為被上訴人所有之同區段 147之57地號土地，而在西側，北半部為被上訴人所有臺中 市○○區○○段394之13地號土地、南半部則為參加人所有 鹿寮段394之10地號土地，本件訴訟倘若判決被上訴人有單 獨通行上訴人所有竹林段竹林小段147之61地號土地，倘若 參加人經營之餐廳發生緊急狀況，消費者恐有不能適當疏散 逃生之虞，且參加人已函向上訴人價購該竹林段竹林小段 147之61地號土地，故對於本件訴訟有法律上之利害關係， 為輔助上訴人起見，因而具狀參加訴訟等語。兩造對於參加 人參加本件訴訟乙節，未為反對表示而為言詞辯論，與民事 訴訟法第58條、第59條及第60條規定尚無不符，爰准由參加 人參加本件訴訟。
二、又本件被上訴人於99年10月20日提出告知參加訴訟狀，表示
上訴人於原審曾抗辯被上訴人應往北通行臺中市○○區○○ 段394之11地號、同段394之12地號土地，以聯結臺中市沙鹿 區○○○街，而訴外人辛美香為上述鹿寮段394之11、394之 12地號土地所有權人，對此自有法律上之利害關係，因此具 狀聲請告知訴訟等語，核與民事訴訟法第65條、第66條規定 相符，爰依被上訴人之聲請而於99年11月11日將相關書狀送 達被上訴人所指辛美香住處收受，而辛美香事後並未具狀參 加訴訟，併此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
臺中市○○區○○段竹林小段147之57地號土地原為被上訴 人之父親王鎮國所有，嗣王鎮國於94年9月22日將該土地移 轉登記予被上訴人所有，又參照94年至98年間之地籍資料， 該竹林段竹林小段147之57地號土地位於臺中市○○區○○ 段之最西側，該筆土地西方緊鄰同區○○段394之13地號國 有土地（由上訴人國有財產局所管理）。嗣上訴人於95年4 月18日就上開鹿寮段394之13地號土地辦理公開標售，由被 上訴人以新臺幣（下同）226萬元得標，並於95年9月6日辦 理土地所有權移轉登記。詎料，因臺中市○○區○○段與鹿 寮段交界處地籍紊亂，而於98年間又在被上訴人所有竹林段 竹林小段147之57地號土地與鹿寮段394之13地號土地間發現 有未經登錄之國有土地，經上訴人於98年5月13日辦理國有 土地登錄，登記後之地號為竹林段竹林小段147之60地號， 嗣再於99年7月6日分割出竹林段竹林小段147之61地號，造 成被上訴人所有竹林段竹林小段147之57地號及鹿寮段394之 13地號原應為毗鄰之土地，竟遭上訴人管領之竹林段竹林小 段147之61地號國有土地從中阻隔，導致被上訴人於95年4月 間向上訴人購得之鹿寮段394之13地號土地，成為與公路無 適宜聯絡之袋地，而被上訴人所有之鹿寮段394之13地號土 地，原與擬通行之竹林段竹林小段147之61地號土地同為上 訴人所有，嗣上訴人將鹿寮段394之13地號土地出售予被上 訴人，造成鹿寮段394之13地號土地成為袋地，依民法第789 條第1項之規定，被上訴人自得通行上訴人所管理之竹林段 竹林小段147之61地號土地以聯絡道路。原審則審酌對被上 訴人造成損害較小之通行竹林段竹林小段147之61地號如清 水地政事務所99年7月26日鑑定圖Ａ部分所示39平方公尺之 土地，往南聯結臺中市○○區○○路378巷，並駁回被上訴 人其餘之訴，應為適當之通行方法，並無不合，請求駁回上 訴。
二、上訴人抗辯：
上訴人於原審抗辯被上訴人所有鹿寮段394之13地號土地， 可往北通行同區段394之11地號、394之12地號土地以聯結臺 中市沙鹿區○○○街，以解決其袋地通行之方法；又被上訴 人所有之竹林段竹林小段147之57地號土地，與臺中市○○ 區○○路378巷相接連，被上訴人曾於98年5月19日向上訴人 申請專案讓售竹林段竹林小段147之61地號土地，刻由上訴 人審辦中，因此，上訴人如將竹林段竹林小段147之61地號 土地，位於被上訴人所有竹林段竹林小段147之57地號與鹿 寮段394之13地號土地間之部分土地讓售予被上訴人後，被 訴人所有之鹿寮段394之13地號土地即非屬袋地，其可通行 該讓售之147之61地號北半段土地、以及被上訴人自己所有 之竹林段竹林小段147之57地號土地，以聯絡臺中市○○區 ○○路378巷等語。原審法院考量被上訴人所有鹿寮段394之 13 地號土地，與同區段394之11地號土地間已有遮雨棚建物 阻隔，除非拆除該建物，否則，即無從往北通行同區段394 之11地號、394之12地號土地以聯絡臺中市沙鹿區○○○街 ，因此並非適當之通行方法；又被上訴人截至原審辯論終結 之前，尚未取得相關讓售土地，如事後無法購得相關土地， 則被上訴人所有之鹿寮段394之13地號土地仍屬袋地，且縱 使被上訴人可購得其所有竹林段竹林小段147之57地號土地 與鹿寮段394之13地號土地間所夾之由上訴人管領之竹林段 竹林小段147之61地號北半段土地，因被上訴人所有竹林段 竹林小段147之57地號土地上已蓋有建物，亦不適合供作鹿 寮段394之13地號土地通行之道路使用等情，因而認為上訴 人所抗辯之通行方法均不適當。惟查通行之目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地通行問題，不在解決建築問題，被上訴 人所有之竹林段竹林小段147之57地號土地雖已供建築使用 ，惟該土地西側並未全數供建築使用，尚留有足供通行之空 間，故被上訴人如通行上訴人所有竹林段竹林小段147之61 地號北半段之土地，再經由其所有竹林段竹林小段147之57 地號西側之空地，以通往臺中市○○區○○路378巷，即可 滿足被上訴人之袋地通行問題，且上訴人所有竹林段竹林小 段147之61地號北半段土地面積小於南半段，故被上訴人按 照上開方式以解決其袋地通行問題，亦為對上訴人損害最小 之處所與方法，如此，始為最適合之通行方式；另外，臺中 市○○區○○段竹林小段與同區○○段交界處，是否仍有其 他不明土地尚無從確定，因此，仍有待清水地政事務所儘速 釐清以免再發生爭議，故原審判決之通行方式並不適當，請 求廢棄原判決不利上訴人部分，廢棄部分並駁回被上訴人在 第一審之訴。
三、本院受命法院會同兩造協議簡化作成本件爭執、不爭執事項 如下(本院100年3月14日、同年4月7日準備程序筆錄參照） ：
㈠兩造同意下列事實為真正，法院得採為判決之基礎： ⒈臺中市○○區○○段394之13地號土地原為國有土地，並 以上訴人為管理機關，嗣於95年公開招標，而由被上訴人 於95年4月18日以226萬元向上訴人買受，並於同年9月6日 辦理土地所有權移轉登記完畢。該土地為袋地。 ⒉臺中市○○區○○段竹林小段147之60地號土地於98年5月 13日始經登錄為國有土地，並以上訴人為管理機關。嗣後 147之60地號土地於99年7月6日分割出同段147-61地號土 地，仍以上訴人為管理機關。
⒊臺中市○○區○○段竹林小段147之57地號土地，為被上 訴人所有。臺中市○○區○○段394之10地號土地，則為 參加人紀雪紅所有。
⒋上訴人所有臺中市○○區○○段竹林小段147之61地號土 地，與被上訴人所有臺中市○○區○○段394之13地號土 地、臺中市○○區○○段竹林小段147之57地號土地，以 及參加人紀雪紅所有臺中市○○區○○段394之10地號土 地等相鄰。其相鄰情形，如同上訴人於100年2月15日爭點 整理狀所附「通行位置示意圖」(本院卷118頁)所示。 ⒌被上訴人所有臺中市○○區○○路378巷55號房屋（位於 臺中市○○區○○段竹林小段147之57地號土地），係在 94年7月25日辦理第一次所有權登記(本院卷第147頁)。被 上訴人事後於該建物之後方、亦即東北方位置有增建之情 形，增建後的坐落位置如同本院卷第138頁地籍套繪圖所 示；增建前的坐落位置如同本院卷第152頁之建築物道路 陰影面積檢討圖所示。
㈡本件爭執要點在於：被上訴人所有臺中市○○區○○段394 之13地號土地，究應通行上訴人所管理之國有土地－臺中市 ○○區○○段竹林小段147之61地號土地何位置為適宜？ ⒈被上訴人主張應通行上訴人所管理之竹林段竹林小段147 之61地號如原審判決所附複丈成果圖所示A部分面積39平 方公尺土地，以聯絡道路。
⒉上訴人及參加人則抗辯應通行上訴人所管理之竹林段竹林 小段147之61地號如原審判決所附複丈成果圖所示北半段 面積25平方公尺土地(因該土地總面積為64平方公尺，扣 除該筆土地南半段之39平方公尺，剩餘25平方公尺)、以 及被上訴人所主張通行位置之北方6平方公尺土地（即複 丈成果圖所繪製的3米長度），以上合計共31平方公尺土
地以聯絡道路。
四、茲就兩造間之爭點說明本院得心證之理由如下： ㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，惟 實際上則為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法 院51年度台上字第2680號判例意旨可資參照。故本件被上訴 人主張通行之臺中市○○區○○段竹林小段147之61地號土 地雖登記為中華民國所有，並交由上訴人財政部國有財產局 所管理，有該土地登記謄本一份在卷可稽（原審卷第102頁 參照），因此，被上訴人列居於管理者地位之上訴人為被告 而訴請確認通行權存在，當事人應為適格，先予說明。 ㈡上訴人於原審抗辯被上訴人應通行鹿寮段394之11地號及394 之12地號土地聯結臺中市沙鹿區○○○街以解決通行問題乙 節，經原審法院履勘現場後，以被上訴人所有鹿寮段394之 13地號土地與同區段394之11地號土地之間，已建有遮雨棚 建物加以阻隔，除非拆除該阻隔建物，否則，被上訴人即無 從自所有之鹿寮段394之13地號土地北方，通行同區段394之 11地號、394之12地號土地以聯絡臺中市沙鹿區○○○街， 因而認為非適當之通行方法。上訴人提起本件上訴，經本院 會同兩造協議簡化作成上述爭執、不爭執事項後，上訴人並 未再抗辯上開通行方法，而認為被上訴人應通行上訴人所管 領之竹林段竹林小段147之61地號北半段土地以通行臺中市 ○○區○○路378巷等語。且本院審酌被上訴人所有鹿寮段 394之13地號土地，與同區段394之11地號土地間既已建有遮 雨棚建物阻隔，被上訴人顯無從經由北方之394之11地號、3 94之12地號土地通往臺中市沙鹿區○○○街，故並非適當之 通行方法。
㈢上訴人抗辯被上訴人曾向其申請專案讓售竹林段竹林小段14 7之61地號土地乙節，縱認為真，惟迄本院辯論終結時，兩 造並未就該竹林段竹林小段147之61地號土地之讓售達成協 議，且倘若被上訴人事後不能與上訴人就相關土地讓售取得 合意，則被上訴人所有之鹿寮段394之13地號土地相關通行 問題，仍有待解決；又被上訴人事後縱真能購得相關通行之 土地，其所產生之法律效果，亦僅使被上訴人之通行權與該 購得土地之所有權合一、而因混同而消滅而已（民法第763 條第1項規定參照）。因此，不論兩造就上開申請專案讓售 竹林段竹林小段147之61地號土地事後是否達成協議，對於 本件判決均不生影響，故本院仍應就被上訴人所有鹿寮段 394之13地號袋地之適合通行方法予以判決確認。 ㈣上訴人質疑臺中市○○區○○段與同區○○段竹林小段土地
交界處是否仍有其他不明土地乙節，業據本院依上訴人之聲 請傳喚證人即清水地政事務所測量課長洪啟東、測量員李冠 永到庭證述「（法官問：臺中市○○區○○段(竹林小段) 與同區○○段土地的地籍資料，都是歸由清水地政事務所管 理？）是的。」、「（法官問：臺中市○○區○○段竹林小 段土地，與同區○○段的土地是否相鄰？相鄰情形是否如同 本院卷第118頁所示(提示)？又或者，兩地段土地間仍有其 他不明土地間隔？）應該是相鄰，兩地段之間本來有不明土 地，但是後來已經測出並編為竹林段竹林小段147-60地號土 地，之後再分割出147-61地號土地。目前就竹林段竹林小段 147-60、147-61與鹿寮段394-11、394-13、394-10地號間沒 有其他不明的土地了。至於其他段地相鄰的土地間因為沒有 精密的施測，所以其他部分不清楚。」等語（本院卷第17 8 頁背面筆錄參照）。由此可見，涉及本件通行權糾紛之被上 訴人所有之竹林段竹林小段147之57地號土地、鹿寮段394 之13地號土地與上訴人所有之竹林段竹林小段147之61地號 土地、參加人所有之鹿寮段394之10地號土地，在98年間登 錄為國有之竹林段竹林小段147-60地號土地（嗣又於99年間 分割出同段147之61地號土地）後，其間已無其他不明之土 地存在。
㈤按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地，修正前之民法第789條第1項定有明文。 又參酌其規定之立法理由，無非考量土地所有人不能因自己 之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人 所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆 或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通 聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地， 亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權 存在，依此說明，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉 讓數人之情形下，仍應有該條項之適用，最高法院92年度台 上字第1833號判決意旨闡釋甚明。本件臺中市○○區○○段 394之13地號土地與竹林段竹林小段147之61地號土地，原同 屬國有土地、其管理者均為上訴人，又該竹林段竹林小段 147之61地號土地得連接臺中市○○區○○路378巷，嗣上訴 人在95年間將臺中市○○區○○段394之13地號土地出售予 被上訴人，因被上訴人買得之鹿寮段394之13地號土地為不 通公路之袋地，符合上開規定，被上訴人據以主張通行上訴 人所有之竹林段竹林小段147之61地號土地以連接臺中市○ ○區○○路378巷，洵屬有據，惟仍應考量選擇對上訴人造
成最小損害之處所與方法之適合通行方案。
㈥又原審法院於99年7月26日會同兩造當事人履勘現場，並囑 託清水地政事務所測量、製圖，依清水地政事務所製作之鑑 定圖記載該圖之比例尺為1200分之1，而被上訴人所有竹林 段竹林小段147之57地號土地在該鑑定圖中顯示為一南北坐 向、長方型之土地，其中間位置較寬、約定0.5公分，南方 臨接臺中市○○區○○路378巷之處較窄、約0.4公分等情， 有該鑑定圖附於原審卷內可稽（原審卷第71頁參照）。故依 據該圖所載比例尺換算結果，被上訴人所有竹林段竹林小段 147之57地號土地，其中間較寬處約600公分（計算式：0.5 ×1200 =600），而該筆土地南方臨接臺中市○○區○○路 378巷之處較窄約為480公分（計算式：0.4×1200=480）。 又被上訴人於95年4月18日以226萬元向上訴人買受鹿寮段39 4之13地號國有土地之前，早已在94年7月25日即在其所有竹 林段竹林小段147之57地號土地上建有2226建號建物、即門 牌號碼為臺中市○○區○○路378巷55號房屋等情，亦有被 上訴人提出之建物謄本在卷可稽（本院卷第147頁參照）， 足見，被上訴人並非在購得鹿寮段394之13地號土地，始刻 意其所有竹林段竹林小段147之57地號土地上建造建物阻隔 相關通路後，再要求通行上訴人所有竹林段竹林小段147之6 1地號土地以聯結道路。又被上訴人所有臺中市○○區○○ 路378巷55號房屋，其東西向之寬度為453公分等情，亦有參 加人提出之「臺中縣清水地政事務所建物測量成果圖」在卷 足憑（本院卷第156頁參照）。準此以觀，被上訴人所有之 竹林段竹林小段147之57地號土地，扣除該土地上之臺中市 ○○區○○路378巷55號房屋所占用之位置後，該筆土地之 西側空地，於中間最寬廣處最多僅有147公分（計算式：600 -453=147），而該筆土地南方臨接臺中市○○區○○路378 巷位置較窄、約僅有27公分（計算式：480-453=27），顯然 被上訴人所有竹林段竹林小段147之57地號西側之空地，並 不利於供通行之用，上訴人辯稱被上訴人所有竹林段竹林小 段147之57地號土地雖供建築使用、而其西側尚留有足供通 行之空間乙節，應與事實不符而不足採，上訴人據以論述被 上訴人應經由竹林段竹林小段147之61地號北半段土地，以 連接被上訴人所有之竹林段竹林小段147之60地號土地之西 側空地，而通往臺中市○○區○○路378巷等語，自然亦不 恰當。反觀上訴人所有竹林段竹林小段147之61地號土地， 於上開清水地政事務所製作之鑑定圖顯示東西向之寬度約為 0.2公分弱，依該鑑定圖所示比例尺換算結果則為240公分弱 （計算式：0.2×1200=240），其寬度比較適合供通行之用
，且若選擇被上訴人所有鹿寮段394之13地號土地，與上訴 人所有竹林段竹林小段147之61地號土地相鄰處之南端向北 延申3公尺為界，將上訴人所有竹林段竹林小段147之61地號 土地畫分南、北兩段，而僅准被上訴人通行上訴人所有竹林 段竹林小段147之61地號南半段、亦即如上開清水地政事務 所製鑑定圖Ａ部分39平方公尺之土地，以聯絡臺中市○○區 ○○路378巷，其通行方法業已斟酌對上訴人造成損害最小 之處所及方法，尚稱恰當。原審判決確認被上訴人對於上訴 人所有竹林段竹林小段147之61地號如清水地政事務所鑑定 圖所示Ａ部分面積39平方公尺之土地有通行權存在，並無不 合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄原判決不 利於上訴人部分，廢棄部分並駁回被上訴人在第一審之訴， 為無理由，應予駁回。
㈦又本院確認被上訴人對上訴人所有竹林段竹林小段147之61 地號如清水地政事務所鑑定圖所示Ａ部分面積39平方公尺之 土地有通行權存在後，要不影響其他權利人對於該筆土地之 通行權或其他合法使用，參加人以為法院判決確認被上訴人 擁有「單獨」之通行權後，參加人於鹿寮段394之10地號土 地上建屋經營餐廳如遇有緊急狀況，將無法適當疏散前來該 餐廳消費之顧客逃生，恐係誤解通行權之法律效果、且誤認 為法院判決賦予被上訴人對該通行之土地擁有單獨、排除其 他人通行之權利，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 林筱涵
法 官 王永春
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 趙振燕