臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第147號
上 訴 人 王錦豊
偉祺建設股份有限公司
法定代理人 魏錦讓
上二人共同
訴訟代理人 黃幼蘭律師
被 上訴人 紀子楨
紀廖菊
上二人共同
訴訟代理人 林開福律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國99年4
月7日本院臺中簡易庭98年度中簡字第1568號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國100年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、事實摘要
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人偉祺建設股份有限公司(下稱偉祺公司)於民國67年出 資興建集合式住宅「荔枝園公寓」，並領有建築執照，本件 門牌號碼臺中市○區○○路一段100之1號2樓房屋(下稱系爭 房屋)即為該社區之其中一戶。上訴人偉祺公司於67年6月起 ，以預售屋方式出售房屋，在興建中途，因上訴人偉祺公司 發生財務困難，經與承買人協調，由承買人支持上訴人偉祺 公司繼續施工，視工程進度付款，始完成上開社區之興建， 但上開社區（包括系爭房屋）均未辦理保存登記。上訴人偉 祺公司完成房屋結構體後，於68年5月8日出賣系爭房屋予訴 外人莊清吉用以抵償債務，莊清吉於70年7月16日再出賣予 訴外人許錕泉，許錕泉再於73年1月29日出賣予上訴人王錦 豊，自斯時起即由王錦豊及其家人取得系爭房屋占有使用迄 今。詎被上訴人紀廖菊之子即被上訴人紀子楨竟於97年4月2 2日夥同數人，以所有人名義自居，持他案之法院文書欺騙 、脅迫上訴人王錦豊之妻傅杏子與被上訴人紀子楨簽訂房屋 租賃契約，傅杏子於心生恐懼且受騙情況下，無奈簽訂租賃 契約，但隨後依法撤銷上開意思表示，未料被上訴人紀子楨 竟持上開租賃契約提起遷讓房屋訴訟（鈞院97年度簡字第28 號、98年度簡上字第30號）。
㈡上訴人偉祺公司自始未將系爭房屋「出賣」予被上訴人紀廖 菊，被上訴人紀廖菊卻對上訴人王錦豊主張其有合法權源占
有系爭房屋，兩造就系爭房屋所有權歸屬等法律基礎事實不 明確，致使上訴人私法上之地位有受到侵害之危險，此項危 險並得以對被上訴人之確認判決除去。且有關系爭房屋所有 權歸屬之問題，非另案（鈞院97年度簡字第28號、98年度簡 上字第30號）之審理範圍，上訴人為除去私法上之地位有受 到侵害之危險，為此提起本件訴訟。
㈢系爭房屋之房屋稅，初由訴外人即上訴人偉祺公司董事之一 「魏瑚員」繳納，嗣魏瑚員於91年9月29日過世，由繼承人 即上訴人偉祺公司之法定代理人魏錦讓繳納系爭房屋之遺產 稅，自此魏錦讓成為系爭房屋之納稅義務人。
㈣系爭房屋由上訴人偉祺公司出資興建，為原始建築人，自取 得系爭房屋之所有權；魏錦水與被上訴人於67年5月2日簽訂 之「土地買賣契約」，簽約人為當時上訴人偉祺公司之法定 代理人，魏錦水雖以個人名義簽約，但實際上係由上訴人偉 祺公司興建房屋，其後則由其以上訴人偉祺公司名義與被上 訴人於68年5月17日簽訂「協議書」；另參照最高法院70年 台上字第2221號民事判例、70年台上字第976號民事判決、 87年台上字第907號民事判決、63年第6次民事庭決議意旨， 建造執照所載之起造人，非必為建物之原始所有權人。系爭 房屋興建途中，上訴人偉祺公司係為擔保被上訴人紀子楨土 地價金債權而將社區部分房屋起造名義人由上訴人偉祺公司 變更為被上訴人紀廖菊，但被上訴人紀廖菊未出資興建系爭 房屋，自未原始取得系爭房屋所有權，在系爭房屋未辦理保 存登記之情況下，上訴人偉祺公司亦不可能移轉系爭房屋所 有權予被上訴人紀廖菊。被上訴人紀廖菊以其為起造名義人 主張其為取得系爭房屋事實上處分權人，洵屬無據。 ㈤上訴人偉祺公司將系爭房屋變更起造名義人為被上訴人紀廖 菊所填寫之「同意書」乃制式書面，其上文字均早已印製， 當事人僅須就相關部分於空白處填寫，當時雙方之法律關係 、真意仍須以雙方另外簽立之契約書（即原證12）為據，故 被證1同意書上之「讓渡紀廖菊管業」云云，並無當事人協 商、真意在內，故被上訴人紀廖菊無從依據「同意書」取得 系爭房屋之事實上處分權。事實上處分權之移動與變動，除 原證14此份債權契約外，尚須有物權變動之意思表示，即須 另外有「基於移轉事實上處分權之意思」而為之物權契約， 始能為之，且物權行為係要式性，須以書面為之，本件未見 任何物權契約，益證被上訴人紀廖菊並未取得系爭房屋之事 實上處分權。
㈥上訴人偉祺公司變更起造名義人為被上訴人紀廖菊，係為擔 保被上訴人紀子楨土地價金債權。上訴人偉祺公司當時之法
定代理人魏錦水向被上訴人紀子楨買地興建荔枝園社區（單 純買地，非合建），嗣因上訴人偉祺公司發生財務困難，當 時房屋未有保存登記無從設定抵押權，但為擔保被上訴人紀 子楨出賣土地之價金餘款（840萬元），乃約定以變更社區 部分房地之起造名義人為被上訴人紀子楨及紀廖菊作為擔保 ，並無將系爭房屋之事實上處分權一併轉讓之意。原證14協 議書第2條約定，被上訴人紀子楨收受840萬元，即應過戶土 地，而非所謂尾款660萬元之相對應條件。「協議書」第4條 末句「任由甲方（即被告）自由處分」表示甲方於乙方（即 上訴人偉祺公司）不按期履行（於68年11月20日給付尾款66 0萬元），始有可能取得系爭房屋之處分權，而非於變更起 造名義人時即取得系爭房屋之處分權，亦即68年11月20日前 ，系爭房屋之事實上處分權仍歸屬上訴人偉祺公司，則上訴 人偉祺公司於68年5月8日出賣交付系爭房屋予莊清吉以抵償 債務，係屬有權處分，又既於68年5月8日將事實上處分權移 轉予莊清吉，被上訴人紀廖菊自無可能於68年11月20日取得 系爭房屋之事實上處分權。且被上訴人紀子楨未依約過戶土 地，且將交付上訴人偉祺公司之土地所有權狀申報遺失，而 遭社區住戶提起偽造文書自訴案件中，被上訴人紀子楨亦承 認已收受價金840萬元之情事。
㈦如上訴人偉祺公司就系爭房屋因出資而原始取得所有權受到 確認，則上訴人偉祺公司與莊清吉訂立買賣契約並交付系爭 房屋，莊清吉又與許錕泉訂立買賣契約並交付系爭房屋，許 錕泉與上訴人王錦豊訂立買賣契約並交付系爭房屋之法律行 為，構成占有之連鎖。占有連鎖可超越債之相對性而為主張 ，故上訴人王錦豊既係基於占有連鎖而合法占有，上訴人王 錦豊之配偶傅杏子、子王新富，各以配偶、子女身分為王錦 豊之占有輔助人，自有占有系爭房屋之合法權源，又被上訴 人紀廖菊、紀子楨非所有權人，上訴人王錦豊更能以占有連 鎖對抗之。另依上訴人偉祺公司與被上訴人紀子楨於68年2 月27日簽立之補充契約書第6條約定，被上訴人必須承認、 接受上訴人偉祺公司後續之售屋行為，上訴人偉祺公司將系 爭房屋出售予莊清吉、莊清吉轉售予許錕泉、許錕泉轉售予 上訴人王錦豊，效力亦應及於被上訴人。
㈧鈞院98年度簡上字第30號判決雖不得再上訴，惟該案件之訴 訟標的為「傅杏子與被上訴人紀子楨間之租賃法律關係」， 其不只與本件兩造當事人全然不同，法律關係亦相異，故上 開判決於本案並無爭點效之適用。
㈨原證12之「補充契約書」，形式上為真正。兩造之所以簽立 補充契約書，係因上訴人偉祺公司發生財務困難，為擔保紀
子楨土地價金債權。且補充契約書第7條記載被上訴人紀子 楨收取擔保用之票據5紙，被上訴人紀子楨亦確實收取，且 在簽立原證14協議書時，已返還其中4紙。
㈩聲明：
⒈確認被上訴人紀廖菊對坐落臺中市○區○○路1段100號2 樓（門牌號碼：臺中市○區○○路1段100之1號）之房屋 所有權、使用收益及處分權（事實上處分權）均不存在。 ⒉確認上訴人偉祺公司對系爭房屋所有權存在。 ⒊確認上訴人王錦豊對系爭房屋之使用收益及處分權（包括 事實上處分權）存在。
⒋訴訟費用由被上訴人負擔。
二、上訴人提起上訴後補稱：
㈠依雙方協議書第4條約定：「上開房地於甲方（即被上訴人 ）持有期間及移轉時所生之任何稅捐費用，全部由乙方（即 上訴人偉祺公司）負擔」，足以證明偉祺公司將起造人名義 變更時，並無將事實上之處分權一併轉讓予起造名義人之意 。
㈡依雙方協議書第5條約定：「原契約買賣範圍內土地，於六 十八年十一月前不實施重劃，或於該日前知悉該土地不重劃 ，或其內之計劃道路地、學校預定地不可抗力等不能按雙方 原先約定方式參加重劃(即分回六成建地)，或其他非可歸責 於甲方之任何原因，包括政令改變等意外情事，致甲方利益 有所損失(即利益少於原契約者)，則乙方應按原契約承買全 部土地且須付清全部價款(約四仟伍佰萬元)後，始得請求交 還十八戶房屋過戶及基地移轉。」可見，偉祺公司就系爭房 屋變更起造人名義，其真意確實僅在為紀子楨之土地價金債 權提供擔保而已。
㈢事實上之處分權雖非法定物權，惟除無法於地政機關登記外 ，其餘與「所有權」並無二致。故應類推適用民法物權篇之 規定，除應有債權契約(即本件之協議書)外，尚須有物權變 動之意思表示，亦即須另外有「基於移轉事實上處分權之意 思」之物權契約，始能為之。且物權行為係要式行為，須以 書面為之。茲雙方並未定針對系爭房屋之事實上處分權之變 動，簽定任何書面之物權契約，被上訴人自不能取得系爭建 物之事實上之處分權。
㈣倘認上訴人簽定同意書時，即有移轉建物之所有權或事實上 處分權之意思，則後續工程理應由被上訴人出資完成興建才 是。惟實際上，本件工程係由「荔枝園」之訂購戶與偉祺公 司合力出資完成。
㈤上訴人偉祺公司於68年1月5日簽署同意書時，並無以讓與系
爭建物之事實上處分權用以抵償土地價金之意，否則何以未 載明抵償之價金範圍？又何以雙方須於68年5月17日再就土 地價款之給付為約定？另依68年5月17日協議書第4條記載， 偉祺公司應給付被上訴人之土地價金為1500萬元，其中840 萬元已由被上訴人受領完畢，而被上訴人紀子楨就餘款660 萬元，亦向法院聲請對偉祺公司為強制執行，益證本件根本 無讓與建物以抵償土地價金之協議。尤有甚者，被上訴人紀 子楨曾以給付票款對偉祺公司聲請強制執行，於指封債務人 之財產時，仍對於其中一戶已變更起造人名義之甲2-6二層 之建物為查封。若被上訴人已取得建物之所有權或事實上處 分權，怎會向法院查封自己的財產。由此可知，上訴人偉祺 公司係出於單純擔保紀子楨買賣價金餘款之真意，復因當時 房屋尚未保存登記，無從設定抵押權，始以變更起造人名義 之方式為之。否則被上訴人豈會自變更起造人名義之68年起 ，長達30年均不行使權利，且此期間之房屋相關稅捐，均係 上訴人王錦豊方面繳納，且紀子楨於本件土地買賣中，收受 價金2600萬元，土地卻一筆也沒過戶，嗣後又將土地過戶給 不相關之第三人，由第三人向荔枝園之住戶請求拆屋還地， 紀子楨顯重複獲取利益。
㈥被上訴人固主張偉祺公司已將房屋讓渡，並向稅捐機關繳納 契稅及監證費，惟所提出之「台中縣稅捐稽徵處代收移送法 院滯納案件稅款繳款書」為影本，且未載明係取得本件不動 產所有權而繳納，又繳款書記載年期別為68年3月，與被上 訴人主張取得所有權之68年1月5日不符。況依契稅條例規定 ，必於取得建物使用執照後，始須申報繳納契稅。本件系爭 建物並未取得使用執照，何來申報、完納契稅可言。 ㈦系爭建物於變更起造名義人時，已為獨立之不動產，此有本 件起造名義人變更申請書記載「工程進度：四樓樓板完成」 可憑。本件系爭房屋為2樓，而工程進度既已到4樓樓板，則 2樓結構體當然已經完成且足避風雨，可達經濟上使用目的 ，至為明確。是系爭房屋之原始取得所有權人絕非被上訴人 。
㈧聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人紀廖菊對坐落臺中市○區○○路1段100號2 樓（門牌號碼：臺中市○區○○路1段100之1號）之房屋 所有權、使用收益及處分權（事實上處分權）均不存在。 ⒊確認上訴人偉祺公司對系爭房屋所有權存在。 ⒋確認上訴人王錦豊系爭房屋之使用收益及處分權（包括事 實上處分權）存在。
⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：
㈠系爭房屋雖原由上訴人偉祺公司出資興建，但已於68年1月5 日將系爭未保存登記房屋讓渡予被上訴人管業，並於68年2 月間，向臺中市政府工務局完成起造人變更手續，且經鈞院 98年度簡上字第30號確定判決，認定上訴人偉祺公司自68年 1月5日起，對系爭房地已無事實上處分權，且目前系爭房屋 由被上訴人紀廖菊占有中。上訴人其後竟以系爭房屋不能登 記之弱點可乘，訴請確認其為原始取得所有權，或確認被上 訴人紀廖菊就系爭房屋之所有權不存在，即屬無即受確認判 決之法律上利益（最高法院48年台上字第1812號、50台上字 第1236號判例意旨參照）。
㈡房屋納稅義務人，非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據 ，亦非即為房屋所有權之證明（參照最高法院40台上字第12 6號判例、70年台上字第3760號判例）。本件上訴人提出系 爭房屋之稅籍證明書及遺產稅繳清證明書等文件，僅屬行政 機關課徵房屋稅之認定依據而已，不足作為系爭房屋所有權 歸屬之證明。
㈢觀諸被證1「同意書」明載「讓渡紀廖菊管業」等語，足見 上訴人偉祺公司確已將系爭房屋交付予被上訴人紀廖菊占有 ，現仍由被上訴人紀廖菊占有中，且自臺灣高等法院臺中分 院85年度上更五字第60號判決理由觀之，亦證上訴人偉祺公 司確已將系爭房屋交付被上訴人紀廖菊占有。上訴人提出之 「協議書」第4條：「…上開房地於甲方（即紀子楨）持有 期間…」之記載，足見上訴人偉祺公司已交付系爭房屋予被 上訴人。
㈣無論同意書是否為制式書面，如上訴人偉祺公司不同意該書 面內容，則可拒絕簽章，上訴人偉祺公司既已在該填載完整 之書面上蓋章，即表示其已同意該書面之內容，應無疑義。 且上訴人於98年6月15日庭呈準備書狀已「自認」系爭同意 書係偉祺公司所填寫，自屬真正之文書。
㈤上訴人雖提出「補充契約書」主張上訴人偉祺公司將系爭房 屋等共22戶之起造人名義變更為被上訴人，係為擔保上訴人 偉祺公司積欠被上訴人紀子楨之土地買賣價款餘額840萬元 ，此經被上訴人否認，上訴人偉祺公司應負舉證責任。且補 充契約書提及之「840萬元」金額首次出現於68年5月17日簽 訂之協議書，但22戶房屋已在68年1月5日即已讓渡管業，並 無擔保被上訴人紀子楨土地價金債權之情事。
㈥上訴人王錦豊、傅杏子及王新富等占有系爭房屋，係本於傅 杏子與被上訴人紀子楨之租賃關係而為占有，惟被上訴人紀
子楨已為終止租約，此租賃及終止租約之事實業經判決確定 （鈞院98年簡上字第30號民事判決）。又上訴人王錦豊、王 新富為傅杏子之占有輔助人，非本於其所謂之「占有連鎖」 而為占有。上訴人王錦豊之配偶傅杏子與被上訴人紀子楨簽 訂租賃契約時，其法律上意義為：「訴外人傅杏子已將系爭 房屋返還予被上訴人紀子楨，然後再由被上訴人紀子楨將之 出租予訴外人傅杏子」（即占有改定），傅杏子原先之占有 已不存在，其目前之占有係來自被上訴人紀子楨之交付，即 其係本於租賃關係而為占有，非本於其所謂之「占有連鎖」 而占有系爭房屋；且占有連鎖，僅有債之效力（相對效）， 至多僅得對抗與之有債之關係之前手或前前手，並不得據以 對抗被上訴人。
㈦鈞院98年度簡上字第30號民事確定判決認為上訴人偉祺公司 已於68年1月5日將系爭房屋之所有權及事實上處分權讓與被 上訴人紀廖菊，嗣後上訴人偉祺公司係「無權處分」，上訴 人王錦豊係「無權占有」等情，上開認定之事項，係該案之 爭點，應有「爭點效」之適用，故上訴人王錦豊追加請求確 認其就系爭房屋之使用收益及處分權存在，顯無理由。 ㈧上訴人提出之「補充契約書」，除屬影本外，其上之「甲方 紀子楨、紀政潭」亦無簽名或蓋章，顯屬虛偽之文件，被上 訴人否認該文件之真正。證人魏錦水（即上訴人偉祺公司之 前負責人，為魏錦讓之胞弟）於原審98年9月14日到庭證稱 ：「原證12補充契約書被上訴人紀子楨沒有簽字，…被上訴 人紀子楨沒有同意原證12，…。」等語，亦證被上訴人紀子 楨未於補充契約書簽名或蓋章之事實。
㈨上訴人偉祺公司主張讓與系爭房屋予被上訴人紀廖菊，係所 謂「讓與擔保」云云，被上訴人否認之，惟認縱為所謂讓與 擔保，被上訴人紀廖菊亦已取得事實上處分權，僅上訴人偉 祺公司依約清償債務時，得請求被上訴人紀廖菊返還系爭房 屋之事實上處分權而已。如認上訴人偉祺公司就系爭未保存 登記房屋有返還請求權，其消滅時效早已完成，益證上訴人 偉祺公司亦無受確認判決之法律上利益。
㈩聲明：
⒈上訴人之訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
四、被上訴人於本院補稱：
㈠偉祺公司已持同意書會同被上訴人紀廖菊，向台中市政府工 務局申請核准將系爭房屋建造執照之起造人變更為被上訴人 紀廖菊，依規定必須提出同意轉讓產權之書面文書，顯見系 爭同意書即為同意轉讓產權之證明文件，益證偉祺公司就系
爭房屋已與被上訴人紀廖菊達成讓與產權之合意。又系爭房 屋之轉讓，亦已完成買賣契稅之繳納，而依當時有效之契稅 條例第2條、第16條、第28條之規定，申請繳納契稅需持建 築改良物買賣所有權移轉契約書至鄉鎮市區公所繳納監證費 後，再向稅捐稽徵處申報繳納買賣契稅，益徵偉祺公司就系 爭房屋確已與被上訴人紀廖菊達成產權讓與之合意。 ㈡依上訴人所提出「王錦豊與訴外人許錕泉之預定房屋買賣契 約書」第三條約定「本房屋所有權經與地主(即被上訴人)協 調，乙方負責將所有權過給甲方」之記載，亦足以證明上訴 人偉祺公司及王錦豊均知悉系爭房屋係被上訴人所有，否則 何須再與被上訴人協調。
㈢偉祺公司與被上訴人紀子楨於67年5月2日簽定土地買賣契約 後，因週轉不靈，未能依約如期支付土地價金，遂於68年1 月5日將系爭建物讓與被上訴人以抵償部分土地價款。嗣於 68年5月17日，因購屋客戶願意繼續付款由偉祺公司續建， 雙方始另立協議書，同意偉祺公司分期清償土地價金，並於 付款後，由紀子楨將先前抵償價金之部分建物返還予偉祺公 司。且無論係抵債或擔保，均無礙於上訴人偉祺公司已將系 爭房屋產權處分予被上訴人紀廖菊之事實。至於協議書約定 房屋之稅捐由偉祺公司負擔，不過是紀子楨嗣後提出之條件 ，不能作為認定房屋產權誰屬之依據。
㈣台中市政府係於68年2月15日始公告開始市政重劃並註記於 土地登記簿，於68年1月5日偉祺公司將系爭房屋讓渡管業時 ，根本不知土地會重劃。是上訴人主張「如果土地未遭重劃 ，系爭契約即必須繼續履行，但因為重劃與否尚不確定，所 以紀子楨要求以該揭房屋變更起造人名義方式，為其債務提 供擔保」云云，與事實不符。
㈤起造人名義為紀子楨之編號甲2-6二層1戶，並非被上訴人紀 廖菊所有之本件系爭房屋。鈞院69年度執辰字第3748號給付 票款強制執行事件，債權人紀子楨係委由訴外人廖健男代為 處理，係單純之誤封，與本件之爭點無關。
㈥違章建築物雖為地政機關所不許登記，但非不得以之為交易 之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般法則，既仍負有 交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可 乘，又隨時隨意主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢將 無以確保交易之安全，故此種情形，即屬所謂無即受確定判 決之法律上利益，應予駁回，最高法院48年台上字第1812號 判例可資參照。
㈦縱認上訴人偉祺公司就系爭未保存登記房屋尚有返還請求權 ，其15年之請求權時效早已消滅，依最高法院32年上字第
4198 號判例意旨：「原告提起確認所有權存在之訴，而其 所有物返還請求權之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後 ，原告自無即受確認判決之法律上利益。」是上訴人偉祺公 司自無即受本件確認判決之法律上之利益。
㈧上訴人提出之申請變更起造人文件雖記載系爭房屋於68年2 月28日申請變更起造人時，已完成4樓地板(即3樓屋頂)，惟 仍無法證明68年1月5日上訴人偉祺公司將系爭房屋讓渡予被 上訴人時，2樓屋頂是否已經完成，自無從認定68年1月5日 簽立同意書時，系爭讓與之標的物，是否足以避風雨，可達 經濟上使用目的，而為獨立之不動產之程度。系爭讓渡之標 的物既非屬不動產，自無修正廢止前民法第760條規定之適 用。
㈨聲明：駁回上訴人之上訴。
貳、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈系爭房屋起造名義人自上訴人偉祺公司變更為被上訴人紀 廖菊。
⒉系爭房屋未辦理保存登記。
⒊被上訴人紀子楨與訴外人傅杏子於97年4月22日簽立店房 屋租賃契約書。
⒋兩造協議對土地買賣契約書（原證11、14）不爭執。 ⒌爭房屋之房屋稅曾由魏錦讓繳納過。
㈡本件之爭點：
⒈本件訴訟有無確認利益？
⒉依被證1之同意書，上訴人偉祺公司於68年1月5日將系爭 房屋讓渡被告紀廖菊管業，該同意書是否真正？ ⒊偉祺公司於68年1月5日簽署之讓渡同意書，將系爭房屋讓 渡紀廖菊管業之目的，是否為擔保紀子楨之土地價金債權 ？
⒋繳納房屋稅之納稅義務人是否即系爭房屋所有權人？ ⒌起造名義人是否即取得系爭房屋所有權？
⒍系爭房屋是否為被上訴人出資、興建完成？
⒎系爭房屋現由何者占有使用？
⒏紀廖菊是否取得系爭房屋之事實上處分權？
⒐偉祺公司變更起造名義人為紀廖菊，是否為擔保紀子楨土 地價金債權？
⒑上訴人提出之補充契約書（原證12）形式是否真正？縱使 為真，對被上訴人有何效力？
⒒偉祺公司與王錦豊有無「占有連鎖」之適用？
⒓本院98年度簡上字第30號判決於本案是否有爭點效之適用 ？
⒔王錦豊就系爭房屋有無事實上處分權？
參、本院得心證之理由
一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證 書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」本件上訴 人提起確認之訴，首須判定者，厥為上訴人提起本訴訟，是 否有確認利益？
㈠關於系爭房屋之所有權部分：
⒈按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40台上字 第126號判例、70年台上字第3760號判例意旨參照）。故 本件上訴人提出系爭房屋之稅籍證明書及遺產稅繳清證明 書等文件，僅屬行政機關課徵房屋稅等稅賦之認定依據而 已，不足作為系爭房屋所有權歸屬之證明。
⒉又按「建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得 所有權之法定證據，房屋所有權屬於出資興建之原始建築 人，亦即自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其 所有權，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然關連。系爭 建物既係被上訴人出資所興建，則其自屬系爭建物原始所 有權人」，亦有最高法院95年台上996判決可資參照。本 件依卷附兩造所不爭執之67年5月2日土地買賣合約書（按 即上訴人所提出之原證11）第一條載有「甲方（按即被上 訴人方面）所有坐落‧‧‧土地兩筆‧‧‧售與乙方（按 即上訴人偉祺公司當時之法定代理人魏錦水，雖當時魏錦 水係以個人名義與被上訴人簽約，然實際上於系爭土地上 建屋之人係上訴人偉祺公司，此業經上訴人於原審99年3 月22日言詞辯論期日陳述明確，並為被上訴人所不爭執。 ）為建築集合住宅範圍內，而乙方願承買屬實。」則觀諸 該土地買賣合約書所載之內容，可知上訴人偉祺公司係單 純向被上訴人購買系爭土地，以供上訴人偉祺公司建築房 屋使用，出資興建系爭房屋者為上訴人偉祺公司甚明。 ⒊另按「系爭房屋原計畫蓋建二樓，而建築之程度，二樓結 構業已完成，僅門窗尚未裝設及內部裝潢尚未完成，此項 尚未完全竣工之房屋，已足避風雨，可達經濟上之使用目 的，即成為獨立之不動產」，最高法院70年台上字第2221 號亦著有判例足資參照。經查，本件上訴人偉祺公司於68 年1月5日簽訂同意書將系爭建物讓渡予被上訴人紀廖菊管 業，同時辦理起造人變更時，系爭建物之工程進度，已完
成至四樓樓板，此有起造名義人變更申請書文件。而本件 系爭房屋為2樓，該工程進度既已到4樓樓板，則2樓結構 體當然已經完成且足避風雨，可達經濟上使用之目的，至 為明確。揆諸上開說明，系爭建物已屬獨立之不動產。且 兩造對於系爭房屋係由上訴人偉祺公司出資興建完成，並 不爭執，已如前述，從而應由被上訴人偉祺公司原始取得 系爭建物之所有權。
㈡此有爭議者，上訴人偉祺公司因出資興建系爭房屋而原始取 得系爭房屋之所有權後，其後有無將系爭房屋之事實上處分 權轉讓與被上訴人？茲說明如下：
⒈按兩造於簽訂67年5月2日之土地買賣合約書後，因資金與 房屋權利等相關問題，亦有多次協商，依上訴人所提出之 協商資料，有68年2月27日補充契約書（即上訴人所提出 之原證12）與68年5月17日協議書（即上訴人所提出之原 證14），就上開二份「補充契約書」與「協議書」，被上 訴人則辯稱其並未在68年2月27日之「補充契約書」上簽 名，其僅與上訴人簽訂68年5月17日之「協議書」等語， 而被上訴人所辯亦經證人魏錦水於原審到庭證述明確。則 就本件而言，兩造間就系爭房屋之權利義務關係，自應依 68年5月17日之「協議書」內容認定之，至於68年2月27日 之「補充契約書」對被上訴人既不生效力，被上訴人自不 受該補充契約書之拘束，本件自無斟酌其內容之必要。 ⒉上開兩造所不爭執之68年5月17日之「協議書」第4條約定 ：「乙方（即上訴人偉祺公司）付清全部壹仟伍佰萬元及 利息後，甲方（即被上訴人紀子楨）應將其名義下十八戶 房屋（按本件起訴之系爭房屋即包含在此所稱之十八戶房 屋內）連同基地移轉於乙方或其指定人，上開房地於甲方 持有期間及移轉時所生之任何稅捐費用全部由乙方負擔。 乙方如不按期履行時，乙方放棄該十八戶房屋及基地之一 切權益，任由甲方自由處分。」等語。本件兩造於67 年5 月2日簽訂「土地買賣合約書」後，由上訴人偉祺公司在 系爭土地上興建房屋（包含本件系爭房屋），業由上訴人 偉祺公司原始取得系爭房屋之所有權乙節，已如前述，且 因系爭房屋係屬尚未經所有權登記之建物，客觀上無法辦 理所有權移轉登記，上訴人充其量僅能將房屋之事實上處 分權讓與他人。而本件自67年5月2日後，兩造復於68 年5 月17日再簽訂「協議書」並為上開約定，規範彼此間之權 利義務關係，顯見自67年5月2日起，至68年5月17日間， 雙方就土地買賣契約內容已發生爭執，彼此間為解決問題 ，乃有為一定之行為造成權利義務關係之變動，其後於68
年5月17日再次達成協議而簽定該「協議書」以規範彼此 間之權利義務關係。觀諸該「協議書」第4條之內容，其 明確載有「甲方應將其名義下十八戶房屋連同基地移轉於 乙方或其指定人，上開房地於甲方持有期間及移轉時所生 之任何稅捐費用全部由乙方負擔」等語，顯見上訴人偉祺 公司於出資興建該18戶房屋（包括本件系爭房屋）並原始 取得所有權後，除有將起造人名義登記變更為被上訴人外 ，並已有將系爭房屋移轉交由被上訴人「持有」，亦即， 就本件而言，應認上訴人偉祺公司於68年5月17日前，已 將系爭房屋之事實上處分權讓與給被上訴人。
⒊次觀諸卷附上訴人偉祺公司於68年元月5日所出具為辦理 起造人名義變更所用而出具之同意書載有上訴人偉祺公司 「願意讓渡紀廖菊女士（按即被上訴人紀子楨之母）管業 」等文字，亦足認上訴人偉祺公司已將系爭房屋之事實上 處分權讓與被上訴人。
⒋按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條所 定消滅時效規定之適用（司法院釋字第107號解釋參照） ，依此反面解釋，未登記不動產所有物返還請求權即有民 法第125條消滅時效適用。又「原告提起確認所有權存在 之訴，而其所有物返還請求權之消滅時效已完成者，經被 告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益。」 此有最高法院32年上字第4198判例足參。又按「違章建築 雖為地政機關所不許登記，但非不得以之為交易之標的， 原建築人出賣該建築物時，依一般法則，既仍負有交付其 物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘， 又隨時隨意主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢將無 以確保交易之安權，故此情形，即屬所謂無即受確認判決 之法律上利益，應予駁回。」（最高法院48年台上字第 1812號、50年台上字第1236號判例意旨參照）。本件上訴 人偉祺公司雖因出資興建系爭房屋，且系爭房屋係無法辦 理保存登記之建物，上訴人偉祺公司因而原始取得系爭房 屋之所有權，然其已於68年5月17日前將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人紀子楨，已如前述，揆諸上開說明 ，則本件上訴人偉祺公司提起本件確認訴訟，自係無即受 確認判決之法律上利益，應予駁回。
㈢上訴人偉祺公司既已將系爭房屋之事實上處分權轉讓與被上 訴人，則其自不得再將系爭房屋之事實上處分權輾轉讓與上 訴人王錦豊，故上訴人王錦豊提起本件確認訴訟，洵屬無據 ，應予駁回。
㈣至於被上訴人依68年5月17日之「協議書」對於上訴人偉祺
公司應負何契約責任，要屬另一問題，不在本件審酌之範圍 內，附此敘明。
二、綜上所述，上訴人提起本件訴訟為無理由。原審為被上訴人 勝訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴，指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。三、兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本件判決結果，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網