解除契約返還買賣價金等
臺灣臺中地方法院(民事),消字,99年度,3號
TCDV,99,消,3,20110609,1

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度消字第3號
原　　　告　林叔儀
訴訟代理人　黃浤裕
　　　　　　陳金村律師
被　　　告　裕民汽車股份有限公司
法定代理人　高金豐
訴訟代理人　黃翎芳律師
上列當事人間請求解除契約返還買賣價金等事件，本院於民國
100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠先位訴訟：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）225萬9573元整及自民國 98年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位訴訟：
⒈被告應交付廠牌：日產、型式：INFINITI FX35、規格：S 51(B)、車色：珍珠白、排氣量：三千五百C.C.、出廠年 份：九十八年、產地日本之全新無瑕疵自用小客車一輛予 原告。
⒉被告應給付原告10萬9573元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠先位訴訟：
緣原告於98年5月12日以215萬元之價格向被告訂購日產INFI -NITI FX35、規格：S51(B)、車色：珍珠白、排氣量：3500 C.C.、出廠年份為97年之全新汽車一輛。嗣被告於同年5月2 1日上午將符合上開車型，車牌號碼為「1023-WJ」之汽車一 輛連同該汽車之行車執照交予原告，原告除繳清車款外，並 於同時支付被告所請款如附表所示相關費用計10萬9573元， 以上總計原告為上開車輛共支出225萬9573元。原告與其配 偶黃浤裕在交車當日下午即發現車輛之鋁圈、底盤支架及固 定座等處有鏽蝕嚴重情形，原告立即向被告反應，被告同意



將上開零件無償全部更新並免費為新底盤做精緻防鏽處理， 而因零件訂購之故，原告乃依被告公司之指定於98年6月18 日將該車輛送交被告車廠維修，該車廠維修人員隨即更新零 件並將交修單交予原告收執，且於換修後通知原告將車輛取 回。詎料，原告於同年10月間進行保養系爭車輛時，竟又發 現該固定架及其支架仍為鏽蝕之舊品，且其鏽蝕狀態較之前 更為嚴重，原告質疑被告所交付之車輛為二手車或泡水車， 且被告公司並未履行所承諾更新該車輛之底盤相關零件、並 就底盤作精緻防鏽處理之責任。原告屢向被告理論，均不獲 置理。惟被告所交付之買賣標的物既有嚴重瑕疵存在，原告 自得依民法第359條規定解除買賣契約，並依民法第259 條 、第260條規定，請求被告返還買賣價金215萬元，並賠償損 害10萬9573元，以上合計共225萬9573元。 ㈡備位訴訟：
如法院認原告前開解除契約而請求回復原狀及損害賠償為無 理由時，因被告所交付之上開汽車，並不符合兩造原約定之 新車，該車輛所可能隱藏之瑕疵，未來恐怕會造成更大之損 害，原告已無任何信心可言，如再繼續使用原來車輛恐徒增 困擾及損害，原告爰依民法第227條、第364條第1項及消費 者保護法第10條第1項之規定，請求被告另行交付約定之新 車，以及賠償損害10萬9573元。
三、對兩造爭點之理由說明：
㈠先位訴訟部分：
⒈被告公司於98年5月21日所交付原告之車輛，是否為97年 出廠之新車？抑或為二手車、泡水車？
⑴被告於99年5月21日上午將系爭車輛交予原告，當日下 午原告及配偶即發現該車輛之鋁圈、底盤支架及固定座 等多處零件均有鏽蝕之情形，若該車輛確如被告所述， 為未經使用、駕駛之新車，其車內零件就不可能產生前 述之鏽蝕現象。甚且，其鏽蝕部分竟包括較不易生鏽之 鋁圈等零件，可知被告所交付之車輛至少有部分零件為 舊品、瑕疵品，並很可能為二手車、甚或是泡水車。 ⑵被告公司雖以系爭車輛之新領牌照登記書上所記載發照 日期為98年5月18日為由，稱其為新車，惟現行申領牌 照程序並未實際檢驗領照之車輛，上開登記書無法證明 系爭車輛係由全新零件組成之新車，且被告對其在將近 一年之保管期間內有善盡保管之責未受泡水之情事未盡 舉證責任（按消費者保護法第7之1條第1項規定「企業 經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就



其主張之事實負舉證責任。」故應由被告對此負舉證責 任)。從而本件被告就此所辯顯不可採。
⒉被告在98年5月22日(含同年6月18日)所承諾之免費更新鏽 蝕零件、底盤精緻防鏽處理等，有無施作？
無論依江新賓於另案之證述內容，被告根本未做過任何防 鏽處理，或依林國清所言僅就少部分零件作防鏽處理，然 均可證被告並未依承諾就全部底盤為精緻防鏽處理。 ⒊原告於98年10月26日回廠進行保養車輛時，又發現該車底 部仍有部分鏽蝕情形，兩造於該日有無合意由被告以更換 全新零件及以耐高溫防鏽漆作底盤防鏽處理之方式達成和 解?抑或原告有要求被告公司以原價購回之方式處理？原 告第一次發現車輛瑕疵時，被告公司亦同意為系爭車輛更 換新品及防鏽處理，卻未履行承諾，原告因此對該公司已 失去基本之信任，怎可能再次同意被告公司以相同方式處 理瑕疵？且如兩造確已達成上述和解，原告嗣後又何必寄 發律師函及另向消保官申訴請求協助處理，可見被告所辯 並非事實。況且，本件第一次發現系爭車輛有瑕疵並進廠 維修時之處理情形，被告公司人員當場就客述及建議，交 修項目等事宜製作一式兩份交修單，其中一份交予原告配 偶收執，另一份經原告配偶簽名確認後由被告公司收執。 如兩造於98年10月26日第二次發現瑕疵時曾達成和解要更 換新零件即可，則被告人員自當亦會依相同方式製作交修 單，並請求原告或其配偶簽名確認，惟被告迄今仍無法提 出經原告配偶簽名確認之交修單，顯見兩造於當日並未達 成上述和解，被告所辯不足採信。至於證人林國清受雇於 被告公司，其證詞難免有偏頗被告之虞，其證詞實無法採 信。
⒋原告依據民法第359條規定，解除買賣契約，並依民法第2 60條請求損害賠償，有無理由?
如前所述，被告於買賣之時所交付之系爭車輛，其內裝零 件並非全部為新品，否則不可能連鋁圈如此不易鏽蝕之零 件，在交車的第一天就被發現有鏽蝕情形，由此可見系爭 車輛為二手車輛，甚或為泡水車之可能性甚高。被告明知 上情，竟交付有此重大瑕疵之車輛予原告，尤有甚者，經 原告向其反應後，竟仍又謊稱要更換新品及作精緻防鏽處 理，然卻在其維修更換零件後仍是鏽蝕如故，迄未對車輛 瑕疵為妥善之處理，抑或對原告因此所造成之損失作適度 之賠償。系爭車輛之鋁圈及底盤有多處零件產生嚴重鏽蝕 ，已嚴重危害原告之行車安全，且被告公司於原告第一次 發現瑕疵未依承諾處理，更有甚者，該公司竟捏造兩造於



98年10月26日已合意達成和解，該公司所為毫無誠信可言 ，原告無法期待被告公司可妥善修復系爭車輛瑕疵，故原 告依民法第359條規定，解除買賣契約，顯於法有據，並 可依民法第260條規定，請求解約後之損害賠償。 ㈡備位訴訟部分：
⒈原告認為被告在98年5月21日所交付汽車，不符合兩造契 約所約定之新車，依民法第364條規定請求另行交付如備 位聲明所示之汽車，有無理由？
按「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵 之物。」，民法第364條第1項前段定有明文。本件兩造間 買賣契約屬於種類之債，被告公司並未依約交付中等品質 之車輛，竟交付具有嚴重瑕疵之車輛，被告既未依系爭契 約本旨履行，原告自得依前述規定，請求被告另行交付無 瑕疵之物。
⒉原告以系爭車輛更新鏽蝕零件費用金額高達31萬1445元， 影響行車安全，依消費者保護法第10條第1項前段規定， 要求被告交付如備位聲明所示之汽車，有無理由？ 按企業經營者於有事實足認其提供之商品或服務有危害消 費者安全與健康之虞時，應即回收該批商品或停止其服務 ，消費者保護法第10條第1項前段定有明文。其規定並非 督促企業經營者之訓示規定，而係賦予義務，個別消費者 均得依該條規定主張。本件原告係以新台幣215萬高價向 被告公司購買系爭車輛，而依被告前後所出具之交修單及 報價單之記載，系爭車輛之前消音器，中間排氣管RP、管 道固定架總成、鋁圈、排氣尾管、防護支架、固定座、觸 媒轉換器、懸吊橫樑等零件均有瑕疵而必須更換新品，上 開零件均為汽車之重要構造，其瑕疵已足以影響行車之安 全及操作之順暢，且其零件總價值共計31萬1445元（尚未 包含修復瑕疵人工費用），已佔車價百分之15，故系爭車 輛實有重大瑕疵無疑。原告請求被告公司依消費者保護法 第10條第1項前段規定，請求被告回收並交付備位聲明所 示之汽車，實合法有據。
⒊原告依民法第227條規定，要求被告賠償損害，有無理由 ？
按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」，民法第227條定有明文。如前所述，系爭車輛有重大 瑕疵，被告並未依兩造契約本旨履行交付無瑕疵車輛，係



屬不完全給付，而原告因系爭買賣而支出保險費、牌照稅 、汽車美容等費用，應法依得向被告請求賠償。貳、被告方面：
一、答辯聲明
㈠原告之先位及備位之訴均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠先位訴訟：
被告否認交付原告之車輛為二手車或泡水車，且參照該車之 汽車新領牌照登記書內載發照日期為98年5月18日，與原告 向被告購買該車後向監理所辦理牌照、過戶、完稅等手續相 符，顯非二手車。又原告雖在98年5月12日向被告購買上開 汽車，但雙方約定車輛之出廠年份為97年，顯見兩造當初合 意買賣標的物為庫存一年之車輛，因此，車價始由建議售價 246萬元降為215萬元，並給予150萬元、分36期清償、零利 率之優惠，而系爭車輛所使用相關零件有採鑄鐵製造，其性 質可能因外在氣候、濕度及路面狀況，或車主使用習慣等， 產生表面氧化現象而使零件產生鏽蝕。原告在98年5月間發 現該車輛鏽蝕部分，雖非買賣標的物危險移轉時已存在之瑕 疵，然被告仍本於服務客戶之立場，與原告達成協議，雙方 約定以更換零件方式處理，被告亦已將該些零件無償更換全 新新品，並經原告之配偶黃浤裕驗收無誤，此有交修單可證 ，該系爭車輛之瑕疵既按兩造協議修補完畢，原告自不得再 主張該部分之瑕疵擔保問題。至於98年10月原告回廠保養再 度表示系爭車輛另有觸媒轉換器，懸吊衡量鏽蝕之問題，而 要求免費保固更換新品，要係由於該款車輛所使用之系爭相 關零件係採用鑄鐵製造，鑄鐵性質可能因外在氣候、濕度及 路面狀況，或是車主使用習慣，產生表面氧化現象，且當時 原告6月回廠更換零件時並無表示車子有此鏽蝕狀況，可見 該部分並非交付時即已存在之瑕疵，而是在98年10月間才發 生，原告自不得主張瑕疵擔保，況且，兩造在98年10月間亦 達成以更換零件等方式處理之協議，只因臺灣區總代理均無 相關零件而須向國外廠商訂貨，及至98年11月11日被告確定 購得更換之零件後，又因原告未前來更換而擱置。故原告不 得再主張瑕疵擔保責任而要求解除契約。
㈡備位訴訟：
系爭車輛係於98年5月間交付於原告後，原告於同年6月間表 示底盤支架、固定座鏽蝕及四輪鋁圈鏽蝕，縱使被告負有瑕 疵擔保責任，惟當時雙方約定以更換全新零件之方式補正瑕



疵，瑕疵亦經補正，當時原告並未主張請求被告公司另行交 付同種類無瑕疵之車輛，且至10月回廠保養又發現鏽蝕問題 時亦未符合危險移轉時有存在瑕疵之情形，且原告亦未主張 另行交付無瑕疵之物，遲至99年2月才主張請求，期間已經 過約8個月的時間，實已有相當期間經過，應不符合「即時 」之要件，因此原告之備位請求，亦無理由。
三、對兩造爭點之理由說明：
㈠先位訴訟部分：
⒈被告公司於98年5月21日所交付原告之車輛確實為97年出 廠之新車，絕非二手車、泡水車。
⑴按裕隆日產汽車股份有限公司於99年9月1日因本院99年 度訴字第815號事件查詢而函覆之99年9月1日函文已說 明：系爭車輛係於97年7月31日進口，97年8月4日存放 於台北港東立物流位在升格為直轄市前之台北縣八里鄉 訊塘村廈竹圍15號倉庫，於97年10月27日移倉鼎隆汽車 股份有限公司位於台北市○○街866巷8號倉庫，98年4 月7日移倉裕民汽車股份有限公司位於台中市○○區○ ○路129之1號之倉庫，系爭車輛確為本公司透過裕隆汽 車向日本日產汽車公司原廠進口之原裝汽車，進口系爭 車輛後，在出售予裕民汽車前，並無出售予他人使用之 情事。另外，交通部公路總局台中區監理所於另案函覆 鈞院之中監車字第0990033108號函中亦說明系爭車輛在 98年5月18日新領牌照外，無其他領牌紀錄。足證原告 公司出售予被告之系爭車輛確為全新車輛，並非二手車 及泡水車。
⑵況且，原告提出之臺灣高等法院台中分院100年度上字 第53號民事判決書（兩造間妨害商譽請求損害賠償事件 ）亦確認被告公司所交付之車輛確實為全新車輛，而非 二手車或泡水車。
⒉被告於98年5月22日(含同年6月18日)所承諾之免費更新鏽 蝕零件、底盤精緻防鏽處理等確實有施作。
被告當日確實已更換系爭車輛底盤之前消音器及中間排氣 管-RP、管道固定架組成-RP、4個鋁圈、消音器、排氣尾 管、防護支架、固定座等零件無償更新且做精緻防鏽處理 並依約處理完畢，有交修單紙可證。另證人林國清亦證述 當日確有施作等情。
⒊原告於98年10月26日回廠進行保養車輛時，又發現該車底 部分仍有部分鏽蝕情形，兩造於該日已有合意由被告以更 換全新零件、及以耐高溫之防鏽漆作底盤全部防鏽處理之 方式達成和解。原告當日並無要求被告以原價購回之方式



處理。此由證人林國清之證述內容可得證明，且當日因臺 灣區總代理無上述零件，因此須委託總代理向國外廠商訂 貨，當日先就鏽蝕部分噴防鏽處理，待材料到貨再通知黃 浤裕先生前來更換等情，亦有被證4報價單、被證9零件入 庫明細表、相關發票可資佐證。
⒋原告依據民法第359條規定，解除買賣契約，並依民法第2 60條請求損害賠償，並無理由。
如前所述，被告公司交付與原告之系爭車輛為新車，絕非 二手車或泡水車。且系爭車輛於同年月18日交付時，亦經 原告夫婿黃浤裕親自驗收無誤，並無反應有任何缺失，足 證被告公司於交付時即危險移轉時，系爭車輛並無任何瑕 疵存在。又關於第一次鏽蝕問題，兩造已達成和解，原告 亦不否認，故不得再作為解除契約之事由，且就第一次鏽 蝕自原告通知被告起(98年5月21日)到原告起訴主張解除 契約亦已超過6個月，不能作為解除契約之事由。至於第 二次鏽蝕問題，兩造在98年10月亦有所協議，且該鏽蝕狀 況，要係同款車輛所使用之系爭相關零件採用鑄鐵製造， 鑄鐵性質可能因外在氣候、濕度及路面狀況，或是車主使 用習慣，產生表面氧化現象，且當時原告6月回廠更換零 件時並無表示車子有此鏽蝕狀況，可見瑕疵並非於交付時 即存在，而是10月間才發生，另原告並未舉證該系爭車輛 於危險移轉時即有此瑕疵存在，因此依民法第354條被告 公司無須負物之瑕疵擔保責任。況且，本件如解除買賣契 約，亦有顯失公平情形。且目前市面上各大廠牌車輛召回 案例，其召回原因類型為煞車系統、引擎系統、電器系統 、轉向系統具有瑕疵，且對於行車安全有重大影響，始將 車輛召回檢修及更換相關零件，並無與消費者解除契約或 另行交付全新車輛。則本件系爭車輛零件有鏽蝕狀況，且 不論係6月或10月發現之零件鏽蝕問題，該瑕疵並不影響 行車安全及操作功能，僅是外觀上不美觀，瑕疵尚非屬重 大，則原告請求解除契約應屬顯失公平。
㈡備位訴訟部分：
⒈原告認為被告在98年5月21日所交付之汽車，不符合兩造 契約所約定之新車，依民法第364條規定請求另行交付如 備位聲明所示之汽車，並無理由。
⑴「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人的 不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕 疵之物。」民法第364條第1項定有明文。系爭車輛係於 98年5月18日交付於原告，原告於同年6月間表示底盤支 架、固定座鏽蝕及四輪鋁圈鏽蝕，縱使被告負有瑕疵擔



保責任，惟當時雙方約定以更換全新零件之方式補正瑕 疵，瑕疵亦經補正，當時原告並未主張請求被告公司另 行交付同種類無瑕疵之車輛，且至10月回廠保養又發現 鏽蝕問題時亦未符合危險移轉時有存在瑕疵之情形，且 原告亦未主張另行交付無瑕疵之物，遲至99年2月才主 張請求，期間已經過約8個月的時間，實已有相當期間 經過，應不符合「即時」之要件；且如前所述，縱98年 10月26日之鏽蝕是系爭車輛危險移轉時已存在之瑕疵， 惟兩造現已就該瑕疵擔保責任達成和解，原告即應依和 解之內容主張為是。因此原告之備位請求，亦無理由。 ⑵按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人 之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。 前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債 權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物 。民法第200條定有明文。惟原告於98年5月12日向被告 公司購買3500C.C.INFINITI FX35全新汽車一部，合約 載明車輛出廠年份為97年，價格由建議車價246萬，優 惠為215萬，並予150萬元36期之零利率，另附予配件有 原廠腳踏墊、前兩門貼雷龍A1303隔熱紙、SAR衛星定位 一套、數位電視DTV一套、原廠原漆大美容客戶貼金額 為5000元，新車里程約為30公里，被告公司並於98年5 月21日交付系爭車輛與原告之配偶黃浤裕，並點交行車 執照、保險卡、出廠證明、牌照登記書等證件。且被告 在交車前，兩造必須先特定車輛才能辦理強制汽車責任 保險，車牌異動登記，顯見系爭車輛在交付前已經特定 ，系爭買賣屬特定之債，原告自不得請求另行交付其他 同廠牌車輛等語。此有相關案例台灣高等法院高雄分院 92年度上易字230號判決可茲參照(詳附件4)。 ⒉原告以及系爭車輛更新鏽蝕零件金額高達31萬1445元，影 響行車安全，依消費者保護法第10條第1項前段規定，要 求被告交付如備位聲明所示之汽車，並無理由。按「消費 者保護法第10條之規定，乃係基於企業經營者自身發現其 提供之商品或服務有危害消費安全與健康之虞的事實時， 所做的主動回收，故消費者保護法原則上准許企業經營者 不一定要回收，而以必要處理取代之；亦即若所為的必要 處理足以除去其危害時，就不必回收。若要強制企業經營 者回收，消保團體或是消保官就必須以企業經營者有重大 違反消保法有關保護消費者之規定行為，向法院依據消費 者保護法第53條提起不作為訴訟，請求法院命令企業經營 者停止銷售或服務，或是禁止企業經營者為商品之銷售或



服務。」，故消費者保護法第10條並不能作為原告之請求 權基礎。
⒊原告依民法第227條規定，要求被告賠償損害，應無理由 。如前所述，被告交付與原告之車輛為全新車輛，係符合 債之本旨所為之給付，且兩造間就車輛鏽蝕問題亦已達成 和解，由被告公司以無償更換全新零件之方式處理。關於 第一次的鏽蝕，被告公司已無償更新且做精緻防鏽處理， 被告公司已修補完畢；第二次鏽蝕兩造已達成協議，應依 兩造間之協議履行。故原告主張依民法第227條規定請求 被告賠償損害，應無理由。
參、本院會同兩造協議簡化本件爭執、不爭執事項如下：一、兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎： ㈠原告於98年5月12日以215萬元向被告公司訂購日產、型式： INFINITI FX35、規格：S51（B）、車色：珍珠白、排氣量 ：3500C.C.、出廠年份為97年之汽車一輛。被告則於同年5 月21日上午，將符合上開車型、車牌號碼為1023-WJ之汽車 一輛及該車之行車執照交予原告，原告除繳清上述車款外， 並同時支付被告如附表所示之相關請款共10萬9573元（上述 買賣價金部分，兩造訂有150萬元、分36期零利率之約定） 。
㈡原告與其配偶黃浤裕於98年5月21日下午第一次發現該車輛 之鋁圈、底盤支架及固定座等處有鏽蝕之情形（鏽蝕情形詳 如被證三之交修單所載，本院卷㈠第43頁），隨即向被告公 司反應，並於98年5月22日回廠檢修。雙方於當日就上述鏽 蝕問題，協議由被告公司將所有鏽蝕之零件全部無償更新作 為解決方案（但須等待被告向日本調取新的相關零件後進行 更新維修）。
㈢嗣原告依被告公司之指定於98年6月18日將該車送交被告公 司車廠維修，被告於當日又答應原告免費為底盤做精緻防鏽 處理。被告在維修後，車廠維修人員將交修單交予原告收執 並通知原告取回車輛。
㈣原告於98年10月26日回廠進行保養車輛時，又發現該車底部 仍有部分鏽蝕、並有多處刮傷狀況(鏽蝕情形詳如被證四之 報價單所載，本院卷㈠第44頁)。
㈤兩造訂立上述買賣契約時，有關日產、型式：INFINITI FX35 、規格：S51(B)、車色：珍珠白、排氣量：3500C.C.汽車之 建議車價為246萬元。
二、本件主要爭執要點在於:
㈠先位訴訟部分：
⒈被告公司於98年5月21日所交付原告之車輛，是否為97年



出廠之新車？抑或為二手車、泡水車？
⒉被告在98年5月22日(含同年6月18日)所承諾之免費更新鏽 蝕零件、底盤精緻防鏽處理等，有無施作？
⒊原告於98年10月26日回廠進行保養車輛時，又發現該車底 部仍有部分鏽蝕情形，兩造於該日有無合意由被告以更換 全新零件、及以耐高溫之防鏽漆作底盤全部防鏽處理之方 式達成和解？抑或原告有要求被告公司以原價購回之方式 處理？
⒋原告依據民法第359條規定，解除買賣契約，並依民法第 260條請求損害賠償，有無理由？
㈡備位訴訟部分(有關車輛瑕疵問題，在先位訴訟部分已經列 出，可逕行援用上述爭點之結論)：
⒈原告認為被告在98年5月21日所交付之汽車，不符合兩造 契約所約定之新車，依民法第364條規定請求另行交付如 備位聲明所示之汽車，有無理由？
⒉原告以及系爭車輛更新鏽蝕零件費用金額高達31萬1445元 ，影響行車安全，依消費者保護法第10條第1項前段規定 ，要求被告交付如備位聲明所示之汽車，有無理由？ ⒊原告依民法第227條規定，要求被告賠償損害，有無理由 ？
肆、茲就上述兩造間之爭執事項，說明本院得心證之理由如下：一、先位訴訟部分：
㈠被告交付原告之車輛應非二手車或泡水車：
經查兩造間前因本件購車糾紛而衍生妨害商譽請求損害賠償 事件，由本院以99年度訴字第815號受理後，曾發函向訴外 人裕隆日產汽車股份有限公司（下稱裕隆日產公司）查詢系 爭車輛是否為二手車，該裕隆日產公司在99年9月1日以裕日 (99)字第00199號函覆略謂：本件INFINITI FX35車身號碼「 JNRAS18W39M300019」（按：上述函文所載之車身號碼，與 本件車輛之汽車新領牌照登記書所載車身號碼相符，本院卷 ㈠第42頁參照，堪信為同一部車輛）車輛係在97年7月31日 進口，97年8月4日存放於台北港東立物流倉庫（升格直轄市 前之臺北縣八里鄉訊塘村廈竹圍15號)，嗣於97年10月27日 移倉鼎隆汽車股份有限公司位於台北市○○街866巷8號倉庫 ，另於98年4月7日再移往裕民汽車股份有限公司位於台中市 ○○區○○路129之1號之倉庫，該車輛確為裕隆日產公司透 過裕隆汽車向日本日產汽車公司原廠進口之原裝汽車，於進 口後，在出售予被告公司之前，並無出售予他人使用之情事 等語。有被告提出之上開覆函在卷足憑（本院卷㈡第39至40 頁參照）。由此可見，該車輛應為原裝進口之新車而非二手



車或泡水車。另外，本院99年度訴字第815號請求損害賠償 事件，亦曾發函向交通部公路總局臺中區監理所查詢，經監 理所回覆略謂：查車號「1023-WJ」在98年5月18日新領牌照 外，無其他領牌紀錄等語，亦有被告提出交通部公路總局臺 中區監理所99年8月23日中監車字第0990033108號函文在卷 可稽（本院卷㈡第44頁參照），亦顯示本件車輛應係原裝進 口後庫存一年之新車，而非二手車或泡水車。此外，兩造間 上開請求損害賠償事件，經本院判決、被告提上訴後，臺灣 高等法院臺中分院100年度上字第53號判決，亦肯定被告所 交付之車輛並非二手車或泡水車，有原告提出該判決書在卷 可按（本院卷㈡第16至23頁參照），益見原告主張被告交付 二手車、泡水車乙節，應不可採。
㈡兩造在98年5月22日與同年6月18日之協議內容及被告之施作 情形：
⒈原告於98年5月12日以215萬元向被告公司訂購日產、型式 為INFINITI FX35、規格S51（B）、車色為珍珠白、排氣 量為3500C.C.、出廠年份為97年之汽車一輛，該買賣標的 之車輛在兩造訂約時之建議車價為246萬元，被告並提供 原告150萬元、分36期零利率之優惠等情，為兩造所不爭 執，堪認屬實。又嗣原告於98年5月21日受領被告所交付 之車輛後，當日下午即發現該車輛之鋁圈、底盤支架及固 定座等處有鏽蝕之情形（其鏽蝕情形詳如被證三之交修單 所載，本院卷㈠第43頁參照），即向被告反應，並於98 年5月22日回廠檢修，兩造於當日就上述鏽蝕問題，協議 由被告將所有鏽蝕之零件全部無償更新作為解決方案，惟 須等待被告向日本調取新的相關零件後進行更新維修；又 原告事後依被告通知已取得相關零件後，遂於98年6月18 日將該車送交被告所屬車廠進行維修，兩造於該日又合意 由被告免費為底盤做精緻防鏽處理等情，亦為兩造所不爭 執，堪認屬實。據此，可見原告在受領被告所交付之系爭 車輛後，雖發現該車輛底盤有部分零件鏽蝕問題，但因原 告向被告所購買之汽車，乃係在前一年已出廠、而庫存有 相當期間之所謂「新車」，因而在買賣價金較一般建議車 價更為低廉，並獲得被告提供之150萬元、36期零利率惠 優，故對於所購買之車輛已庫存在炎熱氣候之國內相當期 間，已可能出現鏽蝕情形，應非無法預見，因而與被告協 議，就該車輛之底盤部分零件鏽蝕乙節，由被告無償更新 零件並就底盤做精緻防鏽處理以為解決方案。又兩造在98 年6月18日所達成由被告就底盤做精緻防鏽處理之協議， 既係為因應系爭車輛已出廠並庫存相當期間而易發生底盤



鏽蝕之狀況所達成之合意，則在解釋當事人間約定「精緻 防鏽處理」之真意時，自應以能解決相關問題之底盤全部 防鏽處理，而非侷限於部分之底盤作防鏽處理而已，客觀 上應可被期待之結果。
⒉又被告在與原告達成上述協議後，就該車輛在98年5月間 已出現鏽蝕之零件更新部分，包括前消音管、中間排氣管 -RP、管道固定架總成-RP、鋁圈、消音器、排氣尾管、防 護支架及固定座等零件，被告確已進行更換，此有被告提 出原告之配偶簽署之交修單1紙在卷足憑（本院卷㈠第43 頁參照）。再對照該車輛底盤在98年10月間所出現之鏽蝕 情形為觸媒轉換器及懸吊橫樑等，亦有被告提出原告所不 爭執之報價單1紙在卷可稽(本院卷第44頁參照)，可見原 告在98年5月間所發現系爭車輛底盤鏽蝕狀況，在98年10 月間已不復存在，益見被告在98年6月間確實已就該車輛 底盤鏽蝕之零件更換新品。至於兩造在98年6月18日所達 成之「精緻防鏽處理」協議，被告事後僅施作前拉桿以及 後面差速器等零件作防鏽處理而已，而未就底盤全部施作 防鏽處理等情，已據證人即被告所屬服務廠之廠長林國清 於本院99年8月9日言詞辯論期日到庭證述在卷（本院卷㈠ 第124至125頁參照）。因此，被告對於所允諾之底盤精緻 防鏽處理乙節，其施作情形，尚不符合可被期待當事人協 議所應有之效果與真意。至於訴外人江新賓於本院99年度 訴字第815號請求損害賠償事件中之所以證述並無施作防 鏽處理等語，要係江新賓於施作時並未在現場，而作證時 只就其見聞所作證述等情，亦據證人林國清證述在卷（本 院卷㈠第125頁筆錄參照）。
⒊小結：從兩造買賣系爭車輛之過程、價金較一般建議車價 低廉、以及原告享有150萬元、36期零利率之優惠，可見 被告對於所購買之車輛在前一年已出廠、並庫存在炎熱氣 候之國內相當期間，其可能出現鏽蝕情形，應非無法預見 之情形，故兩造在98年5月22日與同年6月18日，既已就該 車輛底盤鏽蝕乙節，達成由被告無償更新零件並就底盤做 精緻防鏽處理以為解決方案。因此，被告交付予原告之車 輛，因在前一年已出廠、並庫存相當期間而出現鏽蝕之狀 況，其縱可認為屬於該車輛「物之瑕疵」事項，但因兩造 間就此既訂有特別協議，就該鏽蝕狀況所生之權利義務關 係，自應遵循兩造間上開「協議」以資解決，而不得違反 其間約定而更行主張民法物之瑕疵擔保責任要求解除契約 。況且，兩造在98年6月18日協議時，僅泛稱由被告就該 車輛之底盤做「精緻」之防鏽處理而已，所謂應就底盤全



部施作防鏽處理，要係兩造在發生爭議之後，法院斟酌協 議之過程、內容等一切因素所作之解釋結果，故被告在98 年6月間僅就該車輛之前拉桿以及後面差速器等零件施作 防鏽處理，而未就該車輛之底盤全部施作防鏽處理，恐係 其主觀上對於兩造間協議真意之認識有所偏差所致，要非 故意不履行或欺瞞行為。又從兩造上開協議內容以觀，並 未約定被告就該車輛底盤做精緻防鏽處理之期間，且該防 鏽處理並非事後即無從補正給付。因此，被告就相關防鏽 處理，縱有未照「合理承諾」完全履行之情形，在解釋上 要屬給付遲延之性質，原告應先行催告後，倘若被告仍不 履行時，始得解除契約。
㈢兩造又於98年10月26日重新達成協議： 原告事後於98年10月26日回廠進行保養車輛時，又發現該車 底部仍有部分鏽蝕、並有多處刮傷狀況（鏽蝕情形詳如被證 四之報價單所載，本院卷㈠第44頁參照），此為兩造所不爭 執，可見該項鏽蝕瑕疵，並非被告於98年5月間交付系爭車 輛時已經存在者。又兩造在當日又達成由被告無償更換全新 零件、並以耐高溫之防鏽漆作底盤全部防鏽處理協議，嗣被 告在98年11月10日購得相關零件後，通知原告前來換修，但 原告遲遲未來換修等情，亦據證人即被告所屬服務廠之廠長