臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度選字第4號
原告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 魏莉芸
被告 黃麗娟
訴訟代理人 楊佳勳 律師
複代理人 張仕融 律師
訴訟代理人 張慶宗 律師
複代理人 何孟育 律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國100年5月27日言詞辯論
終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。原告之訴，起訴違背第31條 之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項定有明文。又公職人員選舉罷免法（下稱選罷法） 第128條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外， 準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或 不爭執事實效力之規定，不在準用之列」，已明定捨棄、認 諾、訴訟上自認或不爭執事實等規定，不在準用之列，亦即 明文限制民事訴訟當事人主義原則之適用，選罷法所規定之 當選無效訴訟，其本質上係公法上之形成訴訟，原應依行政 爭訟程序解決，僅因法律之特別規定，而循民事訴訟法程序 處理（行政訴訟法第10條、選罷法第126條），選罷法第128 條規定所規定為「準用」，自應在性質相同之範圍內，始予 準用，而非無條件一概準用民事訴訟法之規定，其例如當選 無效訴訟與公益有關，並非訴訟之兩造所得任意處分，是否 得任意撤回訴訟，即有探討之餘地（依行政訴訟法第114條 規定：「訴之撤回違反公益者，不得為之」、「行政法院認 訴之撤回違反公益，或有其他不合法之情形者，應於4個月 內續行訴訟，並依第193條裁定，或於終局判決中說明之」 ，亦限制處分權主義之適用）。
二、本件原告起訴主張：被告係臺中市第一屆北屯區同榮里里長 選舉之候選人，抽籤號碼為2號，為求勝選，乃由不知情之 友人賴優慈在民國99年8月5日訂購總價新臺幣63,000元之「 柔芙四季輕蓋毯」315條，令廠商將蓋毯寄往訴外人即被告 之乾爹廖倫棟住處存放。其後賴優慈分2次取走75條，餘額
240條，即由被告、訴外人江祥、廖倫棟分別，或共同自99 年8月間起，陸續贈與同榮里中有投票權之鍾張秀娟、蘇炳 文、朱進萬、廖玉梅、邱阿敏、于徐秀美、邱清圳、林森雄 、郭廖秀允、江聯芳、林茂成等人，其情形如附表所示，而 於附表所示之時間、地點賄選等，因認被告有選罷法第12 0 條第1項第3款之當選無效事由，而於100年1月3日（法定提 起當選無效之訴期間之末日）提起本件當選無效之訴。三、惟查：
㈠本次選舉同一選區之候選人訴外人江國廉已於原告起訴之前 ，在99年12月3日（即本次選舉公告當選人名單之當日，提 起當選無效之訴法定期間之始日），以相同之當選無效事由 、相同之原因事實，對被告黃麗娟提起當選無效，經本院以 99 年度選字第2號當選無效事件受理，此業經本院調閱該事 件訴訟卷宗核閱屬實。99年度選字第2號當選無效事件，並 經本院選舉法庭於100年6月27日判決被告黃麗娟當選無效在 案，此亦有該事件判決在卷可稽。
㈡「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：……三、…… 第99條第1項……之行為」，選罷法第120條第1項第3款定有 明文，依該條所定，「選舉委員會」、「檢察官」及「同一 選舉區之候選人」固均得單獨提起當選無效之訴。惟無法認 為「選舉委員會」、「檢察官」及「同一選舉區之候選人」 得就同一基礎事實，提起多個獨立之當選無效訴訟。 ㈢當選無效之訴經判決當選無效確定之效力，選罷法第122條 規定：「當選無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選， 無效；已就職者，並應自判決確定之日起，解除職務」，同 法第71條第1項第1款規定：「當選人……於就職前經判決當 選無效確定者，依下列規定辦理：一、……、村（里）長， 應……選舉委員會收到法院確定判決證明書之日起3個月內 完成重行選舉投票」、地方制度法第79條第1項第1款規定： 「……村（里）長有下列情事之一（者），……；村（里） 長由鄉（鎮、市、區）公所解除其職務。應補選者，並依法 補選：一、經法院判決當選無效確定，……致影響其當選資 格者」，亦即當選人經判決當選無效確定者，應區別其就職 與否。其在就職前者，應依選罷法第71條第1項第1款之規定 ，由選舉委員會於收到法院確定判決證明書之日起3個月內 完成重行選舉投票；如已就職，則自治監督機關應依地方制 度法第79第1項第1款之規定，解除村（里）長之職務，應補 選者，並依法補選。換言之，當選無效之確定判決具有對世
之效力，對於被告（當選人）、原告（候選人）、選舉委員 會、檢察官及人民均有效力。本件原告為臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官係代表公益參與當選無效之訴訟，雖非本院99 年度選字第2號當選無效事件之當事人，惟應為確定判決效 力所及。
㈣另當選無效之訴係公法上的形成訴訟，訴訟之目的在請求法 院將「當選人名單公告」宣告為無效，其後續並發生是否應 予補選、應否對村（里）長解除職務之問題（地方民意代表 並發生是否應予遞補之問題，見選罷法第74條第2項），此 如前述。如許就同一基礎事實提起多個當選無效之訴，即有 發生裁判歧異之可能。本院99年度選字第2號事件與本件， 所欲宣告為無效之當選公告，均係「99年11月27日臺中市第 一屆里長選舉北屯區同榮里里長選舉當選公告」，被告既係 經選舉委員會一次公告當選，自無就同一基礎事實重覆應訴 之理。訴外人江國廉先已於檢察官提起當選無效之訴，如檢 察官偵查犯罪之結果，認被告就同一基礎事實亦有當選無效 之事由，則應依法參加訴訟，而非提起獨立之訴；至於檢察 官參加訴訟，其功能除輔助當選無效之訴之原告（即同一選 區之候選人）外，因訴訟標的對於檢察官（參加人）及其所 輔助之當選無效之訴之原告必須合一確定，而應適用民事訴 訟法第56條之規定（民事訴訟法第62條），原告之行為有利 於參加人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效 力，如此亦可避免同一選舉區之候選人違反公益而撤回當選 無效之訴。
四、綜上所述，選罷法第120條第1項第3款所定之適格原告雖為 「選舉委員會」、「檢察官」及「同一選舉區之候選人」， 惟此三者，係共享同一個當選無效宣告之形成權，本件與本 院99年度選字第2號當選無效事件之訴訟標的、被告均相同 ，本件原告雖非本院99年度選字第2號當選無效事件之原告 ，惟係前案判決效力所及之人，應認本件與本院99年度選字 第2號係屬同一事件，原告之起訴並不合法，應予駁回。五、依首揭條文裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
選舉法庭 審判長 法 官 王 銘
法 官 鍾啟煒
法 官 林慶郎
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附表：（黃麗娟行賄一覽表）
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│對象 │時間（民國）│地點 │方式 │涉犯法條 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│1 │朱進萬 │99年8月8日前│臺中市北屯區│黃麗娟與某不知名女│公職人員選舉罷免法第│
│ │ │幾天上午10時│同榮路412號 │性一同至朱進萬住處│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │許 │朱進萬之住處│，以贈送88節禮物為│罪嫌。 │
│ │ │ │。 │由，先將柔芙四季輕│ │
│ │ │ │ │蓋毯禮盒1盒交予朱 │ │
│ │ │ │ │進萬，後黃麗娟並遞│ │
│ │ │ │ │出名片，請朱進萬在│ │
│ │ │ │ │里長選舉中支持伊。│ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│2 │邱阿敏 │99年8月初下 │臺中市北屯區│黃麗娟與江祥一同至│公職人員選舉罷免法第│
│ │ │午3、4時許 │昌平路2段181│邱阿敏、賴森川之住│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │之3號邱阿敏 │處，將輕蓋毯交給邱│罪嫌。 │
│ │ │ │之住處 │阿敏，並向邱阿敏說│ │
│ │ │ │ │: 「拜託」，江祥並│ │
│ │ │ │ │遞上黃麗娟之名片，│ │
│ │ │ │ │而黃麗娟並祝邱阿敏│ │
│ │ │ │ │父親節快樂。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│3 │于徐秀美│99年10月5日 │臺中市北屯區│一群自稱是代表同榮│公職人員選舉罷免法第│
│ │ │前10幾天 │昌平路2段181│里里長候選人黃麗娟│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │之4號于徐秀 │之助選人員至于徐秀│罪嫌。 │
│ │ │ │美之住處 │美住處，贈予于徐秀│ │
│ │ │ │ │美輕蓋毯，並遞上黃│ │
│ │ │ │ │麗娟之名片，要于徐│ │
│ │ │ │ │秀美在同榮里里長選│ │
│ │ │ │ │舉時，投給黃麗娟。│ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│4 │邱清圳 │99年9月中旬 │臺中市北屯區│99年9月中旬某日上 │公職人員選舉罷免法第│
│ │ │某日上午 │更生巷19號 │午，邱清圳返家時即│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │ │看到該輕蓋毯禮盒放│罪。 │
│ │ │ │ │在客廳桌上，事後邱│ │
│ │ │ │ │清圳在瑞祥宮附近聽│ │
│ │ │ │ │到有人說此蓋毯係黃│ │
│ │ │ │ │麗娟所贈。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│5 │林森雄 │99年8月初 │臺中市北屯區│99年8月初，林森雄 │公職人員選舉罷免法第│
│ │ │ │更生巷26-10 │當時人不在家，黃麗│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │號(住所在38 │娟將柔芙四季輕蓋毯│罪嫌。 │
│ │ │ │-1) │禮盒放在林森雄家門│ │
│ │ │ │ │口，並於8月8日或8 │ │
│ │ │ │ │月9日遇到林森雄時 │ │
│ │ │ │ │，當面告知林森雄該│ │
│ │ │ │ │禮盒係伊所放置，並│ │
│ │ │ │ │拜託林森雄支持伊。│ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│6 │郭廖秀允│99年8月初某 │臺中市北屯區│黃麗娟與江祥將輕蓋│公職人員選舉罷免法第│
│ │ │日晚上 │同樂巷5號 │毯贈予郭廖秀允時，│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │ │黃麗娟拜託郭廖秀允│罪嫌。 │
│ │ │ │ │要選給伊。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│7 │鍾張秀娟│99年8月8日前│臺中市北屯區│廖倫棟於8月8日前某│公職人員選舉罷免法第│
│ │ │某日 │中港巷3弄12 │日將柔芙四季輕蓋毯│99條第1項之行求賄賂 │
│ │ │ │號 │禮盒1盒送至鍾張秀 │罪嫌。 │
│ │ │ │ │娟之住處，並向鍾張│ │
│ │ │ │ │秀娟表明黃麗娟要選│ │
│ │ │ │ │里長，請鍾張秀娟支│ │
│ │ │ │ │持黃麗娟。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼──────────┤
│8 │蘇炳文 │99年8、9 月 │蘇炳文等人位│被告黃麗娟等人因拜│公職人員選舉罷免法第│
│ │江廖玉梅│間某日 │於同榮里之各│託蘇炳文等5人未遇 │99條第1項之行求賄賂 │
│ │楊定順 │ │自住處 │，故留下毛毯在該等│罪嫌。 │
│ │江聯芳 │ │ │人住處或請求該等人│ │
│ │林茂成 │ │ │不知情之家人收下，│ │
│ │ │ │ │事後再請人轉告毛毯│ │
│ │ │ │ │係被告黃麗娟所送，│ │
│ │ │ │ │而達為被告黃麗娟行│ │
│ │ │ │ │買賄選之目的。 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────────┴──────────┘
上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 王淑燕