臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第778號
原 告 葉秉豐
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 葉 恭
被 告 洪振騰
被 告 莊進生
被 告 吳癸蒔
被 告 莊雅娟
被 告 吳坪桑
被 告 吳信瑩
被 告 莊吳玉
兼上七人共
同訴訟代理
人 莊吉郎
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告葉秉豐及被告葉恭、莊吉郎、洪振騰、莊進生、吳癸蒔、莊雅娟共有坐落於臺中市○○區○○段第401、403地號二筆土地准予變價，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。原告葉秉豐及被告葉恭、莊吉郎、洪振騰、莊進生、吳坪桑、吳信瑩、莊吳玉共有坐落於臺中市○○區○○段第901地號土地准予變價，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落臺中市○○區○○段如附表所示之土地為兩造所共有， 應有部分比例如附表所示。上開三筆土地依其使用目的無不 能分割之情事，且兩造間亦無訂定不分割之特約，故共有人 自可請求分割。
㈡又系爭401、403地號二筆土地之面積分別30.24平方公尺及 66平方公尺，折算後僅分別為9.1476坪及19.965坪(計算式 ：30.24×0.3025＝9.1473；66×0.3025＝19.965)。參以 401、403地號土地共有人有七人，以原物分配顯無實益。
㈢另系爭901地號土地，依附件地籍圖所示，係由編號A及編號 B二個部分所構成，其中編號B部分為明顯不通公路之袋地， 須仰賴編號A部分始能與公路連絡。如以原物分割，編號A部 分211.13平方公尺，須作為私設道路用地，共有人僅能就編 號B部分594.17平方公尺予以分配。然編號B位置之地形極不 完整，如以原物分配之方式分割土地亦有困難，故系爭901 地號土地，亦以變價分割之方式為之，方符全體共有人之最 大利益。
㈣聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告葉恭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述 ；另被告莊吉郎、洪振騰、莊進生、吳癸蒔、莊雅娟、吳坪 桑、吳信瑩、莊吳玉雖亦均未於言詞辯論期日到場，惟據其 提出之書狀略以：同意原告所提出之變價分割之方案等語。三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，且土地使用分區經編定為 住宅區等情，業據提出土地登記謄本及台中市外埔區都市計 畫土地使用分區證明書各三份為證，可堪信為真實。 ㈡按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 之協議者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前 段定有明文。系爭三筆土地之各共有人間就土地既無前揭法 條所定不予分割之約定，且系爭三筆土地均編定為住宅用地 ，自亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且兩造就分割 方法無法達成協議，則原告訴請本院就系爭土地予以裁判分 割，即屬正當，應予准許。
㈢又查系爭三筆土地，雖均有第三人即被告葉恭之債權人石宏 舟向法院聲請查封被告葉恭之應有部分，此有上開土地登記 謄本可資參照。惟按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或 其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定 ，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割， 既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不 發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力 ；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其 權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態 上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。最高 法院著有72年台上字第2642號判例可資參照。又假處分之效 力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之 強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之 權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後， 債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之 行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權
為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准 分割之法律上理由，亦有最高法院69年台上字第2403號判例 足資參照。從而，系爭土地縱有第三人就共有人之應有部分 為查封，亦非不得請求裁判分割。
㈣按共有物之分割方法，法院得因任何共有人之聲請，命為以 原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有 人，民法第824條第2項定有明文。又按分割共有物，究以原 物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適 當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年 度臺上字第1402號裁判亦同此見解）。而採行變價分割，通 常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或 反而對共有人不利之情形，是倘共有之土地予以原物分割， 會致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足， 而不利於土地之利用價值時，即不應採行原物分割，此時若 採行變價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出售，自得 提高土地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有人，對各 共有人均屬有利，自亦屬妥適之分割方法。
㈤經查：除被告葉恭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表 示意見外，其餘八名被告均同意原告提出之變價分割方案。 而系爭401、403地號土地之面積，分別僅有30.24平方公尺 及66平方公尺，若採原物分配，即使以其中持分最大之共有 人即被告吳癸蒔之應有部分42/160計算，可分得之土地面積 亦僅分別為7.938平方公尺及17.325平方公尺，相當狹小， 顯然無法作為正常之使用。另系爭901地號土地，其面積雖 有805.3平方公尺，惟依附件地籍圖所示係甲A、B二部分所 組成，並大致形成「T」字形之架構，並且僅有A部分可與現 有道路相通。而B部分之地形則呈不規則形狀，整筆土地共 有15個邊，相當不完整，如以原物分配之方式分割，顯有困 難。基於使當事人能享受最大之利益，並使系爭土地亦可發 揮更大之經濟效用，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情 狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如變價分 割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依原共有人 持分比例分受，對各共有人亦無任何不利益，自以變價分割 為宜。爰判決如主文所示。
四、分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所 必要，是以本院認本件分割共有物之訴訟費用應由兩造按其 應有部分之比例分擔始為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 廖碩薇
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │401地號之 │403地號之 │901地號之 │
│ │ │應有部分 │應有部分 │應有部分 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │葉秉豐 │10/160 │10/160 │10/160 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │葉 恭 │30/160 │30/160 │30/160 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │莊吉郎 │32/160 │32/160 │1/5 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │洪振騰 │1/8 │1/8 │1/8 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │莊進生 │87/1600 │87/1600 │87/1600 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │吳癸蒔 │42/160 │42/160 │0 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │莊雅娟 │173/1600 │173/1600 │0 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │吳坪桑 │0 │0 │16/160 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │吳信瑩 │0 │0 │26/160 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │莊吳玉 │0 │0 │173/1600 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┘