臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第5號
原 告 簡錦寬
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 林更祐律師即被繼承人吳慶賢之遺產管理人
訴訟代理人 吳美智
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段第九九四地號土地之所有權、權利範圍十六分之二，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落台中市○○區○○段第994地號土地所有權權利範圍16 分之2（民國94年間重測整編前為台中縣太平鄉○○○段車 籠埔小段第209之5號，下稱系爭土地），原係訴外人吳慶賢 所有，因吳慶賢於84年7月25日死亡，且其繼承人全體均拋 棄繼承，而經本院以91年度家聲字第295號民事裁定選定吳 俊明為遺產管理人，嗣經以97年度財管字第118號民事裁定 改定林偉超律師擔任遺產管理人，復裁定更正為林更祐律師 即被告。
二、吳慶賢於生前之76年5月9日，將其所有之前開系爭土地與同 段第209之10地號等12筆土地（應有部分均為16分之2），以 新臺幣（下同）90萬元出售與原告，雙方並訂立不動產買賣 契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），而原告已付清前開 價金，另約定其登記權利人由原告自由指定。嗣吳慶賢於77 年6月16日將系爭土地以外之其餘11筆所出售之土地所有權 移轉登記予原告指定之游錦緞，另約定系爭土地暫不過戶， 俟原告找到有自耕農證明者或待政府法令修改為農地過戶無 須自耕農身分時，吳慶賢應無條件、無償提供過戶資料與原 告辦理過戶登記，並訂立協議書（下稱系爭協議書），且吳 慶賢另將系爭土地之所有權狀交付原告保管。
三、土地法第30條規定私有農地所有權之移轉，其承受人以能自 耕者為限，違反者其所有權移轉無效之規定，業於89年1月2 6日經修正刪除，故私有農地所有權之移轉，自斯時起其承 受人自不需具自耕能力為要件，原告爰依系爭不動產賣賣契 約與協議書之約定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告。四、對被告抗辯之陳述：
（一）已提出前開證據可證明確有買賣關係，且當時總共買賣12 筆土地，其餘11筆已過戶了，均足證明系爭買賣契約關係
之存在。
（二）原告雖未知悉而為報明債權，然依民法第1182條規定可知 ，不發生失權效果，僅係就剩餘遺產行使權利，故原告仍 可就系爭土地本於買受人權利，請求辦理所有權移轉登記 予原告。
五、並聲明：（一）被告應將所管理坐落台中市○○區○○段第 994地號土地所有權權利範圍16分之2移轉登記予原告。（二 ）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、吳慶賢於生前究竟是否曾出售系爭土地，是否與原告有前開 協議，被告無從得知，且本件應係借款而非買賣。二、原告於超過民法第1179條第1項第3款所定期間後，始提出本 件訴訟，應生失權之效果。
三、自簽訂系爭買賣契約時間至91年11月1日時，已超過15年， 系爭請求權已罹於時效。況原告不具自耕者身份，簽訂系爭 買賣契約時間為76年間，係在89年1月28日刪除土地法規定 生效之前，違反修正前土地法第30條規定：私有農地所有權 移轉，其承受人以能自耕者為限，違反前項規定者，其所有 權移轉無效。若承買人無自耕能力而買賣私有農地，係以不 能給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契 約無效，縱因修正土地法之法律效力的發生繫於將來不確定 之事實成就情事，亦不得使無效之契約變為有效。且土地法 修訂後，非自耕者不得買賣農地之限制雖已除去，但系爭買 賣契約未附停止條件或始期契約，亦未有未來移轉於具自耕 能力者之可能表示，未符民法第246條第1項但書及第2項之 情形，其契約應屬無效等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭之事實
一、系爭坐落台中市○○區○○段第994 地號土地（即台中縣太 平市○○段第994 地號土地）所有權權利範圍16分之2 ，原 係吳慶賢所有。
二、前開土地於94年間重測整編前，為台中縣太平鄉○○○段車 籠埔小段第209之5號土地。
三、吳慶賢於84年7 月25日死亡，且其繼承人全體均拋棄繼承， 嗣經本院以91年度家聲字第295 號民事裁定選定吳俊明為遺 產管理人，再經本院以97年度財管字第118 號民事裁定改定 林偉超律師擔任遺產管理人，復裁定更正為林更祐律師即被 告。
四、系爭不動產買賣契約書、協議書、土地所有權狀影本之形式 上真正，兩造均不爭執。
五、吳慶賢於生前之77年6 月16日，將其所有之車籠埔段車籠埔 小段第209之10地號等11筆土地（應有部分均為16分之2）所 有權，移轉登記予原告指定之游錦緞。
肆、得心證之理由
一、查前開兩造不爭之事實，既為兩造所不爭（見本院100年3月 21日言詞辯論筆錄），並有土地登記簿、土地登記第二類謄 本在卷可稽，復經本院調取本院91年家聲字第295號、97年 財管字第118號等卷核閱屬實，自堪信為真實。二、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。經查：（一）原告所主張吳慶賢於生前之76年5月9日，將其所有之系爭 土地與同段第209之10地號等12筆土地（應有部分均為16 分之2），以90萬元出售與原告，而原告已付清前開價金 ，另約定其登記權利人由原告自由指定；嗣經雙方約定系 爭土地暫不過戶，俟原告找到有自耕農證明者或待政府法 令修改為農地過戶無須自耕農身分時，吳慶賢應無條件、 無償提供過戶資料與原告辦理過戶登記，吳慶賢並將系爭 土地之所有權狀交付原告保管等事實，業經原告提出不動 產買賣契約書、協議書各1份在卷可憑，自堪信為真實。 另參酌吳慶賢於生前之77年6月16日，將其所有之車籠埔 段車籠埔小段第209之10地號等11筆土地（應有部分均為1 6分之2）所有權，移轉登記予原告指定之游錦緞，為被告 所不爭，業如前述；且吳慶賢因本件買賣而將系爭土地之 所有權狀交付原告保管，亦有原告所提出之所有權狀影本 可證，且均核與系爭協議書所載之內容相符，足證原告與 吳慶賢前開協議應屬真實。
（二）吳慶賢於84年7月25日死亡，且其繼承人全體均拋棄繼承 ，嗣經本院以91年度家聲字第295號民事裁定選定吳俊明 為遺產管理人，再經本院以97年度財管字第118號民事裁 定改定林偉超律師擔任遺產管理人，復裁定更正為林更祐 律師即被告，亦如前述。從而，原告依系爭不動產賣賣契 約之約定，請求被告移轉登記系爭土地，自屬有據。三、被告雖辯稱吳慶賢於生前究竟是否曾出售系爭土地，是否與 原告有前開協議，被告無從得知；與本件應係借款而非買賣 云云。然因核與前開事證不符，且被告迄未舉證證明有借款 之情事，從而，被告前揭所辯，自不可取。
四、被告再抗辯原告不具自耕者身分，且土地法修訂後，非自耕 者不得買賣農地之限制雖已除去，但系爭買賣契約未附停止 條件或始期契約，亦未有未來移轉於具自耕能力者之可能表 示，未符民法第246條第1項但書及第2項之情形，其契約應
屬無效云云。然：
（一）按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並 不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前 項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前土 地法第30條定有明文。又以不能之給付為契約標的者，其 契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並 預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項亦有明定
（二）系爭土地於吳慶賢出售之時，地目為「原」，屬農牧用地 ，有原告所提出之前開土地所有權狀可參。依當時土地法 （舊土地法）第30條第1、2項規定，私有農地所有權之移 轉，其承受人以能自耕者為限，違反前項規定者，其所有 權之移轉無效，即無自耕能力而購買私有農買地，其契約 本屬無效。然系爭協議書約定「尚有一筆即太平鄉○○○ 段車籠埔小段第209之5號地號持分2/16，因漏寫故該地號 未完成過戶登記，由於游錦緞不願再將該筆土地繼續登記 在其名下，故甲方（即原告）與乙方（即訴外人吳慶賢） 協議將該筆暫不過戶留在乙方名下，待將來甲方另找到有 自耕農證明者或待政府法令修改農地過戶勿需具備自耕農 身份時，乙方應無條件、無償、提供本土地相關過戶資料 給甲方辦理該筆土地過戶登記絕無異議」，可知原告與吳 慶賢於立約時已知有不能給付之情事，而合意約定待買受 人另找到有自耕農證明之人或待政府法令修改農地過戶毋 須具備自耕農身分時方為移轉登記，顯見兩造於訂立買賣 契約當時，固以不能之給付為契約標的，惟其不能情形可 以除去，而買賣雙方訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，揆諸前揭說明，其契約仍為有效。是系爭買賣契 約，應屬有效，堪以認定；被告前開抗辯，洵屬無據。五、被告另抗辯原告於超過民法第1179條第1項第3款所定期間後 ，始提出本件訴訟，應生失權之效果云云。然：（一）遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間 內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人 及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；又被繼承 人之債權人或受遺贈人，不於上開所定期間內為報明或聲 明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1 項第3款、第1182條分別定有明文。
（二）查原告於民法第1179條第1項第3款所定期間內未報明債權 ，與系爭繼承事件並無受遺贈人，僅有一抵押債權人向本 院聲請拍賣抵押物強制執行中，且該拍賣並不包含系爭土
地等事實，為兩造所不爭（見本院100年5月23日言詞辯論 筆錄），並經本院調取98年度司家催字第47號、99年司執 字第108293號卷核閱無誤，自堪信為真正。基此，可知系 爭土地應屬賸餘遺產。且依前開規定可知，原告雖於超過 民法第1179條第1項第3款所定期間後，始提出本件訴訟， 然原告仍得就賸餘遺產，行使其權利。是原告請求被告交 付之系爭土地既屬賸餘財產之一，於法自無不合。則被告 前開抗辯，亦不足採。
六、被告復抗辯自簽訂系爭買賣契約至91年11月1日時，已超過 15年，系爭請求權已罹於時效云云。然：
（一）請求權，因15年間不行使而消滅；而消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。所 謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言 ；至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63 年度台上字第1885號判例參照）。
（二）查原告與吳慶賢約定系爭土地暫不過戶，俟原告找到有自 耕農證明者或待政府法令修改為農地過戶無須自耕農身分 時，吳慶賢應無條件、無償提供過戶資料與原告辦理過戶 登記等情，業如前述；而土地法第30條之規定係於89年1 月26日經總統令公布刪除，是原告基於系爭買賣契約而得 請求被告辦理系爭土地移轉登記之請求權，依前開協議自 係於土地法第30條刪除後始處於可得行使之狀態，而原告 係於99年12月17日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文章 可參，故原告基於系爭買賣契約之所有權移轉登記請求權 ，尚未罹於15年之消滅時效期間至明。是被告前開抗辯， 亦屬無據。
七、綜上所述，吳慶賢出售系爭土地予原告，嗣於84年7月25日 死亡，其繼承人全體均拋棄繼承，嗣經本院選定被告為遺產 管理人，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告將系 爭坐落臺中市○○區○○段第994地號（即民國94年間重測 整編前為臺中縣太平鄉○○○段車籠埔小段第209之5地號） 土地之所有權、權利範圍16分之2，移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 施玉卿