損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,658號
TPHV,104,重上,658,20170620,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第658號
附帶上訴人　郭文睿
　　　　　　楊美華
上二人共同
訴訟代理人　蕭富山律師
附　　　帶
被上訴　人　碩業綠能國際股份有限公司
法定代理人　張允柔
訴訟代理人　黃敬唐律師
複　代理人　劉昌樺律師
附　　　帶
被　上訴人　雷祖綱
　　　　　　王曉旭
上列當事人間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於中華民國臺灣
士林地方法院103年度重訴字第259號第一審判決提起附帶上訴，
本院裁定如下：
主 文
附帶上訴駁回。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第461條第1項定有明文。是以附帶上訴須由被上訴人對於上 訴人提起，且在通常之共同訴訟，其共同訴訟人中之一人或 數人提起上訴者，其效力不及於他共同訴訟人，故對於未提 起上訴之人，不得提起附帶上訴（最高法院28年上字第2027 號判例意旨參照）。次按最高法院33年上字第4810號判例要 旨稱：「民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確定判決 ，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利 益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定」等語，顯係自民法第275條規定衍生而來。是 得依該判例意旨，認有民事訴訟法第56條第 1項規定適用之 連帶債務訴訟，自以合於民法第 275條規定者為限，不宜擴 張該判例之適用範圍（最高法院86年度台上字第2488號裁判 意旨參照）。再按訴之客觀預備合併，原告先位訴勝訴，後 位訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位訴生移審力，上訴 審認先位訴無理由時，應就後位訴加以裁判；若後位訴同時 經原審判決駁回，原告未提起上訴或附帶上訴時，因後位訴 既經裁判而未由原告聲明不服，上訴審自不得就後位訴予以



裁判（最高法院72年度第 8次民事庭庭推總會議決議㈡參照 ）。另第二審附帶上訴，為當事人對於所受不利益之第一審 終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人， 自無許其提起附帶上訴之理（最高法院41年台上字第 763號 民事判例意旨參照）。
二、查本件附帶上訴人於原審起訴先位請求附帶被上訴人碩業綠 能國際股份有限公司（下稱碩業國際公司）、雷祖綱、王曉 旭及上訴人張允柔、趙叔鍵（下均逕稱其名；碩業國際公司 、張允柔、趙叔鍵3人合稱上訴人，並就渠3人所為上訴部分 ，另為判決）應連帶給付附帶上訴人各 1,000萬元本息；備 位請求雷祖綱應給付附帶上訴人各 1,000萬元本息、碩業國 際公司應給付附帶上訴人各 1,000萬元本息。原審依先位請 求判命上訴人應連帶給付附帶上訴人各 1,000萬元本息，而 駁回附帶上訴人其餘請求，原審並以雷祖綱並無債務承擔駁 回附帶上訴人對雷祖綱之備位請求，復因先位對碩業國際公 司之請求有理由，而未對碩業國際公司之備位請求為審判。 旋上訴人對其原審判命渠等連帶給付之敗訴部分提起上訴， 惟雷祖綱、王曉旭並非原審判命給付之連帶債務人，渠等提 起之上訴，無論理由是否非基於渠等個人關係，渠等與雷祖 綱、王曉旭之關係均與民法第 275條規定不合，揆諸前開說 明，渠等針對原審先位請求提起上訴部分與雷祖綱、王曉旭 間自無民事訴訟法第56條第 1項規定適用餘地；又原審因認 對雷祖綱先位請求無理由，並對雷祖綱備位請求為審理後亦 認為無理由在案（見本院卷㈠第13頁），並為兩造所是認（ 見本院卷㈢第 226頁反面），揆諸前開說明，經原審合法審 理之對雷祖綱備位請求部分，本不因上訴人提起上訴而生移 審效力；是雷祖綱、王曉旭均不因上訴人提起上訴而為視同 上訴人。附帶上訴人對非本件上訴人或視同上訴人之雷祖綱 、王曉旭提起附帶上訴，自非合法。至原審依先位請求判命 碩業國際公司與張允柔、趙叔鍵連帶給付而為附帶上訴人勝 訴之判決，且未經原審審理之對碩業國際公司備位請求部分 ，因發生移審效力，於附帶上訴人先位請求無理由時，即為 本院審理範圍，是原審就請求碩業國際公司給付部分，並未 為附帶上訴人不利之判決，是其就對碩業國際公司之備位請 求部分提起附帶上訴，亦不合法。
三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉




法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 廖艷莉