臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡字第9號
原 告 張敏惠
原 告 林玉敏
訴訟代理人 林敬華
被 告 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
訴訟代理人 陳興華
張廖貴峰
廖魏正
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國100年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張敏惠新臺幣壹拾捌萬陸仟零伍拾元，及自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林玉敏新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾捌元，及自民國九十九年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告張敏惠起訴原聲明請求 「被告給付新臺幣（下同）172500元及自起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；嗣具狀及當 庭變更聲明為請求被告給付270500元及自追加擴張書狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；又 原告林玉敏原起訴聲明請求法定遲延利息起算日為「自訴狀 繕本送達日起算」，嗣當庭減縮為「自訴狀繕本送達翌日起 算」。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭民事訴 訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告張敏惠主張其於民國94年4、5月月間向被告購買坐落台 中市太平區○○○街33巷11號4層樓房屋1棟（公園大鎮D區 編號22號），買賣價款為新台幣（下同）206萬元，嗣於96 年2月間辦理交屋完畢，並於96年4月12日辦理移轉登記予原 告張敏惠名下。又原告林玉敏主張其於95年3月間向被告購 買坐落台中市太平區○○○街37號4層樓房屋1棟（公園大鎮 C區編號25號），買賣價款為180萬元，並於95年12月18日辦
理移轉登記予原告林玉敏名下，且於96年6月間辦理交屋完 畢。詎嗣於99年1、2月間，原告張敏惠發現所購之上開房屋 之1樓污水排水管有倒灌、1、2樓地磚並有爆裂、凸出隆起 、空心及房屋牆壁出現裂縫等問題。原告林玉敏亦於99年2 月間發現所購前開房屋之1、2樓地磚有爆裂、凸出隆起及空 心等情形，故被告顯有偷工減料之情事。其後原告等雖分別 以電話與發存證信函通知被告修繕，然被告卻未加以修繕完 竣，則原告等就上開房屋之瑕疵，自得依民法減少買賣價金 之規定，請求被告給付上開瑕疵之修繕費用等語。原告張敏 惠並聲明：被告應給付原告270500元，及自追加擴張書狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算。原告林玉敏則 聲明被告應給付126000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則略以：原告等分別向被告所購買之上開房屋，自交屋 後業已超過1年之保固期限；又原告張敏惠部分，且於另案 成立和解，固渠等自不得再向被告請求賠償修繕費用等語置 辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執之事項：
⑴原告張敏惠於94年4、5月月間向被告購買坐落台中市太平區 ○○○街33巷11號4層樓房屋1棟（公園大鎮D區編號22號） ，買賣價款為206萬元，嗣於96年2月間辦理交屋完畢，並於 96年4月12日辦理移轉登記予原告張敏惠名下。原告林玉敏 則於95年3月間向被告購買坐落台中市太平區○○○街37號4 層樓房屋1棟（公園大鎮C區編號25號），買賣價款為180萬 元，並於95年12月18日辦理移轉登記予原告林玉敏名下，且 於96年6月間辦理交屋完畢。
⑵原告張敏惠所購買之上開房屋，嗣於99年1、2月間發現有上 開系爭瑕疵後，即先後以電話及寄發存證信函通知被告修繕 ；原告林玉敏所購得之上開房屋，則係於99年2月間發現有 前揭系爭瑕疵，亦先後以電話與發存證信函通知被告修繕。 ⑶原告張敏惠就所簽發為擔保支付上開買賣價款之面額28萬50 00元之本票1紙，曾另案向本院台中簡易庭起訴請求被告應 返還該本票（97年度中簡字第4640號），嗣兩造成立訴訟上 和解，其主要內容為「原告（指本件原告張敏惠）願於97年 12月15日前給付被告（即本案被告）拾壹萬五千元」。 ㈡爭執之事項：
原告主張渠等向被告所購之上揭房屋各有前開系爭瑕疵，且 依民法買賣物之瑕疵擔保規定，分別向被告請求減少買賣價 金，是否有理由？
五、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執之事項，復有房屋預定買賣合約書、建物登記謄 本、存證信函及回執在卷可參，並經調閱本院另案97年度中 簡字第4640號返還本票民事卷宗查核屬實，此部分堪信為真 實。
㈡原告等又主張渠等向被告所購買之上開房屋，其後分別發現 有前開瑕疵乙節，業據原告張敏惠提出照片數張為證，並經 本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄在卷可憑，而本院就前揭房 屋之系爭瑕疵，亦函囑台灣省建築師公會臺中市辦事處派員 鑑定結果，認「鑑定標的台中縣（市）太平市（區○○○○ 街37號C25之建築物（即原告林玉敏所購買之上開房屋），1 樓客廳、餐廳及廚房地坪鋪設拋60×60公分拋光石英地磚確 有爆裂、凸出隆起、空心之情形；2樓主臥室及走道部分地 磚，雖未產生爆裂隆起，但經敲擊測試已有空洞分離聲響， 且屬同一時期施作，採相同施工程序及鋪貼工法，未來亦有 發生隆起之可能。又因所使用地磚材料並未依合約約定之廠 牌施作，其現場以半乾拌滿鋪設方式施工，未留設適當磚面 與磚面、磚面與牆角之間的縫隙間隔，乃造成地磚爆裂隆起 之最可能原因之一。經勘察現場皆得以敲除修補改善，其敲 除清運及重新鋪貼費用估計106088元，」、「鑑定標的物台 中縣（市）太平市○區○○街33巷11號編號D22（即原告張 敏惠所購買之上開房屋），㈠有關地磚之鑑定分析：1樓客 廳、餐廳及廚房地坪鋪設60×60公分拋光石英地磚確有爆裂 、凸出隆起、空心之情形；2樓前後臥室及走道部分地磚， 亦有產生爆裂隆起破損情形，其主要原因應判斷為：依當時 工地普遍之工法皆對拋光石英磚材料不甚熟悉，比造大理石 材施作而未留適當之磚間留縫，亦未做好材料背面之黏貼準 備，以致經過熱脹冷縮、地震或目力不可及之沉陷變位等因 素，乃導致地磚先後開始爆裂、隆起及分離。經勘察現場皆 得以敲除修補改善，其敲除清運及重新鋪貼費用計136000元 。㈡有關牆壁是否有裂縫之鑑定結果：經檢視其牆壁、門框 、轉角、外加天花部分，其牆壁裂縫實已分布於鑑定現場之 標的建物之各明顯部位，惟細查其裂縫大小皆尚非結構破壞 之龜裂，所見各類型裂縫有可能皆為表面之粉刷層裂縫；至 其社區各戶施工時所遺留之工作通道其所做之填補確實很不 平整，乃屬粉刷施作不良，則應屬建商之可避免而未避免責 任。估計本戶1、2樓施作牆面裂縫批土後重新油漆之費用總 價為40050元。㈢有關1樓污水排水管是否有倒灌或其他問題 ？經勘察結果確有排水出水口過低，太接近社區排水溝之經 常水面，而推測其社區大範圍之排水系統應有瑕疵或不足，
乃導致污水排放不佳及遇雨滿水形成正壓乃致逆流倒灌冒出 污水。治標之法或可於污水排水管之界面安裝相當防止逆流 之彈性板逆止閥設備以解決逆流問題，其費用預估為10000 元整。」等情，亦有該辦事處100年4月26日台建師中市鑑字 第141號函文檢附之鑑定報告書2份在卷可憑。足見原告等所 主張之上開房屋瑕疵情形確屬存在，渠等前開主張亦堪採信 。
㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。次 按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 參最高法院73年台上字第1173號判例意旨）。又按保固之性 質，在於強化出賣人對於物之瑕疵擔保責任。此即，保固之 目的，在於使買受人取得較法定物之瑕疵擔保更為有利之地 位。但因其仍為買賣契約之部分，不妨稱之為買賣契約中之 擔保約款。是以，出賣人若對於保固期間內之瑕疵負修補義 務，買受人不必證明擔保事故（即瑕疵）之發生，係基於危 險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，且出賣人不得舉 證證明危險移轉時無瑕疵而免責，蓋保固之目的既在擔保， 則其意旨，不僅在使舉證責任倒置發生轉換之效果，更在確 保保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵。然保 固責任之存在，並非排除買受人物之瑕疵擔保請求權之主張 ，此即保固期限後，果若存物之瑕疵，買受人仍得為主張。 查本件原告等向被告所購之上開房屋，既分別存有前開瑕疵 ，則該瑕疵顯有減少各房屋之通常效用至明，被告雖辯稱： 前揭房屋交屋後業已超過1年保固期限云云，然保固責任之 存在，並不能排除買受人物之瑕疵擔保請求權之主張，已如 上述，準此，上開房屋自交屋後雖均已逾1年保固期限，然 原告等就上開房屋之瑕疵，自仍得向被告主張物之瑕疵擔保 責任，故被告上開所辯，應不足取。
㈣被告雖又辯稱：被告與原告張敏惠曾另案成立訴訟上和解， 故其應不得再向被告請求云云。查本件原告張敏惠就所簽發 為擔保支付上開買賣價款之面額28萬5000元之本票1紙，曾 另案向本院台中簡易庭起訴請求被告應返還該本票，嗣兩造 成立訴訟上和解，其主要內容為「原告（指本件原告張敏惠 ）願於97年12月15日前給付被告（即本案被告）拾壹萬五千 元」等情，固如上述，然觀諸上開和解成立內容及所調閱上
開另案民事卷宗等相關資料，並無法逕以認定雙方就本件系 爭瑕疵之爭執，業於上開另案達成訴訟上和解，且原告張敏 惠並已拋棄就本件所有房屋系爭瑕疵之請求，自難認該另案 訴訟上和解之效力應及於本案，而謂原告張敏惠就上開系爭 瑕疵應不得再向被告主張，故被告上開所辯，亦不足為憑。 ㈤另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第 359條定有明文。本件就上開房屋之系爭瑕疵，函囑台灣省 建築師公會臺中市辦事處鑑定結果，認原告張敏惠所有之上 開房屋因前開瑕疵所須修繕費用共計為186050元（136000＋ 40050＋10000=186050），原告林玉敏所有之前開房屋因上 揭瑕疵所須修繕費用為106088元，有卷附前揭鑑定報告書可 憑，其鑑定核屬客觀公正，且為被告所不爭執，堪足採認。 而原告張敏惠係於99年1、2月間、原告林玉敏則係於99年2 月間分別發現上述瑕疵，並先後以電話與發存證信函通知被 告修繕，向被告主張應負瑕疵擔保責任，已如前述，則渠等 瑕疵擔保請求權之行使尚未逾民法第365條第1項之除斥期間 ，是原告等自得依民法第359條前段瑕疵擔保之規定，各請 求被告給付因上揭房屋瑕疵所需之上開修繕費用即所減少之 價值。
㈥綜上所述，原告等依上開民法第359條物之瑕疵擔保規定， 在原告張敏惠請求被告給付因所有上開房屋瑕疵所減少之價 值186050元，及自追加擴張書狀繕本送達被告翌日即99年6 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告林 玉敏請求被告給付因所有前開房屋瑕疵所減少之價值106088 元，及自起訴狀本繕本送達被告翌日即99年6月11日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，均有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，即均屬無據，應予駁回。六、再本件係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴部分判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，併依職權宣告假執行。
七、末原告張敏惠雖另聲請補充鑑定其所有房屋1樓污水倒灌， 是否為被告未按圖施工所致，其改善方式是否應將1樓地板 下排水管拆除重做云云。然原告張敏惠所有前揭房屋1樓污 水排水管是否有倒灌或其他問題？業經本院函囑台灣省建築 師公會臺中市辦事處派員鑑定，而觀諸該鑑定單位就該部分 問題，已於鑑定報告書詳為分析其可能造成原因及應如何改 善，業如上述，經核上開鑑定報告，係由鑑定單位之專業人 員基於其專業所製作，當屬客觀公正，應可採認。故本院認
原告張敏惠前揭調查證據之聲請，核無必要。此外，本件事 證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉 或無違，不予贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段，第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網