停止執行
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,100年度,112號
TCDV,100,抗,112,20110615,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第112號
抗　告　人　傅承志
相　對　人　劉民康
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，抗告人對於中華民國10
0年5月9日本院臺中簡易庭所為裁定（100年度中簡聲字第22號）
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人提起抗告略謂:本件抗告人聲請強制執行之本票，其 金額為新台幣（下同）41萬2000元、利息約35萬200元等， 故其核計金額至少在76萬元以上，依法屬於三級三審之通常 訴訟程序案件。又相對人之前曾有隱匿財產行為，以致抗告 人之債權無法滿足，且相對人曾允諾要分期清償本件債務， 但事後只於民國99年6月還款一次後即未再清償相關欠款， 其還款信用不良。又相對人為案外人康宏實業有限公司之有 給職董事，每月領有薪資，現今為了躲避債務而假辭職（仍 實領薪資），故本件強制執行扣押其出資額30萬元，並不影 響其生計，乃相對人竟聲請供擔保停止執行，並無必要，又 法院裁定供擔保之金額僅為5萬8367元，與相對人所積欠之 債務高達76萬元以上，不合比例，嚴重損害抗告人之利益， 應以30萬元加上法定利息（以76萬元按三審級之期限計算之 利息）作為擔保金額，始為適當等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並 確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條 第2項定有明文。由此可見，強制執行程序開始後，除法律 另有規定外，固不停止執行（同條第1項參照），惟當事人 若提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保，得為停止執行之裁定。且當事人提起異議之訴時， 在該異議之訴事件確定之前，法院如認有必要，得依職權為 停止執行之裁定；其在當事人願供擔保而聲請停止強制執行 時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院 於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度臺 抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條 第2項規定，決定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定



之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度 臺抗字第111號裁定意旨參照），先予敘明。三、經查：抗告人以相對人積欠債務未清償而聲請本院對相對人 之財產強制執行，經本院民事執行處以100年度司執字第334 66號受理後，就相對人於康宏實業有限公司之出資額30萬元 發扣押命令，迄尚未終結；又相對人已就上開強制執行提起 債務人異議之訴，刻由本院臺中簡易庭以100年度中簡字第1 068號受理在案，已經本院調閱上開民事執行事件、民事簡 易訴訟事件相關卷宗查明，據此，原審法院依相對人之聲請 准其供擔保後停止執行，核與前揭強制執行法第18條第2項 之規定與說明，並無不合；抗告意旨指摘相對人領有薪資、 上開強制執行並不會影響相對人之生計，因此認為相對人聲 請供擔保停止執行並無必要等語，因與上開說明不符，並不 可採。復按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺 幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；又核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準；民事訴訟法第427 條第1項、第77條之1第2項前段分別定有明文。而債務人異 議之訴事件，其訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此 項訴訟標的價額時，應以債務人本於該項異議權請求排除強 制執行所有之利益為準，最高法院92年度台抗字第659號裁 定意旨亦闡釋甚明。本件抗告人聲請強制執行時，所持執行 名義固記載「債務人（指相對人）應向債權人（指抗告人） 給付新台幣肆拾壹萬貳仟元，及自民國八十四年一月十日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息…」等語，惟執行 法院事後除據以就相對人於康宏實業有限公司之出資額30萬 元核發扣押命令外，另於100年4月22日發函命抗告人，如欲 執行相對人其他財產者應於7日內查報等語，該函早於100年 4月25日合法送達抗告人，抗告人迄無查報執行相對人其他 財產等情，業據調閱本院100年度司執字第33466號清償債務 民事執行卷宗查明。據此，本院臺中簡易庭100年度中簡字 第1068號債務人異議之訴事件於100年5月3日繫屬時，本院 100 年度司執字第33466號清償債務民事執行事件，其實際 執行之標的價額僅30萬元而已，故相對人提起債務人異議之 訴請求排除強制執行可獲得之利益，仍應參酌上開實際執行 標的之價額定之，由此可見，該債務人異議之訴其訴訟標的 價額並未逾民事訴訟法第466條所定數額，應屬於不得上訴 第三審之事件，故該訴訟事件算至二審終結之期間推定為2 年10 個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事 簡易程序第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件 期限2年）。據此，原審法院參照民法第203條有關法定利率



為5% 以及民法第207條第1項前段「利息不得滾入原本再生 利息」之規定，斟酌抗告人未能即時受償所受之損害額以決 定擔保金額為5萬8367元【計算式：41萬2000元×5%×（2+1 0/12）= 5萬8367元，元以下四捨五入】，並無抗告人所指 摘明顯寡少或不符合比例原則之情形；抗告人認為應按30萬 元加計法定利息（以76萬元按通常程序之辦案期限計算之法 定利息）作為擔保金額乙節，已有誤會，並不洽當。又停止 執行僅使該強制執行程序暫時停止繼續進行（換價程序）而 已，相對人就康宏實業有限公司之出資額30萬元，仍為法院 已發扣押命令效力所及，並不會因停止執行而受影響，故相 對人先前曾否刻意隱匿財產、有無還款債信不良等，尚不致 影響本院上開認定適當擔保金額之結果。綜上所述，抗告人 以前揭事由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事 訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 吳蕙玟
法 官 王永春
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 趙振燕