臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第37號
原 告 孫鳳美
被 告 于修豪
上列當事人間請求終止收養關係事件，經本院於中華民國100年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告與其夫于增恩於民國61年11月7 日共同 收養被告，將被告視如己出，扶養長大，原望倚靠終生。詎 被告竟於85年間逕自離家出走，不知去向，經原告四處尋找 無著，迄今音訊全無，甚至于增恩於97年間突患重病，思子 心切，臨終前欲見被告一面，終無法如願，而於98年10月 4 日往生。被告離家後未曾提供原告生活費用，期間亦未返家 探視或與原告聯繫，對原告不聞不問，棄之不顧，未盡扶養 原告之義務，兩造空有養父母子女之名，並無實質之感情與 家庭生活，與收養之人倫關係顯然相悖，原告已無法再與被 告維持親子關係，為此，爰依民法第1081條第1 項之規定， 請求判決終止兩造間之收養關係等語。並聲明如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張其與其夫于增恩於61年11月7 日共同收養被告，收 養關係現仍存續中，被告於85年間離家不知去向，嗣于增恩 於98年10月4 日往生，臨終前仍未能如願見被告最後一面， 被告離家後對原告未曾聞問，亦未盡為人子女之關懷父母及 扶養孝敬之責等事實，除據原告提出收養書約1 份、戶籍謄 本2件為證外，復據證人即原告鄰居楊公瑾於本院100年2 月 10日行言詞辯論時證述：伊認識原告後，均未見過被告，原 告都沒有被告的消息，被告也沒有寫信或打電話回家，也沒 有寄錢回來，原告現在是靠著國外房屋的租金維生等語明確 。又被告自96年11月20日出境迄今均無入境紀錄等情，除有 前揭戶籍謄本可參外，並經本院依職權調取之入出境資訊連 結作業查詢結果瀏覽1份在卷可佐，足證被告已逾3年未曾返
國探視原告，是堪信原告之主張為真實。
二、按養父母、養子女之一方，有①對於他方為虐待或重大侮辱 ；②遺棄他方；③因故意犯罪，受2 年有期徒刑以上之刑之 裁判確定而未受緩刑宣告；④其他重大事由難以維持收養關 係等情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之 請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1 項定有明文 。又按所謂之「惡意遺棄」，主要係指不履行扶養義務，但 不以此為限，若養子女無孝養父母之意思，棄而不顧，仍為 遺棄，此有最高法院33年上字第5296號判例、51年度臺上字 第2569號判決意旨參照。
三、本件被告自幼即為原告收養並扶養長大，惟被告自85年間即 離家出走，未將其行蹤告知原告，迄今行方不明，足見兩造 間之收養關係有名無實，並無母子之情，親子間之感情與信 賴應已出現重大破綻，其等間僅有收養之形式，無實質母子 親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背； 再者，被告既已成年，而原告年逾六旬，正須適值青壯年期 之被告奉養，惟被告不獨亦未能晨昏定省，承歡膝下，噓寒 問暖，以盡人子之道，反而長達近16年未與原告共同生活， 期間未盡孝敬原告之責及回報原告養育之恩，置原告生活於 不顧，足見被告不僅客觀上有遺棄原告之行為，主觀上亦有 遺棄原告之意思，並在繼續狀態中，復查無被告有不能扶養 照護原告之正當理由，被告所為自已構成遺棄。從而，原告 依據民法第1081條第1項第2款之規定，請求終止其與被告間 之收養關係，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官