臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第21號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳文源
吳美珠
被 告 何豐棧原名何豊棧.
李似珍
共 同 黃正忠
訴訟代理人 楊永爵
上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國一百年
五月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何豐棧與被告李似珍間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，其 等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告何豐棧 前積欠合作金庫商業銀行股份有限公司借款，經合作金庫商 業銀行股份有限公司於民國九十四年十二月十五日與原告簽 訂「不良債權讓與契約書」，將其對於被告何豐棧之本金暨 利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等 債權、擔保物權及其他從屬之權利一併讓與原告，即被告何 豐棧應給付原告二百萬元，及自九十三年六月二十三日起至 清償日止，按年息百分之十點八五五計算之利息，並自九十 三年六月二十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計 算之違約金，及給付原告一千五百一十二萬零八百八十元， 及自九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之九 點八五五計算之利息，並自九十四年十二月十五日起至清償 日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告前向本院 聲請對被告何豐棧強制執行，惟執行無效果，有債權憑證可 憑。被告何豐棧現無薪津可供執行，名下雖有不動產，但有 其他債權人執行限制登記，原告能取得受償情形幾無可能。 爰依民法第一千零十一條之規定，請准宣告被告間之夫妻財 產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其等之前到庭陳稱：被 告何豐棧尚有多筆不動產可供執行，原告未就被告何豐棧之 財產為扣押或執行，逕自提起本件訴訟顯非適法。原告在受
讓債權時，即知悉所買受的是執行完畢後不足額之普通債權 ，並非事後始知悉有此風險等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻財產制契約之訂立、變 更或廢止，非經登記，不得以之對抗第三人；債權人對於夫 妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之 聲請，得宣告改用分別財產制，民法第一千零五條、第一千 零八條第一項、第一千零十一條分別定有明文。而所謂未得 受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣 押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院 八十九年度臺上字第八五四號判決意旨參照）。五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院登記處函 、債權憑證、債權金額請求表、債權讓與證明書、財政部臺 灣省北區國稅局九十八年度綜合所得稅各類所得資料清單、 財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單等件為證。被告對 於其等並未訂立夫妻財產制契約乙節並不爭執，則依前揭民 法第一千零五條之規定，應以法定財產制為被告之夫妻財產 制；又被告對於原告主張被告何豐棧積欠其如前所述之本金 、利息、違約金並未爭執，惟抗辯被告何豐棧尚有多筆不動 產可供執行，原告未就被告何豐棧之財產為扣押或執行，逕 自提起本件訴訟顯非適法云云，然查被告何豐棧名下雖有不 動產，惟經被告何豐棧之其他債權人聲請法院強制執行因執 行無實益終結之事實，業經本院依職權調取被告何豐棧之稅 務電子閘門財產調件明細表及本院九十九年度司執字第六０ 四０五號清償債務事件卷宗，核閱屬實，復觀諸各參與執行 債權人聲請強制執行之金額，原告縱使參與分配，亦難認原 告有受清償之可能，被告前開辯詞，殊無足採。是揆諸前揭 說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改用分別財 產制，從而，原告本於民法第一千零十一條之規定，求為判 決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網