臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度家抗字第23號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
代 理 人 蕭素如
相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所
法定代理人 黃昌宏
代 理 人 賴麗庭
上列抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，對於中華民
國100年1月27日本院99年度司財管字第125號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人蔡家進（男、民國○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前最後住 所：臺中市○區○○路359之2號6樓之11）於94年9月1日死 亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不 明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，相對 人為稅捐稽徵機關，為營利事業所得稅稽徵業務之需要，爰 基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人蔡家進選任遺產 管理人等語。
二、抗告意旨略以：依鈞院100年2月20日中院彥家科字第16843 號函檢送之「臺灣臺中地方法院99年12月13日選任遺產管理 人會議記錄」內容，鈞院家事法庭決議於聲請人未指定且無 人有意願時，將選任遺產管理人順序變更如下：拋棄繼承 之繼承人：選任要件應視個案是否有同居共財、難以知悉被 繼承人財產情況（例同父異母）或由其擔任顯失公平之情形 ；利害關係人（共有人、保證人）：徵詢遺產債權人意見 ；國稅局或國有財產局：被繼承人有欠稅時，選任國稅局 ，本院會於收案後先行函查死亡前二年贈與、遺產稅情形。 若被繼承人未欠稅則選國有財產局；律師公會推薦：被繼 承人未欠稅時可選任之，若該公會拒絕或未推薦，則由國有 財產局擔任。據此，本件被繼承人蔡家進生前積欠營利事業 所得稅，宜選任國稅局擔任被繼承人蔡家進之遺產管理人， 為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選 任遺產管理人；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者 ，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條
第2項、第1176條第6項分別定有明文。復按遺產管理人之設 ，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理 人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺 產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之 情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處 理者，優先選任為宜；另依民法第1185條規定，無繼承人承 認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘， 歸屬國庫；再者，國有財產法第2條第1項規定：「國家依據 法律規定，或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受 捐贈所取得之財產，為國有財產。」，同法第9條規定：「 財政部承行政院之命，綜理國有財產事務。」「財政部設國 有財產局，承辦前項事務，其組織以法律定之。」四、經查：
相對人原主張繼承人蔡家進於94年9月1日死亡後，其所有繼 承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會 議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有原審卷附之 本院家事法庭函、財政部財稅資料中心家庭成員（三親等） 資料查詢清單、財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單 、營利事業所得稅稅額繳款書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本（ 均影本）為證，堪信為真實，從而相對人聲請選任被繼承人 蔡家進之遺產管理人，為有理由。
按民法第1179條規定，遺產管理人之職務如下：「（一）編 製遺產清冊。（二）為保存遺產必要之處置。（三）聲請法 院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之 債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈 與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知 者，應分別通知之。（四）清償債權或交付遺贈物。（五） 有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項 第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之 ；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債 權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣 遺產。」，顯見其職務相當繁複，苟非熟悉上開作業之人， 殊難勝任。而抗告人既係依國有財產法第9條設立之機關， 依法綜理國有財產事務，且徵諸國有財產局組織條例第2條 規定，有關該局之職掌既包括國有財產之清查、管理、處理 、改良、利用、檢核、統籌調配、估價等項，且該局並設有 接收保管組、管理處分組、改良利用組、資訊室、法制室， 分別掌理上開事項，足見抗告人在管理財產方面，確實相當 專業；再者，該國有財產局為代管無人承認繼承之遺產，另 制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，更足證抗告人
於遺產管理人職務之操作，應已至為嫻熟，且可進而確信有 關代管無人承認繼承之遺產，係屬抗告人依法應執行之事務 。而被繼承人蔡家進之配偶蔡許松子及子女蔡富宏、蔡文玉 、蔡文敏及兄蔡紹子、弟蔡木火、姐黃蔡雲霞、朱蔡碧霞、 妹吳蔡玉美、蔡玉蓮、紀蔡水蓮均已拋棄繼承，已無利害關 係，是若選定渠等為遺產管理人，難期渠等將來執行職務均 能克盡職守；況被繼承人與配偶蔡許松子已分居1、20年， 渠等子女蔡富宏、蔡文玉、蔡文敏皆與母蔡許松子同住嘉義 ，被繼承人則獨居臺中等情，有戶籍謄本在卷可稽，復據被 繼承人之子蔡富宏於本院99年12月8日訊問時到庭陳述甚詳 ，顯見被繼承人之子女及配偶多年未與其同居共財，難以知 悉被繼承人之遺產狀況，倘由其等擔任遺產管理人，尚欠妥 適；又徵之被繼承人之兄蔡紹子（23年12月16日生）、弟蔡 木火（38年3月1日生）、姊黃蔡雲霞（25年9月24日生）、 朱蔡碧霞（27年10月5日生）、妹吳蔡玉美（32年2月11日生 ）、蔡玉蓮（33年12月19日生）、紀蔡水蓮（36年2月1日生 ）皆年事已高，是就本件而言，實不宜選任被繼承人之兄弟 姊妹、配偶及未成年子女為遺產管理人。參以被繼承人蔡家 進之財產為有車輛2部，此有被繼承人之財產歸屬資料清單 在卷可稽，則就此歸屬於國庫之動產應有部分，究應如何踐 行清償債權等清算程序，既涉有須具備高度之法律專業知識 ，方得翔實進行，是原審審酌國有財產局備有財產管理之專 才，乃認選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處為本件遺產 管理人較為妥適，核無不合。至司法院74年10月15日（74） 院台廳一字第05786號函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺 產管理人，非謂不得選任抗告人為遺產管理人，是抗告人若 適當時，亦得被選任為遺產管理人，附此敘明。 再按聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，其審判範圍不 受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院 之自由裁量，本院本得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管 理人。至抗告人主張本院就選任遺產管理人順序之討論與會 議，係針對法律問題之研析，至個案究由何人擔任遺產管理 人為宜，本即由承審之法官就個案具體審酌認定，併予敘明 。
綜上所述，抗告人為政府機關，與被繼承人蔡家進間無利害 關係，且具有相當之專業能力足以勝任遺產管理人之管理職 務，基此，原審選任抗告人為被繼承人蔡家進之遺產管理人 ，核無不合，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
家事法庭審判長 法 官 楊熾光
法 官 唐敏寶
法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3 項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由為限」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 薛淑玲