臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第244號
原 告 武秋香
訴訟代理人 陳葳菕律師
複 代理人 許儱淳律師
被 告 翁添興
上列當事人間離婚事件，本院於100年6月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為越南國人，於民國98年9月30日歸化為 我國人民，取得我國國籍。兩造於94年10月12日結婚，婚後 被告情緒控制極差，經常對原告施以家庭暴力，於99年2月2 日凌晨，被告不滿原告前去探視其前段婚姻所生之子女，竟 於酒後動手毆打原告，致原告受有右臉頰0.5公分紅腫及腹 部1公分紅腫之傷害，嗣於同年10月18日在電話中，因核發 保護令問題，被告以三字經等不堪入耳之言詞辱罵原告，經 鈞院核發99年度家護字第1177號民事通常保護令在案。又兩 造自99年2、3月間分居後，原告本欲返回兩造住所拿取衣物 ，然遭被告惡意嗆聲、悍然拒絕。被告上述之行為在客觀上 均已逾越夫妻通常可忍受程度，已危及兩造婚姻關係之維繫 ，應認已達不堪同居虐待之程度，亦堪認有難以維持婚姻之 重大事由。爰依民法第1052絛第1項第3款及同絛第2項規定 ，請求准許離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告所述不實，原告一直逼伊，伊不願離婚，希 望與原告維持婚姻關係，原告離家後，伊沒有找過原告，原 告有聲請保護令，伊怕違反保護令等語，資為抗辯。三、本件原告主張兩造為夫妻婚姻關係存續中，業據原告提出戶 籍謄本為證，而原告不堪被告對其施暴而離家乙情，亦經本 院依職權調閱本院99年度家護字第1177號通常保護令聲請事 件卷宗核閱屬實。另證人即被告之姊邱翁素桑固到庭證述： 「原告說他在外面上班，但都到半夜兩、三點才回來，都騙 被告他去上班，回來兩人就吵架了，有時候我母親就會叫我 過去看，兩造會互罵，會拉來拉去，我只有看過他們拉來拉 去，我沒有看過我弟弟打原告。我弟弟喝完酒後，我看過兩 人互罵的很難聽，有時候原告講的越南話我也聽不懂，聽我 媽媽說，原告吵架過出去就沒有再回來，我弟弟有無去找過 原告，我不知道。…他們多久吵架一次我不清楚，被告罵原 告什麼我也不知道」（詳本院100年5月6日言詞辯論筆錄）
，惟證人邱翁素桑係被告之胞姊，袒護被告不無可能，已難 期其所述不利於原告之證言為真實。又被告於前開通常保護 令審理期間，對於承審法官於99年9月20日詢問對於鑑定報 告意見時，被告自承「兩造快離婚了，用不到了」等語，復 於99年10月18日與原告對話時，對原告表示「我不想和你在 一起」（詳99年家護字第1177號卷第57頁）等語，顯見被告 已無維持婚姻之意欲。此外，被告就其所辯未能舉證以實其 說，所辯自無可採。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第一項以外重 大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活 之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持 婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判 決足資參照）。經審酌原告因被告動輒對其暴力相向而離家 ，分居期間被告對原告均不聞問，復於通常保護令審理期間 表示兩造快離婚了、不想和原告在一起等語，顯見被告實已 喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白 首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造 成貌合神離婚姻假相；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻 關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永 續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段 所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由 ，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為 有理由，應予准許。原告上開請求既經本院審認有理由而准 予離婚，則原告仍依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請 離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 薛淑玲