臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第231號
原 告 鄭義鴻
訴訟代理人 黃鄭秋娟
被 告 李細麗即LIE..
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一００年六月十三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係印尼國籍人民，兩造於民國九十五年六月 二十六日結婚，並約定婚後應以原告臺灣住所為共同住所， 被告亦於同年十一月三十日來臺與原告同居，未料被告於九 十六年四月二十八日無故離家出走，迄今未歸，且音訊不明 ，雖經原告報警協尋，仍無所獲，被告顯然違背同居義務， 原告乃訴請被告履行同居，經鈞院以九十七年度婚字第四五 一號判決被告應與原告同居，並於九十七年九月二十七日確 定在案。惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判 決離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、判決確定證明書、入 出國日期證明書、受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方 不明人口案件登記表、結婚證書（原文及中文譯本）、聲明 書為證外，並有本院九十七年度婚字第四五一號民事判決在 卷可稽，復據證人即原告之胞妹鄭惠娟到庭證述明確（本院 一００年四月十八日言詞辯論筆錄參照），又觀諸上開入出 國日期證明書，被告確於九十五年十一月三十日入境後，迄 今未再出境。被告則未到庭爭執，揆諸前揭事證，原告之主 張堪認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 五十條定有明文。原告為我國人民，被告則係印尼國人民， 被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住 所為共同住所，故兩造離婚之準據法自應適用中華民國法律 ，合先敘明。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態
中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第 五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不 履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正 當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之 離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、 第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十七 年度婚字第四五一號判決被告應與原告同居確定在案，惟被 告迄未履行同居義務，已如前述，本院復查無任何證據足資 證明被告有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與 原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五 十二條第一項第五款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 李培淇