臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度選訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀美
選任辯護人 鐘登科律師
廖奕婷律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
99年度選偵字第67、135號），本院判決如下：
主 文
陳秀美對於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、陳秀美為臺中市第1屆平地原住民市議員選舉候選人洪金褔 之妻，並為洪金褔助選。詎陳秀美為使洪金褔能順利當選， 竟基於行求、交付賄賂而賄選買票之犯意，分別為如下之投 票行賄犯行：
（一）陳秀美於民國99年9月4日晚間，因高連建、劉玉英夫妻2 人（均另為不起訴處分）至其位在臺中市○○區○○路1 段323號之住處拜訪，陳秀美便趁高連建、劉玉英2人欲開 車返家時，隨高連建、劉玉英步行至住處門外，並於四下 無人之際，要求高連建、劉玉英2人投票支持洪金褔及幫 忙拉票，同時交付高連建、劉玉英新臺幣（下同）1萬元 （即1票代價為5000元）。惟高連建、劉玉英並未對陳秀 美允諾將投票支持洪金褔，亦不及將該筆款項返還陳秀美 時，陳秀美旋即返回住處內。劉玉英便趕緊於當日晚間10 時54分許，以行動電話號碼0000000000號撥打黃秀英之行 動電話號碼0000000000號，並隨即往赴黃秀英之家中，將 上開1萬元交予黃秀英，請託黃秀英返還予陳秀美。嗣黃 秀英即於隔日（即99年9月5日）上午，前往陳秀美之住處 ，將上開款項返還予陳秀美。
（二）陳秀美於99年9月初某日，在其位在臺中市○○區○○路1 段323號之住處廚房內，交付5000元予陳金蓮，同時要求 陳金蓮投票支持洪金褔，即約定陳金蓮就投票權為一定之 行使，而陳金蓮亦將該5000元予以收受，表示允諾投票支 持之意（陳金蓮涉犯投票受賄罪嫌部分，另為緩起訴處分 ）。
（三）陳秀美於99年10月初某日，在其位在臺中市○○區○○路 1 段323號之住處廚房內，各交付5000元予黃金發、曾鳳 梅，同時要求黃金發、曾鳳梅投票支持洪金褔，即約定黃 金發、曾鳳梅投票權為一定之行使，而黃金發、曾鳳梅亦 各將5000元予以收受，表示允諾投票支持之意（黃金發、
曾鳳梅涉犯投票受賄罪嫌部分，另為緩起訴處分）。（四）陳秀美於99年7、8月間之某日，在其位在臺中市○○區○ ○路1段323號之住處廚房內，交付5000元予林佳陵，同時 要求林佳陵投票支持洪金褔，即約定林佳陵就投票權為一 定之行使，而林佳陵亦將該5000元予以收受，表示允諾投 票支持之意（林佳陵涉犯投票受賄罪嫌部分，另為緩起訴 處分）。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 縣調查站、臺中市調查站及臺中縣警察局豐原分局、霧峰分 局偵辦而偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人 林佳陵、陳金蓮、黃金發、曾鳳梅、高連建、劉玉英、黃秀 英於檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告及其辯護人均未 曾主張檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上 並無顯不可信之情況，故上開證人於偵查中之證言，亦具有 證據能力。
二、訊據被告陳秀美矢口否認有上揭犯罪事實，辯稱係給補貼油 錢，不是買票的錢等語，惟查上揭犯罪事實業據被告陳秀美 於偵查中自白且坦承不諱，核與證人林佳陵、陳金蓮、黃金 發、曾鳳梅、高連建、劉玉英、黃秀英於偵查中結證屬實， 本院於100年5月12日下午2時40分審理時，當庭勘驗99年度 選他字第309、321、409號，99年11月25日被告在台中縣調 查站接受檢察官偵訊時之錄音光碟，被告陳秀美就自己涉案 部分，於檢察官訊問時所為自白之供述與該日訊問筆錄相同 （參本院100年5月12日審理筆錄）。此外，復有行動電話號 碼0000-00000 0、0000-000000號之通聯紀錄在卷可資佐證 ，被告事後翻異前詞，無非係事後卸責之詞，不足採信。至 被告之辯護人請求傳訊證人陳金蓮、黃金發、曾鳳梅、林佳 陵到庭證明加油單據之真實性，本院認上開四位證人已於偵 查中具結作證明確，核無再傳訊之必要。從而本案事證明確
，被告犯行堪予認定。
三、按「刑法上之『交付』賄賂，係『收受』賄賂之對應行為， 故必對方已經收受，而後始有交付可言，至所謂『收受』， 乃取得賄賂而加以保持或不予返還之義，如行賄之相對人拒 絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂罪， 不能遽論以交付賄賂罪。」（最高法院84年度台上字第520 號判決要旨參照）。查被告陳秀美於99年9月4日晚間，將前 揭1萬元之現金交付證人高連建、劉玉英後，旋即離去，惟 高連建、劉玉英並未允諾將投票支持洪金褔，亦不及將該筆 款項返還被告陳秀美，且當下即赴證人黃秀英之住處，請託 證人黃秀英返還予被告陳秀美，證人黃秀英並於隔日即將上 開款項反還予被告陳秀美等情，業據被告陳秀美、證人黃秀 英於偵訊時陳述綦詳。由此足認，證人高連建、劉玉英於取 得該筆1萬元之現金時，主觀上應無加以保持或不予返還之 意，即無收受賄賂之犯意。是本件參照上開判決要旨，核被 告就犯罪事實一之（一）所為，係犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之對於有投票權之人，行求賄賂罪嫌。另核被告 陳秀美就犯罪犯罪事實一之（二）、（三）、（四）所為， 係均犯同條項之對於有投票權之人，交付賄賂罪。又按公職 人員選舉罷免法第99條第1項所定之對有投票權人行求期約 賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人 當選票數之賄選目的，反覆向多數人行求期約賄賂或其他不 正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人 行求期約賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上， 本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票 權人行求期約賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常 態，於刑法評價上自應僅成立「集合犯」一罪。從而，本件 就被告陳秀美上開行求賄賂與交付賄賂之犯行，應依集合犯 論以交付賄賂之一罪。又被告於偵查中自白犯罪，應依公職 人員選舉罷免法第99條第5項減輕其刑。爰審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、偵查中自白犯行及犯後之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃佩韻
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
所犯法條
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。