臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李國方
被 告 林景星
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第899號），本院判決如下：
主 文
李國方共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「賈璥䔗」印章壹個、印文貳枚、署名貳枚均沒收。
林景星共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「賈璥䔗」印章壹個、印文貳枚、署名貳枚均沒收。
犯罪事實
一、林景星前於民國93年間，因賭博案件經臺灣桃園地方法院以 93年簡字第554號判處應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣(下同)1000元折算1日確定，於94年5月6日易科罰金 執行完畢。詎仍不知警惕，與李國方均明知賈璥䔗並無購買 車牌號碼為9309-PS號自小客車之真意，竟基於行使偽造私 文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於98年7月中、下旬 間某日，在臺中市○○路茶侶茶坊，以應徵工作為由，由不 知情之蘇畇嘉向賈璥䔗收取身份證、健保卡，再轉交李國方 ，李國方後再將上開證件交付給林景星。林景星再於98年8 月16日某時、在不詳地點，委由不知情之不詳刻印店刻印人 員偽刻「賈璥䔗」印章1枚，並將上開證件及偽刻之印章交 予不知情之成隆車行人員周天星及代辦人許欽任、洪桂淑， 先後在汽（機）車過戶登記書之「新車主名稱欄」及汽（機 ）車各項異動登記書之「車主名稱欄」上，簽署「賈璥䔗」 之署名各1枚及蓋用上開印文各1枚，偽造賈璥䔗同意購買上 開自小客車之汽（機）車過戶登記書及辦理補登記之汽（機 ）車各項異動登記書等私文書，於98年8月17日持以向臺中 區監理所行使之，致該所承辦人員將上開自用小客車過戶給 賈璥䔗及補登記之不實事項，登載於其職務上所掌之車籍異 動資料公文書上並輸入電腦，足以生損害於賈璥䔗及監理機 關對於車輛資料管理之正確性。嗣經賈璥䔗收受上開車輛之 違規通知罰單察覺有異，而查悉上情。
二、案經賈璥䔗訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢察 官、被告二人，對本判決後述實體部分所引之證人證述及書 證內容，於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力，猶未 對之釋明有何顯不可信之情況，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取 證之瑕疵，且均與本案之事實有關，認以之作為本案之證據 亦無不適當之情形，依前開說明，就後述實體部分所引之證 人證詞及書證內容，自具有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告李國方、林景星於本院審理時坦承不 諱，核與證人賈璥䔗於本院審理證述：伊於98年7月中、下 旬，在東興路的茶坊與兩位被告及證人蘇畇嘉見面，當天是 為了要應徵詐欺集團的車手，工作內容是要去銀行開戶，但 被告二人並沒有決定是否同意伊當他們的車手，只有要求伊 提供身分證及健保卡正本，說要申辦手機，沒有說其他用途 ，也沒有談到買車的事情，所以當時就把資料交給證人蘇畇 嘉，沒有委託、同意他人刻印章。汽機車過戶登記、汽機車 各項異動登記書等相關過戶資料都不是伊辦理，也無委託他 人辦理。伊後來人在臺中看守所羈押，家人10月來會客說有 紅單，而且第一張紅單，因家人不知道情況，就直接去繳清 ，家人也沒有說罰單繳款的情形，直到98年11月出來之後， 於98年12月31日就寫了違反交通事件陳訴單向臺南監理站提 出申訴，一直到99年1月份才進行法律程序。期間伊還有問 證人蘇畇嘉為何名下會有車輛並收到罰單等語(見本院卷第 98-100頁反面)、證人蘇畇嘉於偵查及本院審理時證述：賈 璥䔗是伊在網路遊戲認識的朋友，他原住台南，後來搬到台 中，找不到工作，所以伊跟他說可以來向李國方應徵，後來 於98年6、7月間在茶坊第一次跟賈璥䔗見面，有先聊天及留 連絡方式。第二次於98年7月中、下旬時，在茶坊見面時， 有伊、李國方、林景星、賈璥䔗在場，賈璥䔗將證件交給伊 ，伊再轉交給李國方，當時未提到證件要做何用途，李國方 有說所有來應徵的都要交證件用以比對身分是否屬實，防止 賈璥䔗事後把錢拿走找不到人。賈璥䔗當天沒有被告知實際
的工作內容及報酬，李國方僅要他回去等通知，被告二人完 全沒有向賈璥䔗提到雙證件是要辦理車子過戶使用。後來接 到罰單時，賈璥䔗的媽媽有先問為何他名下會有車子，所以 伊就問李國方，李國方才說伊是白痴喔，因為他們被通緝， 要拿賈璥䔗證件來租車或買車。伊後來去看守所和賈璥䔗會 客時，他也有問這件事等語(見本院卷第101-104頁、99年度 他字第6959號卷第42-43頁)、證人即上開車輛原所有人廖秋 東、證人即代辦車輛過戶之周天星、許欽任、洪桂淑於偵查 中證述上開車輛辦理過戶之情形(見99年度他字第2431號卷 第5-10、41、42頁)、證人李煥彬即被告李國方之父於偵查 中證述上開車輛為被告李國方所使用(見99年度他字第2431 號卷第51頁)等語，大致相符。此外，復有卷附臺中市公有 停車場停車費補繳通知單收執聯3張、內政部警政署國道公 路警察局舉發違反道路交通事件通知單4張、違規停車照片1 張、車籍查詢-歷任車主顯示畫面、車籍查詢-基本資料詳細 畫面、交通部公路總局臺中區監理所99.1.28中監車字第099 0003466號函（被害人遭人冒名購車向烏日分局報案）、申 請書（被害人申請查明冒名購車事件）、汽（機）車過戶登 記書、汽（機）車各項異動登記書2紙、臺中區監理所監理 代辦人資料表暨個人基本資料區域3份、汽車車籍查詢、汽 車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、100年3月9日中監自 字第1000008312號交通部公路總局台中區監理所函及其附件 、100年3月10日嘉監南字第1000006617號交通部公路總局嘉 義區監理所台南監理站函及其附件、100年3月21日公警三交 字第1000370427號內政部警政署國道公路警察局第三警察隊 函及其附件、100年3月22日中市警六分交字第1000008586號 台中市政府警察局第六分局函及其附件、100年3月24日公警 四交字第1000470302號內政部警政署國道公路警察局第四警 察隊函及其附件、100年3月30日中市交停管字第1000006867 號台中市政府交通局函及其附件(見99年度他字第2431號卷 第11-18、27-38頁、本院卷第54- 86頁)等資料在卷可稽， 足認被告二人之自白確與事實相符，應可採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告李國方、林景星所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實 罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，最高法院34年上字第862號判例可資參照。被告二人就 前揭犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告二人偽造印章之行為，係委由不知情之不詳刻印店之刻
印人員為之，另將告訴人所有之上開證件及偽刻之印章交予 不知情之成隆車行人員周天星及代辦人許欽任、洪桂淑，辦 理車輛過戶而加以行使，暨使公務員登載不實事項於所掌公 文書，均係間接正犯。被告二人偽造告訴人賈璥䔗印章、印 文及署名之行為，皆為偽造私文書之部分行為；又其偽造私 文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人先後2次行使偽造 私文書犯行及使公務員登載不實犯行，均係在時空密接之情 形下所為，且侵害之法益亦屬相同，客觀上顯難割裂為數個 獨立之犯罪行為而分別處斷，應各屬單一犯罪決意下之數個 舉動接續實施，為接續犯。又被告二人所犯行使偽造私文書 、使公務員登載不實等罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以行使偽造私文書罪。被告林景星 於93年間，因賭博案件經臺灣桃園地方法院以93年簡字第55 4號判處應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定，於94年5月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年 之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。爰審 酌被告二人因遭通緝，為隱匿身分以購買車輛，未徵得告訴 人同意即擅自刻製告訴人印章，並使用告訴人之身分證件， 委由不知情之車輛過戶代辦人員持向監理機關申辦而行使， 足生損害告訴人及監理機關對於車輛資料管理之正確性，偽 造印章相較於盜用行為情節較重，並兼衡其犯罪之動機、目 的、其品行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查，偽造之「賈璥䔗」印章1個，雖未扣案，但無證據證 明業已滅失，應與汽（機）車過戶登記書之「新車主名稱欄 」及汽（機）車各項異動登記書之「車主名稱欄」上，簽署 「賈璥䔗」之署名各1枚及蓋用上開印文各1枚，依刑法第 219條之規定，不問屬於犯人與否，分別於被告二人宣告刑 之項下，均宣告沒收。至汽（機）車過戶登記書及汽（機） 車各項異動登記書，固屬「因犯罪所生之物」，然既已持之 向監理機關行使，尚難認屬被告二人所有之物，爰不依刑法 第38條第1項第3款併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 黃益茂
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
附錄論罪科刑法條
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。