臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭創文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
毒偵字第4487號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
蕭創文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、蕭創文前有違反麻醉藥品管理條例案件、違反肅清煙毒條例 案件等前科，並曾①於民國九十一年間因施用毒品案件，經 依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施 用毒品傾向後，於九十一年九月二十五日釋放，並經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以九十一年度毒偵字第二七六○號 為不起訴處分確定。②於九十三年間因施用第一級毒品及連 續施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑六月及六月， 應執行有期徒刑十月確定。嗣經法院裁定減刑並與所另犯違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑四年二月定其應 執行刑為有期徒刑四年六月確定，於九十七年八月五日假釋 出監，甫於九十八年九月十七日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於九 十九年十月九日凌晨三時許，在(改制後)臺中市○里區○○ 路137巷11號其住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內 再點火吸其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因一次。復另 基於施用第二級毒品之犯意，於九十九年十月九日凌晨三時 十五分至二十分許間，上址其住處內，以將第二級毒品甲基 安非他命置於其所有之玻璃球(未扣案)內以火燒烤，再吸其 煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於九十 九年十月十二日二十二時二十五分許，在臺南縣臺八四線四 ○.二公里處，遇警實施擴大臨檢而為警查悉其為毒品調驗 失蹤人口，其乃配合警察至臺南縣警察局玉井分局採尿並主 動向警供出上開施用第一、二級毒品行為，而向警自首並接 受裁判。
二、案經臺南縣警察局玉井分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蕭創文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告蕭創文對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告於上揭 時地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛因 代謝物之可待因、嗎啡陽性反應及呈現甲基安非他命代謝物 之甲基安非他命、安非他命陽性反應，有長榮大學出具之檢 驗報告一份存卷可稽(見偵卷第十八頁)，足認被告自白與事 實相符，堪可採信。又被告前①於九十一年間因施用毒品案 件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無 繼續施用毒品傾向後，於九十一年九月二十五日釋放，並經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度毒偵字第二七 六○號為不起訴處分確定。②於九十三年間因施用第一級毒 品及連續施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑六月及 六月，應執行有期徒刑十月確定等節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可憑。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第 一級毒品罪及同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被 告施用第一級毒品及施用第二級毒品前，持有第一級及第二 級毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年臺上字第六四一號 判例意旨參照）。查，被告係於上揭時地遇警實施擴大臨檢 而為警查悉其為毒品調驗失蹤人口，其乃配合警察至臺南縣 警察局玉井分局採尿並在警察發覺其上開施用第一、二級毒 品犯行前，即主動向警供出上開施用第一、二級毒品行為等 情，業據證人即警察洪文裕於審理中結證無訛(見本院卷第 四二頁)。且按刑法第六十二條前段於九十四年二月二日修 正前係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑 」，嗣於九十四年二月二日修正為「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，『得』減輕其刑。」，而其立法理由為：按自首 之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者， 亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定 一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之 虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令
損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務上難以因 應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第五十一條、 舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得 減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運 用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴 之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字 「減輕其刑」之上，增一「得」字。查，本案被告於上揭時 地遇警實施擴大臨檢而為警查悉其為毒品調驗失蹤人口，其 乃配合警察至臺南縣警察局玉井分局採尿並在警察發覺前即 主動向警供出上開施用第一、二級毒品行為，業如前述，本 院斟酌被告於警詢及審理中均能直承犯行，堪認被告尚有悔 悟之心，且有接受裁判之意等節，爰依刑法第六十二條前段 規定減輕其刑。再查，被告前於九十三年間因施用第一級毒 品及連續施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑六月及 六月，應執行有期徒刑十月確定。嗣經法院裁定減刑並與所 另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑四年二月 定其應執行刑為有期徒刑四年六月確定，於九十七年八月五 日假釋出監，嗣於九十八年九月十七日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽 ，其於受有期徒刑執行完畢後五年以內，再故意犯本件有期 徒刑以上之二罪，均為累犯，所犯施用第一、二級毒品犯行 均應依法加重其刑，且其施用第一、二級毒品犯行，均同時 具有加重及減輕事由，均應依法先加後減。爰審酌被告前有 如犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可稽，素行非佳；其曾因施用毒品案件接受觀察勒 戒處分，並曾經法院判處罪刑確定且執行完畢在案，竟無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，猶施用毒品不輟，再為本案犯行；被告吸毒係戕害自己身 心之行為及被告犯罪後尚能坦承施用第一、二級毒品犯行之 態度等一切情狀，就其所犯上述二罪分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項、第二項：
施用第一級毒品者，處六個月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。