臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林雅玲
上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
10932號），本院判決如下：
主 文
林雅玲共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林雅玲於後述行為時，係址設於臺中縣外埔鄉（現改制為臺 中市外埔區○○○路727號房屋（為三層樓之房屋，下稱前 開房屋）中之一樓即「極品檳榔攤」之實際負責人【前開房 屋，係林雅玲不知情之夫李培滄，於民國98年1月10日起向 不知情之張協能所承租，其中一樓部分供作「極品檳榔攤」 之營業用途使用，該一樓之電度表電號為00000000000號、 表號為00000000號（起訴書誤載為電號00000000號、表號 P0000000號），下稱系爭電表；其中二、三樓係供作林雅玲 及其夫李培滄等家人居住使用，該二、三樓層另有一獨立之 電度表）】，且前開房屋之電費均由林雅玲繳納。詎林雅玲 為節省「極品檳榔攤」之營業電費支出，經真實姓名年籍不 詳之成年男子（下稱前開成年男子）招攬，於98年9月間某 日，與前開成年男子基於竊電之犯意聯絡，以新臺幣（下同 ）3萬元為代價，委由前開成年男子以不詳之方式，破壞系 爭電表之封印鎖並將之加工改為活動式（毀損部分未據告訴 ），並將系爭電表之電壓鉤反裝使其鬆脫後，以人為拍打電 表方式控制系爭電表之運作或停止，使系爭電表失效不準， 從而降低用電度數，迄至後述為警查獲時止，接續竊取臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電能【實際竊電度數 不詳，民事部分臺電公司依電業法第73條之規定計算追償電 費為：以「極品檳榔攤」內用電設備之用電容量×12小時× 一年（即365日）為基準（其中冷氣機之用電設備部分，酌 予核減為依165日計算），計算而得之用電度數約2萬1602度 、追償電費則約12萬9266元】。嗣經臺電公司發現系爭電表 用電情形異常後，報警並由臺電公司稽查人員劉昌仁會同警 察而於99年2月24日11時許，至前開房屋實地稽查，發現系 爭電表有前開竊電之情事，為警當場查獲，並經警扣得系爭 電表，因而查悉上情。
二、案經臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）大甲分局 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159條至第159 條之5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項） ，或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否 定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說 明。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其 得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自 無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無 例外情形存在之必要（最高法院97年度臺上字第1069號判決 參照）。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5定有明文。查檢察官、被告林雅玲對於 本判決所引用後述被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 各項證據方法之證據能力，於本院準備程序均陳明對證據能 力無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程 序同意作為證據，除依刑事訴訟法第159條之1之規定應認為 有證據能力之部分外，本院審酌其餘之言詞或書面陳述作成 之情況亦無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查扣案之前開電表係為物證，非屬供述證據，而無傳聞 法則之適用，經核亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，自堪認具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經告訴 代理人即證人劉昌仁及證人李培滄、張協能均於警詢時證述 明確，復經證人劉昌仁於偵查中檢察官訊問及本院審理時均 結證綦詳。此外，並有前開電表扣案可證，及臺電公司用電 實地調查書1紙、電費明細資料查詢表1紙（見警卷第8、10 頁）、現場照片8張（見警卷第11至14頁）、追償電費計算 單2紙（見警卷第9頁、偵查卷第10頁）、追償電費收據1紙
（收據編號0000000號，見警卷第21頁）、前開房屋之房屋 租賃契約書2份（見核退卷第23至36頁）及臺電公司中區營 業處刑事陳報狀併附用電度數資料表（見本院卷第31至33頁 ）附卷足憑。且衡諸被告為「極品檳榔攤」實際負責人，且 前開房屋之電費亦係被告繳納，屢據被告於警詢、本院審理 時自承在卷，顯見被告確有為節省「極品檳榔攤」之營業用 電支出而為前揭竊電犯行之動機存在。從而，足認被告前揭 自白確與事實相符。是本案事證明確，被告前揭竊電犯行， 至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，電業法第106條經立法院三讀修正通過，並於1 00年1月26日，經總統以華總一義字第10000015591號令公布 ，於100年1月28日施行。修正之電業法第106條除將原第6款 規定之「電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外 ，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數者」，自竊電行為中刪 除，不再認定為竊電罪，而增列同條第2項「電力用戶在原 申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增力馬力數、 瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。」之規定， 其餘原第1至5款有關竊電行為之構成要件及刑罰規定，均未 作任何修正，僅為配合該條增列第2項規定，而將原第1至5 款規定，移列為第1項第1至5款，是本案並無新舊法比較之 問題，附此說明。是核被告所為，係犯電業法第106條第1項 第3款之竊電罪。又被告就前揭竊電犯行同時該當於刑法第 320條第1項、第323條之竊盜罪及電業法第106條第1項第3款 之竊電罪，兩罪係屬法條競合關係，依特別法優於普通法關 係，應僅論以電業法第106條第1項第3款之竊電罪，併予敘 明。
㈡被告與前開成年男子間就前揭竊電犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢又被告就前揭竊電犯行，以單一之竊電決意，在同一地點， 以一），並將系爭電表之電壓鉤反裝使其鬆脫後，以人為拍 打電表方式控制系爭電表之運作或停止，使其失效不準而竊 電，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣爰審酌被告為節省自身經營檳榔攤之營業用電支出，貪取不 法利益而為本案竊電之犯行，犯罪動機、目的非善，除致臺 電公司受有損害外，亦危害社會秩序、治安，自值非難，再 兼衡酌被告犯後於本院審理時尚知醒悟、坦承犯行，就臺電
公司追償竊電電費之民事請求部分，於證人張協能先行代繳 全額追償費用後，被告亦以「極品檳榔攤」之相關設備作為 抵償證人張協能代繳前開竊電電費之用途，業據被告於本院 審理時陳明在卷，並有切結書、協議書各1紙在卷可按（見 警卷第16、17頁），及其除前因違反勞動基準法案件經法院 判處罰金刑確定之刑事犯罪紀錄外，尚無其他經法院判處罪 刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 暨其智識程度（為國中畢業，此參被告之警詢筆錄即明）、 犯罪手段、竊電期間、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤至扣案之系爭電表，係屬臺電公司所有之物，而非被告或共 犯前開成年男子所有之物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電業法第106條第1項第3款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林美玲
法 官 黃裕仁
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建分
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
電業法第106條第1項
有下列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法 使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者 。