臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 100年度易緝字第142號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃槐文
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
7664號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國100年6月28日上午
11時，在第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 張恩賜
書記官 黃舜民
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、判決主文：
黃槐文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
二、犯罪事實要旨：
(一)黃槐文自民國80年間起，受僱於長高科技股份有限公司（ 設臺中市○○路○段155之1號6樓，下稱長高科技公司）， 擔任業務員，負責長高科技公司所有產品之推廣、銷售等 工作，係從事業務之人。不料黃槐文於民國93年11月 9日 ，在長高科技公司收受倉管人員黃煥程所交付應出貨予臺 中縣大里市大明高中之網路測試套件 477副（價值新臺幣 85,860元）後，竟意圖為自己不法之所有，未將上開網路 測試套件交予大明高中，亦未返還長高科技公司，而將業 務上所持有之前揭網路測試套件侵占入己。
(二)黃槐文另意圖為自己不法之所有，於94年12月16日上午某 時許，利用承辦長高科技公司與南開技術學院之產學合作 專案（即雙方以產學合作方式，進行「ＡＲＭ為核心之手 持設備電路設計」專案，並於94年 7月間簽訂產學合作合 約書）之機會，向不熟悉該合作專案之白敏（即長高科技 公司負責人葉輔熛之妻）詐稱：「公司與南開技術學院的 產學合作專案，尚須支付配合款新臺幣（下同）60,000元 給南開技術學院」等語，致白敏信以為真而陷於錯誤，於 同日上午9時25分許，偕同黃槐文前往臺中市○○路○段3 37號之復華商業銀行文心分行，由白敏填寫存摺類取款支 出憑條，臨櫃提領其所開立帳號 0000000000000號帳戶之 存款60,000元後，在該分行內當場交付黃槐文。嗣黃槐文
於94年12月27日即自長高科技公司離職，白敏為查明上開 60,000元之繳付情形，乃與南開技術學院聯絡，經該學校 之承辦人員告知並無收受該筆款項，始知受騙。三、處罰條文：
刑法第2條第1項、第336條第2項、第339條第1項，修正前刑 法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正刪除前罰金 罰鍰提高標準條例第2條。
四、附記事項：
(一)本件被告於96年6月8日經通緝而未於96年12月31日以前自 動歸案接受審判，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 5 條規定，不得依該條例減刑。
(二)被告於認罪協商程序同意於100年7月15日前向臺中市政府 教育局代辦經費專戶捐款50,000元部分，業於100年6月14 日履行完畢，有郵政跨行匯款申請書及電話紀錄表在卷可 憑。
(三)被告如於緩刑前或緩刑期內犯他罪，檢察官將依刑法第75 條第第 1項或得依刑法第75條之1第1項第1款至第3款等規 定聲請撤銷緩刑。
(四)緩刑經撤銷，即應執行原宣告之刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 黃舜民
法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
, 台灣公司情報網