臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1856號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 翁來旺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第3769號），本院沙鹿簡易庭認不應以簡易判決處刑（100
年度沙簡字第287 號），簽移由刑事庭依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁來旺閱覽自由時報求職 欄有應徵工作機會，經以電話聯絡後，有自稱「小林」之年 籍不詳成年男子，向其稱需提供銀行帳戶存摺、金融卡及密 碼等資料以作為審核之用。被告翁來旺可預見提供自己金融 帳戶金融卡及密碼予他人使用常與財產犯罪密切相關，仍基 於幫助詐欺取財之犯意，於民國98年5 月22日某時，在臺中 市○○路與文心路口處，將其不知情之妻張美琴向華南商業 銀行新莊分行申請開立帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡及密碼交予「小林」，容任「小林」及其所屬詐欺集團 成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡， 於98年5 月25日8 時30分許，撥打電話向被害人蔡宜璇佯稱 ：渠係法院書記官，因其所有之帳戶涉嫌洗錢案件，需將其 帳戶內之存款轉入中央信託管理局，其應依指示將存款轉入 指定之帳戶內云云，致使被害人蔡宜璇陷於錯誤，於同日11 時許，依指示而以現金匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳 戶內；另依指示匯款9 萬元至高天成（另經檢察官移由福建 金門地方法院檢察署檢察官偵辦中）所申辦開立之第一商業 銀行北臺中分行帳號00000000000 號帳戶內，嗣被害人蔡宜 璇發覺有異報警處理後，為警循線查獲上情，因認被告涉犯 刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。
二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別 定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進 行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體之地位，不僅 是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象，如於檢察官偵 查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察 官應為不起訴處分，以終結其偵查程序，如於法院審理中，
被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不 受理之判決，以終結其訴訟關係；惟於檢察官偵查時，被告 已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分， 仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生 訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴 訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法 院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定判決不受理（臺灣 高等法院90年庭長法律問題研討會結論參照）。三、經查，被告翁來旺業已於100 年4 月14日死亡，有被告之個 人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而本件被告所犯幫助詐 欺取財案件，檢察官係於100 年4 月28日聲請簡易判決處刑 ，迄同年5 月23日始繫屬本院，亦有聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺中地方法院檢察署100 年5 月20日中檢輝金（不）10 0 偵3769字第056801號函暨其上所蓋本院沙鹿簡易庭收發戳 章附卷可稽，揆諸上開說明，檢察官本應為不起訴處分而誤 為聲請簡易判決，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論 ，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王世華
法 官 楊欣怡
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹東益
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日