臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1283號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐炳耀
劉清全
陳阿銀
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第2號
），本院判決如下：
主 文
徐炳耀、劉清全、陳阿銀均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告徐炳耀與劉清全、陳阿銀及其他友人共 4男2女，於民國99年7月13日16時許，在臺中縣東勢鎮（現 改制為臺中市東勢區○○○路粵新堤防內之山川釣魚池飲酒 唱歌；林莉香則為坐檯小姐，於同日16時27分許，經釣魚池 老闆陳秀三以門號00 00000000號行動電話電話聯絡前去坐 檯，並於同日16時52分許抵達。徐炳耀因不滿林莉香推托腳 傷不願喝酒，乃當場拿取新臺幣（下同）400元予林莉香， 並要求林莉香離去，林莉香則要求坐檯費至少500元，徐炳 耀再向陳阿銀拿取100元交付予林莉香，並對林莉香恫稱： 「馬上離開，別再讓我看到，每看一次就要打一次。」等語 ，惟林莉香並未立即離去，復向鄰桌客人詢問需否坐檯服務 ；劉清全見狀乃與徐炳耀、陳阿銀共同基於傷害犯意聯絡， 劉清全先對林莉香恫稱：「我要打你還跑給我追，我越要把 你打死。」，進而與徐炳耀以徒手方式，毆打林莉香之頭部 及身體腹部等處，林莉香則趁隙欲撥打電話報警，陳阿銀見 狀亦趨前對林莉香恫稱「你不走我就打到你走，信不信我打 你打死。」等語，進而以徒手方式，毆打林莉香之頭部及腹 部，致林莉香因而受有頭部外傷併輕度腦震盪、左腹部挫傷 併瘀傷、左上臂挫傷、左耳挫傷、左頭部挫傷併血腫、左臉 頰挫傷、左手肘挫傷、右小腿擦傷等傷害，因認被告3人均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告3人對於下列經 本院引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，均 不爭執其等證據能力及真實性，且本院審酌全部卷證資料， 認為其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳述， 或其他違法取得之情形，復為本院事實認定之重要依據，且 經本院於審理時踐行調查證據之程序，故認為以之作為本案 之證據均屬適當，均堪認有證據能力，合先敘明。參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從 使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資 參照）。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以下列證據為其論據： ㈠被告3人於警詢及偵訊之供述。
㈡告訴人林莉香之指訴。
㈢證人即告訴人林莉香之女張楷珮於偵訊之證述。 ㈣卷附臺中市政府警察局東勢分局100年2月10日中市東警偵字 第1000002063號函附現場圖及照片、臺中縣警察局（現改制 為臺中市政府警察局）99年11月25日中縣警刑大一字第0990 019046號函附臺中縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單1紙及錄音光碟1片、臺中縣消防局（現改制為臺中市政府 消防局）99年11月16日消指字第0990031051號函附緊急救護
案件紀錄表、救護紀錄表各1紙、告訴人林莉香持用門號 0000000000號行動電話通聯紀錄1紙、網路地圖5紙、東勢鎮 農會附設農民醫院一般診斷書影本1紙、東勢鎮農會附設農 民醫院99年12月6日（99）東農醫字第09901203號函附林莉 香病歷資料、署立豐原醫院、慈濟臺中分院、國軍台中總醫 院、林新醫院、澄清醫院之診斷證明書、員警職務報告。三、被告3人均堅決否認犯行，辯稱：當時並沒有打告訴人，告 訴人離開釣魚池時身體還好好的，不知道告訴人怎麼受傷等 語。
四、經查：
㈠證人即案發時在場之山川釣魚池老闆陳秀三於本院審理時證 稱：「（問：為何叫告訴人過來坐檯？）當時被告三人坐的 那桌有八、九個人，被告他們常常來消費，同桌的另幾個人 說要叫小姐，我就去電叫告訴人過來，告訴人是他們同行的 小姐介紹的，後來告訴人過來後，被告他們就說不要讓告訴 人坐檯，被告劉就拿伍佰元給我，我交給告訴人叫他回去， 當作是車馬費，告訴人說要六百元，就差一百元，為了這壹 佰元就大聲小叫，沒有打架的事情，我沒有看到被告三人打 告訴人。（問：從你去電叫告訴人過來，且告訴人也到釣魚 場，直到警察過來處理本件糾紛，期間你都有在場看被告與 告訴人他們？）是的。（問：【提示九九偵字第25761號卷 第27頁】你剛剛表示從你叫告訴人，告訴人到釣魚場，直到 警察過來處理，這期間你都在場，但你於偵查中表示：我知 道的是林莉香到我釣魚池，我出去買東西回來時，他已經在 那邊了，我看到他時，他就跟那桌的人講話很大聲。你也表 示：林莉香被打的過程我沒有看到，我回來時他們已經在爭 吵了。你二次說的不太一樣，為何如此？）是我叫告訴人下 來的，他還沒下來時我就在釣魚池前面工作，後來那桌的客 人說我叫的小姐過來了，我就過去，那時告訴人還沒有與客 人爭吵，是我過去後被告劉拿伍佰元叫我拿給告訴人說不要 他坐檯，之後他們才開始吵起來。（問：為何你之前說你有 出去買東西，回來才看到林莉香在那邊，剛剛卻說你在釣魚 場種菜？）因為林莉香沒有那麼快來，要三、四十分的時間 ，所以我就去買東西，買東西回來告訴人也還沒有過來，所 以我就去釣魚池前面種菜…（問：林莉香之前表示他在釣魚 池被被告三人打時，是你幫忙從中間拉開被告徐、被告劉， 你有何意見？）我只是叫他們不要這麼大聲吵。我沒有去拉 什麼人，而且本案案發後三、四天晚上告訴人還跑到我家跟 我同居人說他是唸法律的，這是我回家後我同居人劉香蘭後 來跟我說的…（問：當時告訴人打電話報警時，身上有無傷
勢？）都沒有。（問：告訴人當時身上衣服有無泥土或腳印 的痕跡？）我沒有去注意。（問：當時告訴人的體力、精神 狀態如何？）很正常。（問：告訴人如何離開你的店？）隔 沒多久四名警員來，問他什麼事之後，警員就叫告訴人回家 ，告訴人就自己開車回去，當時他的精神狀況都很正常。」 等語，核與其於偵訊時證稱：「（問：當時他【即告訴人】 頭臉部是否有傷？）沒有，4個警員隔10多分就來了，他們 看了認為沒有什麼事就叫林莉香回家，員警來時林莉香在廣 場。（問：【提示驗傷診斷書】為何林莉香當天晚上就醫有 驗出這麼多傷？）到4、5點時他走時差不多是這時間，員警 看他沒什麼事就叫他回家，我不知道為何他有那麼多傷。」 等語，及警詢時證稱：「（問：他們3人若未毆打林莉香， 為何她會指控他們3人？）不知道。但事發後隔2、3天，林 莉香約晚上21時左右時又到我們山川釣魚池，當時我不在， 她告訴我老婆（即劉香蘭）說：我不是是沒有錢，我錢很多 有1、2千萬，我是故意要搞他們3個。可能是徐炳耀他們當 時叫她離開，她不走，之後惱羞成怒，才會故意搞他們的。 （問：他們3人若未毆打林莉香，當時在場你有無看見是誰 毆打她的？）現場沒有人打她。（問：若無人毆打林莉香， 為何她會受傷？）她當時在她離開之前身上並沒有傷，若當 時她真的受傷，現場處理的警察，就會把打她的人帶走了。 」等語均大致相符，亦與現場處理警員4人所證述之情節（ 詳下述）大致相符，足證證人陳秀三所證自堪採信。 ㈡告訴人雖質疑證人陳秀三證詞之正確性，惟經本院當庭命證 人陳秀三與告訴人對質，告訴人表示：「證人陳秀三所言都 是謊言，他沒有拿伍佰元給我，被告劉清全也沒有拿伍佰元 給陳秀三，伍佰元是被告徐炳耀先拿四百元給我，我告訴他 最低行情也要五百元，所以他向被告陳阿銀拿壹佰元補給我 ，我一開始被追到廁所在釣魚池折返要跑時，陳秀三就在前 面了，並且拉著我幫我擋很多拳，但他擋其中一個人，擋不 了其他被告，所以我就繼續被打，陳秀三說我這樣子會被打 死，我說我被一個打我就告他們，我告死他們。」等語，證 人陳秀三仍證稱：「被告三人與告訴人又沒有深仇大恨，沒 有人打林莉香，後來我同居人劉香蘭是說告訴人晚上來找我 說被告三人怎麼還沒有跟他談和解賠償的事情。」等語，且 如證人陳秀三於案發現場確有幫助告訴人抵擋被告3人之毆 打，則證人陳秀三於警、偵訊及本院審理並無故意隱瞞自己 善意行為之理，至被告3人交付予告訴人之金錢究為500元或 600元，係由何人交予告訴人等情，雖證人陳秀三所述與被 告3人所述稍有出入，惟就其中金額差距100元致生被告3人
與告訴人爭吵等情則經證人陳秀三、告訴人及被告3人均證 述及供述無誤，且案發距今已約1年，故認難憑此些微差異 認定證人陳秀三所述不可採信。
㈢證人即到場處理警員張鈞棠於本院審理時證稱：「（問：去 年七月十三日下午五點半左右，是否接獲通報到山川釣魚場 處理本案糾紛？情形如何？）我是接獲東勢分局勤務中心通 報去支援東勢派出所處理本案打架糾紛，我接獲通報後五分 鐘就到現場，當時天色還是很亮，我與其他三名警員前後差 不多同時到場，到時看到告訴人站在門口，他告訴我們說： 警察，裡面有人打我。告訴人就帶我們進去，裡面有一桌人 在喝酒、聊天，我比較有印象的就是在庭的被告徐炳耀、被 告劉清全、老闆陳秀三，陳秀三是站著，告訴人就指著有哪 些人打他，我們是來支援的，只要不讓他們再發生鬥毆，主 要是東勢派出所在處理本案。（問：你到場時有無看到告訴 人身上有無外傷？）他沒有外傷，我有注意看，告訴人當時 是穿著短裙、無袖上衣。（問：你有無去看告訴人的衣服或 裙子有無泥土的痕跡或鞋印？）我沒有發現。（問：你有無 看告訴人衣服、裙子的正面或後面？）一開始我是看到告訴 人正面，後來告訴人轉身帶我們進去時我們有看到告訴人背 面，都沒有看到衣服、裙子有泥土或鞋印。（問：告訴人穿 著的裙子顏色為何？）印象中是比較暗色的素色。（問：你 們排解他們的糾紛之後，告訴人是否自己先離開？）我們告 訴告訴人說他沒有流血的情形，告訴人就說他自己開車要去 驗傷，他就自己先離開。（問：告訴人帶你們進去釣魚場到 他要離開時，他行走的態樣有無正常？精神狀況如何？）告 訴人帶我們進去釣魚場裡面時還有與被告他們爭吵，所以帶 我們進去及離開去開車時精神狀況及體力都很正常。（問： 你在偵查時作證表示鄭金龍叫告訴人開車跟他們一起回派出 所作筆錄，是否確實有聽到這段話？）有，鄭金龍有如此表 示，告訴人說他自己要去驗傷再去派出所作筆錄。」等語， 核與其於偵訊時所證：「（問：你當時看到報案人林莉香身 上衣著有無異常？）沒有，他說他身上哪裡有一點點傷，好 像是頸部眼部有傷，但是看不出來。（問：報案人林莉香上 半身衣服上是否沾有泥土的擦痕及下半身衣服是否有鞋印？ ）沒有發現。」等語均大致相符，亦與證人即另外3名到場 處警員鄭金龍、劉俊宏及候茂霖於本院隔離審理所證：到場 處理均未發現告訴人有受傷、身上有腳印情形，且告訴人當 時精神狀況，行走都很正常等語，及員警職務報告書均大致 相符，足證告訴人於離去該山川釣魚池時，並未有受傷或致 行動不便之情形。至證人即4名員警雖對告訴人當時之衣服
穿著情形所證稍有出入，惟本案距今已約1年，且員警至現 場處理後告訴人既已自行離去，並本案告訴人之穿著情形自 無較深刻之印象，附此敘明。
㈣至告訴人於本院審理時雖證稱：「我受傷完，警員叫我離開 我就回家，我就直接開車回家，當時腦袋昏昏沉沉的，我沒 有記當時天色有無暗，我也不記得當時是敲門或用鑰匙開門 我現在不記得…我是慢慢扶著樓梯上樓，只有女兒在家。我 看到女兒時我說我被人打得很嚴重，我要洗澡再去驗傷，當 時是女兒幫我脫衣服，幫我洗澡，連衣服都是女兒幫忙我洗 ，之後女兒問是否要叫救護車，我說不用，先讓我休息，後 來我睡到一半，吐的很嚴重，女兒還罵我要叫救護車我還說 不要，他看我這樣子已經不行，他才叫救護車，我不知道他 多久之後叫救護車。（女兒幫忙我洗澡時）邊洗邊吐，但洗 澡時沒有嘔吐物，只有覺得很噁心，是後來躺在床上才吐出 來。」等語，惟證人即告訴人女兒張楷珮於偵訊時證稱：那 天伊媽媽大概傍晚還是晚上回來後，看到他身上的衣服很明 顯很髒，他是穿淺色衣服，伊記得他下半身的裙子有腳印， 但不是很確定他穿裙子還是褲子，因為很久了，他上衣還沾 一點泥土，髒髒的很像有整片的擦痕，他的臉頰有點紅紅的 ，似乎很喘的樣子，伊記得他臉有腫起來，但不記得腫哪一 邊，他好像驚嚇的樣子，伊看著他的樣子他就回答說他被打 ，他說他身體很髒想要洗澡等語，於本院審理時則證稱：（ 母親當時臉頰）紅紅的比較明顯，我是覺得是不是因為母親 回到家再爬樓梯，會喘所以紅紅的，腫的部份是第二天之後 才開始比較明顯等語，足證告訴人當時回家時是否已受有起 訴書所述之全部傷勢，已顯有可疑，況證人張楷珮既對當日 情形尚有記憶，惟其於本院審理時亦證稱：母親在洗澡時就 有吐，洗完後到房間還有吐等語，亦核與前揭告訴人所證： 洗澡時沒有嘔吐物，只有覺得很噁心，是後來躺在床上才吐 出來等語不符，足證告訴人及證人張楷珮所證是否屬實，尚 有可疑。況告訴人於本院審理時既坦承員警有告知如要提告 要先驗傷，驗傷完畢再到派出所製作筆錄等語，惟依臺灣臺 中地方法院檢察署函調東勢鎮農會附設農民醫院有關告訴人 於當日之受傷情形，依該院提出之急診護理評估表所示：告 訴人係於99年7月13日22時20分始經119救護車方式入院，則 告訴人既知於衝突現場要報警處理，卻未立即就醫驗傷，反 遲至同日22時20分始就醫治療，亦顯與常理有違，且依前揭 證人陳秀三、到場處理警員張鈞棠、鄭金龍、劉俊宏及候茂 霖所證，告訴人於離開山川釣魚池時並無異狀等語，確實無 法排除告訴人係於回家途中，甚至在其住處始另外受傷之情
形。
㈤又依東勢鎮農會附設農民醫院函復臺灣臺中地方法院檢察署 函文及所附病歷資料亦表示：「病患林麗香（應為林莉香之 誤）於99年7月13日至本院急診就醫，自述遭人暴力毆擊致 頭部左頂頭皮血腫5x5公分+左臉瘀腫（新傷），左肘挫傷瘀 腫（新傷），右腿擦、挫傷（新傷）。此外另有99年7月1日 車禍造成之右足腿舊有撕裂傷7公分（縫合）病患由於急診 處置後仍有輕度腦震盪之跡象，遂安排住院觀察治療至99 年7月21日出院。」等情，有該院99年12月6日函文附卷可稽 （見偵卷第103頁），故本件告訴人於警局所提出該院99年7 月21日之一般診斷書（見警卷第34-1頁），亦無法排除99年 7月13日住院時，所受傷勢有部分係因先前車禍所造成。 ㈥公訴人另提出被告3人之供述，均僅坦承於案發時有在該處 與告訴人發生口頭爭執，而臺中市政府警察局東勢分局100 年2月10日中市東警偵字第1000002063號函附現場圖及照片 ，僅能證明案發現場之情形，無法證明被告3人確有傷害之 情形，其餘臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）99 年11月25日中縣警刑大一字第0990019046號函附臺中縣警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙及錄音光碟1片、臺 中縣消防局（現改制為臺中市政府消防局）99年11月16日消 指字第099003 1051號函附緊急救護案件紀錄表、救護紀錄 表各1紙、告訴人林莉香持用門號0000000000號行動電話通 聯紀錄1紙、網路地圖5紙、署立豐原醫院、慈濟臺中分院、 國軍台中總醫院、林新醫院、澄清醫院之診斷證明書等證據 ，均只能證明告訴人其後於住處電洽救護車送醫，及於99年 7月21日於東勢鎮農會附設農民醫院出院後轉往其他醫院就 醫住院之情形，均無足證明本件被告3人確有傷害之犯行。五、綜上所述，依證人即告訴人林莉香所述，其餘證人所證述及 其他相關書證等，確實不能排除告訴人林莉香係因之前車禍 或於山川釣魚池後另有受傷之可能，故被告3人上開所述： 當時並沒有打告訴人，告訴人離開釣魚池時身體還好好的， 不知道告訴人怎麼受傷等語尚足採信。此外，依公訴人之舉 證尚查無其他積極證據可佐證被告3人犯行，揆諸首揭說明 ，自應為被告3人均無罪之諭知，以昭審慎。
肆、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日