臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭永朋
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第3999號、第5724號），本院判決如下：
主 文
鄭永朋犯業務過失致死罪，處有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實
一、鄭永朋係大邦交通有限公司之司機，平日以駕駛職業聯結車 為業，為從事業務之人，於民國99年12月4日上午10時許， 駕駛車牌號碼7R-102號營業曳引車（後掛車牌號碼71-MM號 半拖車，下合稱聯結車），沿臺中縣龍井鄉（現改制為臺中 市龍井區，以下同）西濱路3段向北行駛，於同日上午10時 40 分許，行經該路段與海尾路口時，鄭永朋原應注意汽車 行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌行駛，依當時天候晴、日 間自然光線、視距良好、路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未待左轉燈號亮 起，即違規逕行左轉往海尾路。適有王進傑、黃建仁分別騎 乘車牌號碼QN-86號、HM-11號大型重型機車（均為599CC） ，沿龍井鄉○○路○段南向行駛，行經前揭路口遵行直行燈 號及依速限前行，因西濱路高架橋墩視線阻礙之故，見鄭永 朋所駕駛之聯結車違規左轉時，雙雙均避煞不及，黃建仁所 騎之HM-11號大型重型機車，先撞擊鄭永朋駕駛之聯結車右 側。王進傑所騎之QN-86號大型重型機車隨後撞及黃建仁所 騎大型重型機車後倒地跌入聯結車後輪處，遭拖行約12.8公 尺，受有右上臂動脈破裂及血栓、右上臂輾壓傷併軟組織挫 傷、左耳撕裂傷及左眼結膜下出血等傷害。黃建仁則因衝撞 倒地，四肢多處骨折、顱內出血、胸腔出血、多重器官衰竭 ，送醫急救前已無生命徵象，延於同日12時53分宣告急救無 效死亡。鄭永朋肇事後，留置現場，待處理交通事故之警員 到場，當場承認為肇事者，自首而受裁判。
二、案經王進傑及黃建仁之妻林欣慧分別訴由臺中市政府警察局 烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。所謂「 除法律有規定者外」即同法第159條之1至之5等5條規定，換 言之，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，如符合刑
事訴訟法第159條之1至之5等規定者，具有證據能力，合先 敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟第159條之1第2項定有 明文。查本判決所引用被害人即證人王進傑、證人黃裕平等 人於檢察官偵訊中之陳述，被告於本院審理時，未提出該陳 述究有如何「顯有不可信之情況」以供本院即時調查，是依 前開規定，上開證人於偵訊中所為之證詞自得為證據，有證 據能力。
三、本案卷附之肇事路口監視器影像光碟（彌封於臺灣臺中地方 法院檢察署99年度相字第2010相驗卷存放袋中）及以該監視 器影像翻拍之照片11張（同卷第12至17頁）等，均屬機械性 紀錄特徵，也就是認識對象的是監視器及照相鏡頭，透過鏡 頭形成的畫面存入或映寫入記憶體及膠卷，然後還原於照相 紙上，故監視器錄影及依其錄影翻拍之相片中不含有人的供 述要素，應無傳聞法則之適用，且上開光碟及照片既係透過 監視器紀錄或相機拍攝後經沖印所得，與本案犯罪事實具有 關聯性，亦無證據證明係執法人員違法取得，依法自得作為 證據，而有證據能力。
四、卷內之交通事故現場照片14張（臺中市政府警察局烏日分局 警卷第9至15頁）、肇事路段南北向車道號誌照片（同卷第 16至19頁）、被害人王進傑、黃建仁所騎車號QN-86、HM-11 號大型重型機車事故後照片6張（上開99年度相字第2010號 相驗卷第9至11頁）、警員柯志清提出之肇事路段南北向號 誌轉換照片20張（同卷第33至42頁）等，均屬警員依車禍現 場相關車輛位置、狀態或客觀號誌轉換拍攝，其目的在使現 場客觀情狀或被攝物之實際外觀，以具像真實的呈現，雖有 拍攝者取景角度、遠近等人為因素介入，然由照片所呈現內 容觀察，其人的主觀影響力甚為微弱，難認屬供述證據，應 無傳聞法則之適用，各該照片與前述監視錄影器翻拍照片， 與本案犯罪事實具有關聯性，亦無證據證明係執法人員違法 取得，依法自得作為證據，而有證據能力。
五、卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，乃 處理交通事故警員所製作之紀錄文書；由彰化地方法院檢察 署檢驗員相驗被害人黃建仁屍體所製作之檢驗報告書；該署 檢察官據此製作之相驗屍體證明書；而被害人提出之童綜合 醫院診斷證明書，係從事醫療業務之醫師，根據被害人就診 病歷抄錄製作之證明文書，分屬刑事訴訟法第159條之4第1 、2 款規定之特信文書，均查無顯有不可信之情形，依該條
規定，有證據能力。
六、除上開證據以外，本判決下列所引用之其他證據，當事人對 其證據能力均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，各該證據均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定與證據：
一、上開犯罪事實，業據被告鄭永朋於偵查及本院審理時坦承不 諱，且經證人即告訴人王進傑於警詢、偵查中、證人黃裕平 於警詢、偵查中指證明確，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人查詢結果資料、車 輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片、臺中縣警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、車禍現場及車損照片等在 卷可稽。且被害人黃建仁因本件車禍受有四肢多處骨折、顱 內出血、胸腔出血、多重器官衰竭，送醫急救前已無生命徵 象，於99年12月4日12時53分宣告急救無效死亡，有童綜合 醫院診斷證明書附卷可憑，且經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、檢驗報告書 等在卷可憑。另證人即告訴人王進傑因本件車禍受有右上臂 動脈破裂及血栓、右上臂輾壓傷併軟組織挫傷、左耳撕裂傷 及左眼結膜下出血等傷害，亦有童綜合醫院診斷證明書附卷 足供認定。
二、而本件經檢察官指揮臺中市政府警察局烏日分局警員柯志清 ，針對肇事路段（即臺中市○○區○○路3段與海尾路口） 勘查相關交通號誌之秒數，經查明被告鄭永朋當時行向（即 沿臺中西濱路3段北向）之「綠燈直行及右轉」燈亮起73秒 後，依序轉換為「黃燈」5秒、「紅燈」2秒，始轉換為「綠 燈左轉」（至海尾路）燈號，有該警員製作之職務報告書及 相對應之燈號照片6張在卷可憑（臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第3999號偵查卷第4至8頁），被告對此並無爭 執。並對照該路口監視器翻拍照片（臺灣臺中地方法院檢察 署99年度相字第2010號卷第12至17頁）顯示，車禍當日上午 10時46分10秒，海尾路燈號為紅燈，被告駕駛之聯結車於上 午10時46分26秒時出現於畫面（第13頁下方照片）開始左轉 動作，10時46分31秒被害人黃建仁所騎大型重機車出現（第 15 頁下方照片），32秒即顯示被害人黃建仁撞擊聯結車之 情（第16頁上方照片）。是以，依前述肇事路口之燈號顯示 ，足見被告鄭永朋在其行向「綠燈直行及右轉」亮起後約16 秒左右，未待轉換為「綠燈左轉」燈號，即逕行左轉而肇事
，相對而言，被害人黃建仁、王進傑當時行向燈號為綠燈。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎應遵守燈光號誌，道路 交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。而本件事故發 生時天候晴天、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙 物，視距良好，應無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未 待前述「綠燈左轉」亮起，逕行左轉而肇事，其對於本件車 禍確有違反上述交通安全規則至明，確有過失，而被害人黃 建仁、王進傑均因避煞不及，分別撞擊被告駕駛之聯結車致 死或受傷，與被告之過失行為間，有相當因果關係。四、被告雖辯稱「對方騎乘重機車，看到我車子那麼大，最起碼 應閃避或減速及煞車」、且被害人2人超速，如能減速，當 不致有如此嚴重傷亡云云。然查，被告自承並無證據可資證 明被害人黃建仁、王進傑有超速情事（見本院100年4月29日 準備程序筆錄）。另被害人王進傑、證人黃裕平亦證稱其等 騎大型重機車無超速情事，事故前有煞車減速。而事故路段 速限為60公里，有現場照片（警卷第16頁上方照片）可憑， 換言之，被害人等當時行速在60公里以下，並無違反規定而 言。又依被害人黃建仁所騎大型重機車車損照片（見臺灣臺 中地方法院檢察署99年度相字第2010號卷第11頁下方照片） 觀察，其引擎轉速表指針撞擊後停在1.5×1000RPM處，益見 撞擊時該機車顯係處於「未加速」狀態。另依警員柯志清就 被害人黃建仁、王進傑行向所拍攝之肇事處照片（上開相字 卷第38至40頁）及前開路口監視器翻拍照片相互配合以觀， 足以認定被害人黃建仁、王進傑當時行經肇事路口，其等視 線受西濱路高架段陰影及路口橋墩阻礙等影響，是當被告違 規左轉，所駕駛之聯結車車頭突然超越橋墩進入西濱路南下 車道範圍時，被害人黃建仁、王進傑的確猝不及防，縱避煞 減速亦無法防止事故發生。是以，被告未依左轉燈號行駛， 貿然左轉，此舉對於對向依綠燈直行之各種車輛（包括被害 人）所生危險，顯與一般「闖紅燈」者無異，而被告所駕駛 之車輛係「聯結車」，重量、長度與一般汽車難以比擬，其 車輛周身包覆堅硬鋼板，若生交通事故，死傷甚為嚴重，此 為一般人生活經驗，被告要難諉為不知。被告無視其前述違 規行為造成其他用路人所生之潛在危險，竟辯稱「對方騎乘 重機車，看到我車子那麼大，最起碼應閃避或減速及煞車」 云云，實不可採。綜合以上所述，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定。
參、論罪與量刑：
一、按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高， 故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定
危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性 ，自亦較重，最高法院89年度臺上字第5002號裁判要旨可資 參照。被告鄭永朋受僱於大邦交通有限公司，平日以駕駛職 業聯結車為業，自為從事業務之人，其於駕駛聯結車途中， 過失致被害人黃建仁於死、被害人王進傑受傷，核其所為係 犯刑法第276條第2項業務過失致死罪、第284條第2項前段之 業務過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成被害人 黃建仁死亡及王進傑受傷之結果，為想像競合犯，依刑法第 55 條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。被告於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之員警知悉其犯罪之前，主動向到場處 理車禍事故之警員供承上開犯行而接受裁判，有臺中縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，其對於未 發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
二、爰審酌被告為高工畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見 警卷第2頁），其對本件車禍之發生有前述重大過失，所造 成被害人黃建仁死亡及王進傑受傷之結果，難謂輕微。且本 件車禍事故發生後，迄今已逾六個月以上，被告未能與被害 人黃建仁之家屬及被害人王進傑達成和解，其未能和解之原 因或因被告之經濟能力有限，但被告輕忽其駕駛聯結車對於 其他人交通之潛在危險、稍有疏失所致生之嚴重實害，其肇 事後之態度，實為雙方未能和解之主要原因，衡之被告上開 所辯益見被告犯後態度不佳，不宜輕縱等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案由鐘祖聲檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 賴秀雯
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴瓊珠
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網