臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度交聲字第1609號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人 鄭中石
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站民國100年6月1日所為之處分（
原處分案號：豐監稽違字第裁63-ZFQ027755號裁決書），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人鄭中石（下簡稱受處分 人）於民國99年10月18日下午4時41分許，駕駛車號7122-ZH 號自小客車，在龍潭收費站北上第9車道之電子收費車道處 ，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（無e通機或 其他問題致未完成扣款）」之違規，經交通部臺灣區○道○ ○○路局委託遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）通知 受處分人於99年12月10日前補繳，惟受處分人未依期限補繳 ，為國道公路警察局第六警察隊龍潭分隊依道路交通管理處 罰條例第27條第1項規定逕行舉發。嗣本站遂於100年6月1日 以豐監稽違字第裁63-ZFQ027755號裁決書，處罰鍰新臺幣（ 下同）4,500元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人於99年9月14日前往美國，至 100年5月13日回國。伊所有車號7122-ZH號自小客車，係持 有ETC客戶，與該公司簽約，如儲值不足，尚可補繳，乃因 郵局補繳掛號定為本人領取。伊於5月份回國後方領取所補 繳證件，完全補繳完畢。本件罰款敬請諒察上情，為此聲明 撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000元以上6,000以下罰鍰 ，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明 文。而交通部臺灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及 欠費追繳作業，依公路通行費徵收管理辦法訂定交通部臺灣 區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項， 其第13條第2項、第17條規定：用路人不依規定繳費，營運 單位應依本局查明之車籍資料，製發補繳通行費及作業處理 費通知單（下稱催繳通知單），追繳通行費並加收作業處理 費用；用路人應依催繳通知單所列金額及繳費期限完成補繳 ，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發。次按處理違反道 路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規 定；而不能依行政程序法第72條規定對應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之或對其他得會晤應受送達人之處所送 達，亦無法依同法第73條將文書付與有辨別事理能力之同居 人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員時，得將文書寄存 送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送 達地之郵政機關，行政程序法第74條第1項及第2項亦分別規 定甚明。又依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者， 如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並 製作送達通知單2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交 由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應 受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送 達之日期，而發生送達之效力（最高行政法院95年度裁字第 634號裁定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會 刑事類提案第42號研討結果可資參照）。
四、經查：
(一)受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違 規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知 單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件， 向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人 到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反 條款規定處罰；依本條例規定逕行舉發之案件，推定受逕行 舉發人有過失，同條例第7條之2第1項第7款、第4項、第85 條第1項、第4項亦分別定有明文。查受處分人於99年9月14 日出國，並於100年5月13日回國，有受處分人之入出境連結 作業系統查詢資料在卷可稽。上開車輛於99年10月18日有前 揭違規事項，雖係以汽車駕駛人為規範處罰之對象，然系爭 自小客車確為受處分人所有事實，亦有車號查詢汽車車籍資 料附卷可考，受處分人既未曾依道路交通管理處罰條例第85 條第1項之規定，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件， 向處罰機關告知應歸責人即實際駕駛人為受處分人之女兒， 致處罰機關無從另行通知應歸責人到案依法處理，是原處分 機關以車輛所有人即本件受處分人承擔上揭處罰責任，應屬 合法，受處分人對此部分亦未聲明異議，先予敘明。(二)受處分人所有之車牌號碼7122-ZH號自小客車，於99年10月 18日下午4時41分許，行經龍潭收費站北上第9車道之電子收 費車道處，因未依規定繳納通行費（無e通機或其他問題致 未完成扣款），經交通部臺灣區○道○○○路局委託遠通公 司通知受處分人於99年12月10日前補繳，惟受處分人未依期
限完成補繳等節，為受處分人不爭執，並有內政部警政署國 道公路警察局100年1月12日公警局交字第ZFQ027755號舉發 違反道路交通管理事件通知單、交通部臺灣區○道○○○路 局龍潭收費站100年5月30日高龍稽字第1000000816號函及本 件裁決書在卷可稽。是受處分人所有上開車輛，於前揭時、 地行駛於應繳費之公路，經通知補繳而未依規定繳費乙節， 應堪認定。
(三)受處分人雖以前揭情詞置辯，惟受處分人於98年4月20日戶 籍地即遷入臺中縣豐原市（改制後為臺中市豐原區○○○街 145號，迄今未有任何遷移之紀錄，復參以受處分人於聲明 異議狀上基本資料欄記載之住址亦為上址，此有全戶戶籍資 料（完整姓名）查詢結果及聲明異議狀各1紙在卷可稽，足 徵上址確為受處分人之住所無訛，則交通部臺灣區○道○○ ○路局委託遠通公司所為補繳通行費及作業處理費通知單交 郵政機關郵寄至上址，並無違誤。又上開催繳通知單係以掛 號郵件方式投遞，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人 、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，故於99年11月25日 將該郵件寄存於戶籍地所在之豐原郵局，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人門首，1份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以寄存送達之方式為送達，此有國道高速公 路局委託遠通公司辦理電子收費業務送達證書1紙在卷可稽 。揆諸上開說明，無論受處分人實際上有無或何時前往領取 該催繳通知單，該文書已處於受處分人隨時可得領取之狀態 ，於寄存之日期即99年11月25日，已發生合法送達之效力。 再者，關於ETC扣款失敗之提醒及繳費，用戶除可依車機聲 響及餘額辨識外，如申請有簡訊欠費通知服務，當於48小時 內收到簡訊通知訊息，並於次月收到繳費通知單限期繳費， 另遠通公司官網、客服電話、門市臨櫃及代收機構I-bon繳 費查詢系統，均可查詢或繳交欠費，且用戶上高速公路前自 應確認e通機與卡片狀況與卡片狀況（例如：電池電量、卡 片餘額等），如確知電量不足或餘額不足，宜改行人工收費 車道，以防未扣款成功，俾產生事後欠費補繳之問題，此為 一般駕駛人或車輛所有人使用e通機應有之認知，則受處分 人駕車通過ETC收費車道時，即應注意扣款是否成功之聲響 ，苟對於是否扣款成功仍有疑義者，其自可依前開方式查詢 得悉，並於出國前先行處理繳費事宜或委由他人代為繳納， 則受處分人逾期未補繳通行費之違規，實屬可歸責於受處分 人，縱因其不在國內致未實際收領補繳通知單，亦無從解免 其違規之責，是受處分人前揭辯解，自無足採。另經本院向 中華郵政股份有限公司豐原郵局詢問，前開催繳通知單亦不
限本人始可領取，可由他人代領，並應提出相關證明身分文 件資料等語，有本院公務電話紀錄乙份附卷可參，是受處分 人陳稱郵局補繳掛號定為本人領取云云，顯與實情不符，亦 無足採。
五、綜上所述，本件受處分人所有前開車輛確有於前述時地，行 駛於應繳費之公路，未依規定繳費，嗣經通知補繳仍未補繳 之違規事實。又本件受處分人並未於舉發通知單所載應到案 日期100年2月11日前繳納罰鍰或到案聽候裁決，乃遲至同年 5月18日始提出申訴，有卷附受處分人申訴書上原處分機關 收文章可憑，顯已逾越應到案期限60日以上以內，是原處分 機關依道路交通管理處罰條例第27條第1項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表規定據以裁處罰鍰4,500元，經核 並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
交通法庭 法 官 李婉玉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網