臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交易字第507號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林昇宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
2417號），本院判決如下：
主 文
林昇宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林昇宏之汽車駕駛執照業經吊銷，不得駕駛汽車，竟於民國 99年9月24日上午，駕駛車牌號碼B3-3655號自用小客車，沿 臺中市○區○○路內側車道由崇德路往柳陽東街方向行駛， 嗣於同日上午6時55分許，行經太原路3段與邱厝北巷口、設 有閃光號誌、速限50公里之交岔路口（太原路為閃光黃燈， 邱厝北巷為閃光紅燈）時，本應注意行車速度應依速限標誌 或標線之指示，且於行經閃光黃燈號誌管制之路口時，應注 意減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、 無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟 疏未減速慢行，貿然以速限50至60公里之速度通行上開路口 ，適有原應注意行經閃光紅燈號誌管制之路口時，應減速慢 行，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行之甲女（真實 姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼G5U-026號重型機車，附載其 女乙女（真實姓名年籍詳卷），沿邱厝北巷由崇興路往進化 北路方向行駛，正途經上開路口，而依當時情事，並無不能 注意之情形，竟疏未注意減速慢行，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行，即貿然通行上開路口，林昇宏見狀，閃 避不及，致所車輛車頭撞及甲女車輛之右側車身，使甲女、 乙女人車倒地，甲女受有左眼眶挫傷、臉部、腹部、四肢多 處擦傷合併鈍挫傷等傷害，乙女受有右側脛骨腓骨幹開放性 骨折、右側內踝骨折、下頷撕裂傷約4公分等傷害。林昇宏 於肇事後，在有偵查犯罪職權之員警或公務員知悉其犯罪之 前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第二分局交通分隊 警員郭忠民供承上開犯行而接受裁判。
二、案經甲女、乙女訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再按92年9月1日 施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1 項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰 問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程式，且被告以外之人如有具結能 力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159條之1 第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而 無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述 絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所 「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信 性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院 94年度臺上字第629 號裁判要旨可資參照）。而查，本件公 訴人、被告對於本院就後述實體部分所引之證人證述、書證 內容，於本院審理中均不爭執證據能力（見本院審判筆錄） ，猶未對之釋明有何顯不可信之情況，且本院審酌其等之內 容亦適宜為本案證據，且均無違法取供，或不法取得之情事 ，依前開說明，就後述之實體部分所引之證人證述、書證等 內容自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭因過失傷害人之事實，業據被告林昇宏於本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人甲女於警偵訊中、證人即告訴人 乙女於警詢中證述本件車禍發生經過等情節大致相符（見警 卷第4至5頁、第6至7頁、99年度他字第6335號卷第3至4頁、 100年度偵字第2417號卷第11至12頁、第19頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表(一)(二)、 車損及肇事現場照片、車籍查詢資料畫面列印（見警卷第14 至16頁、第23至31頁、第39至41頁）等附卷可查。又證人甲 女因本件車禍，致受有左眼眶挫傷、臉部、腹部、四肢多處 擦傷合併鈍挫傷等傷害，證人乙女因此受有右側脛骨腓骨幹 開放性骨折、右側內踝骨折、下頷撕裂傷約4公分等傷害之 事實，亦有中國醫藥大學附設醫院99年9月24日診字第09909 08808號、99年10月21日診字第0991007619號診斷證明書在 卷可稽（見警卷第9至10頁），要無疑義，應可認定。另關 於被告肇事時之車速，質之被告於警詢中供稱：我車速約50 至60公里等語甚詳（見警卷第2頁反面），佐以本件肇事後 ，被告車輛引擎蓋嚴重凹損、前方擋風玻璃破裂（副駕駛座 ），顯示本件事故發生時之撞擊力甚鉅，可見被告斯時之車 速甚快，自堪信被告上開供述應係真實，而可採信，並據以 為本案實體認定之依據，是被告嗣於偵訊中供稱：當時車速 約40至50公里等語，諒係因事發已久，一時記憶不及所致， 自不可採。再按『閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過。』、「行車速度，依速限標誌或標 線之規定」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 1款、道路交通安全規則第93條第1項分別定有明文，而被告 曾領有駕駛執照，嗣因違規罰單未繳而遭吊銷，業經被告陳 明在卷，並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見警卷第 42頁），故其對此自應具有認識，並有得以遵行之能力，乃 其疏未注意及此，而致肇事，足見被告對於本件車禍事故之 發生，具有過失甚明，至證人甲女、乙女雖與有未注意減速 慢行，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行之過失，惟 無懈於被告過失之成立。且本件經送臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，亦同此認定，有該會委員會100年5月5日中 市車鑑字第1000361號鑑定意見書附卷可稽（見100年度偵字 第2417號卷第15至16頁）。證人甲女、乙女因本件車禍而受 傷，與被告之過失行為間並有相當因果關係。綜上，被告上 開供述內容，應與事實相符，而可採信，本案事證明確，被 告過失傷害之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以一過失行為，同時侵害證人甲女、乙女之權益，為想像
競合犯，應從一重處斷。被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權 之員警或公務員知悉其犯罪之前，主動向到場處理之警員郭 忠民供承其係肇事者而接受裁判，有警詢筆錄、臺中市○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第 2至3頁、第37頁），其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。再按汽車駕駛人，酒 醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。 查被告曾領有駕駛執照，嗣因違規罰單未繳而遭吊銷，已如 前述，是其無駕駛執照而仍駕車，因而致人受傷，而須負刑 事責任，自應依上開規定，加重其刑。被告之刑，同時有加 重及減輕事由，應先加後減之。爰審酌被告疏未遵守道路交 通安全規則，終至肇事，致證人甲女、乙女受有上述傷害， 且至今尚未與證人甲女、乙女達成和解賠償損失，使證人甲 女、乙女之傷痛依存，及其過失程度（同為肇事原因），有 如前述之自首情節，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，及證人 甲女、乙女所受傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 紀俊源
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。