臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第1259號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧俊傑
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
100年度偵緝字第539號），本院判決如下：
主 文
盧俊傑意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線盜用他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充遺失手機內之0000000000門號 SIM卡申請人為楊書驊之母趙郁楹，及犯罪事實欄第13、14 行所載「共計新臺幣4070.88元」，應更正為「共計新臺幣 4070.90元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構 成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人 電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內 碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如： 利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或 在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自 己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之 所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為； 或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通 信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年第1次 刑事庭會議決議參照）。故核被告盧俊傑所為，係犯刑法第 337條之侵占遺失物罪及電信法第56條第1項之以無線盜用他 人電信設備通信罪。本件被告自99年5月10日凌晨1時28分5 秒至同日凌晨4時22分55秒止，多次盜用他人電信設備通信 之犯行，其先後各舉動，係於密切接近之時地實施，且係侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單 一犯意，接續多次盜打使用，為接續犯，應僅論以一罪。又 被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定
，於95年8月30日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件電信法第56條第1項之以無線盜用他人電信設備通信之 有期徒刑以上之罪，就該罪為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。末者，沒收為刑罰之一種；鑑於刑罰之執行 ，係對於人民人身及財產之侵害，故刑罰應止於犯罪行為人 之一身為原則。刑法第38條第3項所謂「屬於犯罪行為人」 之沒收物，乃指犯罪行為人對之享有所有權，且無他人對於 該物得主張法律上之權利者而言。倘該物原屬被害人所有， 而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得 對之為法律上權利之主張，自難認該當於「屬於犯罪行為人 」所有之要件。至於法律特別規定：「不問屬於犯人與否， 均沒收銷燬之」或「不問屬於犯人與否，沒收之」者，則以 違禁物或與犯罪有關之某種物品（例如刑法第219條規定偽 造之印章、印文、署押；商標法第83條規定之仿冒商品等物 ），因於社會公安較具危險性，或為避免因不屬於犯罪行為 人所有之物仍須發還，致使該供犯罪之物流通於外，繼續被 使用於犯罪，有礙法律成效，俾免貽害社會及防止再犯而為 特別之規定，屬於刑止一身原則之例外。然此項例外規定， 考諸立法者所欲規範之目的，在於該非屬犯罪行為人所有之 物，除本身即為犯罪工具外，並無合法之用途，故而規定「 不問屬於犯人與否，沒收之」。倘其所謂沒收物原屬被害人 所有，但為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法 使用之物，則該物得否「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍 應視被害人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷，方符 合目的性之解釋。自非得不問上開規定之立法目的，徒從文 義為解釋，概認凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人 合法所有之物，亦均在「不問屬於犯人與否」應沒收之列， 而恝置被害人得主張法律上之權利於不顧，形成國家在無任 何正當理由之情況下，得以無限制地剝奪或限制被害人合法 之財產權。電信法第60條規定：「犯第五十六條至第五十八 條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此 為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58 條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯 人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。然實務見解認為 ：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為； 或竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅 以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之 行為等，皆成立電信法第56條第1項之罪。是電信法第60條 雖未有如洗錢防制法第12條第1項「犯第九條之罪者，其因
犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外 ，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上說明，該條之 適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪 之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護 （最高法院96年度台非字第73號判決要旨參照）。本件被告 所盜打通信之0000000000門號SIM卡，原屬被害人合法所有 之物，參諸前揭說明，應排除在義務沒收之列，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，電信法第 56條第1項，刑法第11條前段、第337條、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。（罰金單位為新臺幣，數額已調高為30倍）
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。