臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第1222號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 涂銘山
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
100年度偵字第6981號），本院判決如下：
主 文
涂銘山犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：涂銘山自民國99年10月間起提供門號0000000000 、0000000000號行動電話門號作為聯絡工具，誘使不特定人 向其借貸金錢。適有周福生因需錢孔急，即撥打前開電話與 涂銘山聯繫，涂銘山即基於借貸金錢予周福生同一人而牟取 與原本顯不相當重利之集合犯意，自民國99年10月間某日起 至100年2月間某日均在臺中市○○區○○路之全聯福利中心 後方之巷子，陸續借款4次金額均為12000元予周福生，每次 並約定每2天攤還1000元本息，分14期28天攤還14000元（週 年利率相當於217％），以此方式取得與原本顯不相當之重 利，另同時要求周福生簽立面額新臺幣（下同）2萬元之本 票（票號NO693026號）1紙、身分證影本交予涂銘山作為擔 保。嗣於100年2月間，周福生因無力支付利息，遂向警方報 案，始循線查獲上情。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，有被 告涂銘山於警詢及偵查中之陳述及被害人周福生於警詢及偵 查中陳述為證；復有被害人之身分證影本及本票影本乙紙在 卷可稽。本件事證明確，被告所涉重利犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告於短時間內 密集貸與款項於同一被害人，被害人於借款期間陸續還款及 借款，且均以一張本票作為擔保，再由被告持續收取與原本 顯不相當之重利，其手法均屬相同，均係在密切緊接之時間 、同一地點內反覆、持續為之，屬經營、從事業務之行為， 具營業性、職業性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社 會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，依集合犯概念而論以一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的 係為圖一己之厚利，利用他人需款孔急之際收取高額利息， 有鑑於借款人每每因無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪 或輕生尋短，製造社會問題，兼衡被告犯罪後坦承犯行，暨 其等犯罪手段、智識程度、未訴諸暴力討債，並與被害人達 成和解（有和解書附卷可憑）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、未扣案之本票1紙，係被害人借款時，簽發予被告作為債權 擔保之用，其是否為犯罪所得，應斟酌本票所載面額是否均 係犯罪所得，如全係犯罪所得始得沒收。而重利罪之被害人 非不必交付借款利息，仍應交付法定限制內之利息。被害人 開立之本票交予被告收執，既係供作擔保借款債務之用，其 超出借款本金部分應包括用以清償法定限制內之利息及限制 外之重利，限制外之重利固係犯罪所得，限制內之利息即非 屬犯罪所得，自不能全部視為犯罪所得。而刑法第38條第1 項第3款所謂「因犯罪所得之物」，係指該物全部係犯罪所 得而言，如非全部而僅係不能分割之其中一部係犯罪所得， 自不得視為全部犯罪所得予以沒收。況如予沒收，被告依法 可向被害人求償借貸之本金及合法之利息，將無該本票作為 債權之憑據，從而自不得沒收該本票1紙。另未扣案之門號 0000000000、0000000000號行動電話2支，無法證明為被告 所有，亦未扣案，亦不另為沒收之諭知。
五、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項 ，刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。