臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中交簡字第1161號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫建森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第2168號），本院判決如下：
主 文
孫建森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫建森前於民國94年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以94年度偵字第6126號為緩起訴處分確定 ，而緩起訴期間於95年6月1日期滿。詎猶不知悔改，於100 年5月3日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在臺中市○○區 ○○路其上司之住處內，飲用蒜頭酒2杯後，已因服用酒類 ，達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日晚間10時 許，騎乘車牌號碼RR3-821號輕型機車沿臺中市○○區○○ 路往興隆路方向行駛。嗣於同日晚間10時13分許，行經臺中 市○○區○○路1段45號時，因行車不穩，為警上前攔檢盤 查，發現孫建森渾身酒氣並有站立不穩情形，經警以酒精濃 度測試器對孫建森檢測其呼氣酒精濃度，測得其呼氣所含酒 精成分達每公升1.37毫克，已逾法定標準值，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告孫建森於警詢及偵查中均坦認不諱 ，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄 表、臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警 職務報告書、汽車駕駛人資料、車籍資料、查獲現場圖等資 料在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪 科刑之依據。按刑法第185條之3所稱服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象 危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀 上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體 結果，均不影響公共危險罪責之成立。再者，參考德、美等 國家之認定標準，在酒精吐氣濃度達每公升0.55毫克時，就 人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、 走路或講話可能發抖、動作笨拙等影響，就駕駛能力方面， 亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後 鏡等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之10倍。本 件被告經警以酒精濃度測試器檢測其呼氣酒精濃度，測得其 呼氣所含酒精成分高達每公升1.37毫克，復參以被告為警查 獲前後，經員警觀察其駕駛有蛇行、車身搖擺不定，轉彎半 徑過大或過小等之駕駛操控力欠佳情形，有卷附上開刑法第
185條之3案件測試觀察紀錄表附卷可按。顯見被告已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工 具罪。爰審酌酒精成份對人之意識能力具有不良影響，超量 飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，被告服用酒類達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛上開車輛 於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，實有可 罰性；暨其曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以94年度偵字第6126號為緩起訴處分確定，而緩起訴 期間於95年6月1日期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，竟再次犯本件公共危險犯行，難認有悔悟之心； 惟念其犯後坦認犯行，態度堪稱良好，兼衡其智識、生活狀 況及所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 黃毅皓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。