臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏軒
上列被告因妨害投票案件，檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵
字第854號），經本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送
本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳柏軒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳柏軒明知其實際居住於雲林縣莿桐鄉 興桐村振興91之1號，服役於國軍澎湖防衛指揮部裝騎營（ 下稱澎防部裝騎營），並無實際遷移住所至澎湖縣湖西鄉成 功村港底1號賴昆禾（為其軍中同袍賴昆柏之弟）住所之真 意，且明知澎湖縣湖西鄉成功村為小區域選區，如以人為方 式增加選舉人口，即足以影響選舉結果。其為使澎湖縣湖西 鄉成功村特定選舉候選人順利當選，竟基於使投票發生不正 確結果之犯意，於民國98年8月27日持身分證件至澎湖縣湖 西鄉戶政事務所申請變更住所，將戶籍遷入澎湖縣湖西鄉成 功村港底1號，致澎湖縣選舉委員會將被告編入澎湖縣第19 屆鄉市民代表及村里長選舉名冊並公告確定，被告因而得以 參與湖西鄉鄉民代表及成功村村長選舉，且亦於同年6月12 日前往投票，使投票發生不正確之結果，因認被告涉犯刑法 第146條第2項之妨害投票罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字
第128號判例要旨足參。
三、公訴人認被告吳柏軒涉犯前開意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌，無非係以：被告與成 功村並無地緣關係，被告於97年10月16日即至澎防部服役， 遲至將近選舉前之98年8月27日始遷移戶籍，又介紹被告遷 移戶籍之軍中同袍賴昆柏為候選人李毓仁（前因犯投票行賄 罪，經本院判處有期徒刑3年4月）之外甥，及卷附遷入戶籍 登記申請書、選舉人名冊等為其主要論據。訊據被告堅決否 認上開犯行，辯稱：伊於澎湖服役，每月放長假都會回雲林 ，因戶籍設在澎湖可享機票優惠，伊向軍中同袍賴昆柏提起 此事，經賴昆柏同意後，始辦理遷移戶籍，並無妨害投票犯 意等語。
四、經查：
（一）被告於98年8月27日將戶籍自雲林縣莿桐鄉興桐村振興91 之1號遷入澎湖縣湖西鄉成功村港底1號，並於99年6月12 日澎湖縣第19屆村長選舉時，投票支持候選人李毓仁之事 實，為被告所不爭執，並有遷入戶籍登記申請書、選舉人 名冊在卷可稽。上開事實，堪以認定。
（二）按96年1月24日修正增列刑法第146條第2項之立法理由係 以：「三、現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就 業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、 農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於 未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人 當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參 與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人 當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。」是以，上開 修正增列第2項之規定，須行為人主觀上有支持特定候選 人之意圖，始能成罪。申言之，須行為人遷徙戶籍之時， 即已同時具備使特定候選人當選之意圖，該遷徙戶籍與支 持特定候選人間具有相當之因果關連，因其妨害選舉之純 潔與公正，已逾越憲法保障人民遷徙自由之目的，始該當 於犯罪之評價。如虛偽遷徙戶籍時非為支持特定候選人之 目的，乃別有其他原因，縱未實際居住於戶籍地，日後因 戶籍設於選舉區仍取得投票權而為投票者，即不能以本罪 相繩。
（三）被告辯稱：伊於澎湖服役，每月放長假都會回雲林，伊係 為節省機票錢，始將戶籍遷移至賴昆禾住處，並無妨害投 票之犯意等語。經本院向澎防部裝騎營查詢被告服役之相 關資訊，據覆略以：被告係自97年10月16日起服役至今， 若不續約，將於101年12月退伍；被告每月放假1次，每次
6 天；部隊不能設民間地址，對外通訊係以信箱聯絡；裝 騎營位於成功水庫附近等語，有本院公務電話紀錄可稽， 足認被告確有長期搭機往返澎湖、臺灣本島之需求，且被 告無法藉由設籍部隊，而取得以離島居民身份搭機之優惠 。以目前澎湖離島居民優惠機票為票面價8折，馬公至台 南之全價票約新臺幣（下同）1,485元估算，全價票與離 島居民優惠票單程之價差即將近300元；若以被告每月均 搭機來往澎湖及臺灣本島，自其遷移戶籍之日起，算至 101年12月退伍時，被告是否遷移戶籍取得離島居民身分 ，所累積之機票價差極為可觀。故被告辯稱其係為節省機 票錢而遷移戶籍，尚合乎常理。
（四）又被告服役之澎防部裝騎營即位於成功村成功水庫附近， 已如前述，被告另陳稱其若放假1天，會至戶籍址即賴昆 禾住處休息，是故被告對於成功村之人文、地理環境當有 一定程度之了解，並非與當地毫無關係。而被告遷移戶籍 之時點，距離成功村村長選舉將近10月，與其他支持為候 選人李毓仁而於選前4、5月虛偽遷移戶籍取得投票權投票 ，遭本院判刑之李春秋等人（參見本院99年度選訴字第25 號判決）遷移戶籍之時點不同，難認被告於遷徙戶籍時， 即具有支持特定候選人之意圖。至於公訴人以被告於97年 10月16日即至澎防部服役，卻遲至98年8月27日始遷移戶 籍，質疑被告動機並非為節省機票錢一節，被告就此陳稱 ：賴昆柏是後來才入伍，兩人認識後聊天，才提到遷移戶 籍之事等語，本院斟酌被告本為雲林人，至澎湖服役後， 尚須相當時日始得結交本地友人、建立關係，進而辦理遷 移戶籍，故不得以被告未於至澎湖服役後，隨即辦理遷移 戶籍，而遽認其嗣後始辦理遷移戶籍，係以支持特定候選 人之目的。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯妨害投票罪名為 真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於 被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查 無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，依法 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條，第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 劉竹苞