臺灣澎湖地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂宗達
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100
年執聲字第20號），本院裁定如下：
主 文
呂宗達之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂宗達因犯過失傷害案件，經本院馬 公簡易庭於民國99年6月22日以99年度馬交簡字第46號（99 年度偵字第164號）判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應於100 年1月1日前向許李錫華支付新臺幣（下同）60萬元，並經本 院合議庭於100年1月25日以99年度交簡上字第5號判決駁回 上訴確定在案。經臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢 署）通知受刑人應於同年3月10日前支付完畢，惟受刑人迄 100年4月20日止均未支付任何款項，有通知函稿、送達證書 及公務電話紀錄單各1件在卷可稽。核該受刑人所為，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告 等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付一定之 金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第 2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：
㈠本件受刑人有聲請意旨所稱之上開犯罪情形，有上開刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實堪 以認定。受刑人經送執行後，經澎湖地檢署通知其應於100 年3 月10日前支付被害人賠償金60萬元，並告知如未履行， 將聲請撤銷緩刑處分，而受刑人仍遲未履行緩刑條件等情， 有該署100年2月25日通知函稿及送達證書在卷可稽。又受刑 人迄今未履行上開判決所諭知之負擔，業據澎湖地檢署電詢 被害人許李錫華明確，有澎湖地檢署100年4月20日公務電話 紀錄單1 紙在卷可憑。是受刑人經緩刑宣告後，顯有違反刑 法第74條第2項第3款所定未遵期履行賠償被害人負擔之情形 。
㈡又按刑法第75條之1第1項第4款所稱之「違反第74條第2項第 3款所定負擔情節重大」，應不以被告顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞之情形等為限，即刑法第75條之1之立法理 由第2點第3款所定內容，僅是為闡明本款要件之例示性說明 而已，並非絕對且唯一之標準（此觀該立法理由係記載「等 情事」即明）；蓋依刑法第74條規定，緩刑宣告除需符合該 條之要件以外，仍須法院審酌後「認以暫不執行為適當」， 即由法院裁量審認是否給予被告緩刑自新之機會，而法院審 酌被告是否宜宣告緩刑之事由，除被告犯後態度以外，當然 包括被告行為情節、所造成之損害程度、其是否已盡真摯努 力彌補該等損害，或其是否願繼續工作償還被害人損失等情 ，經審慎考慮以後，始給予被告緩刑之寬典，而非只要被告 合於上開緩刑條件，即一律可以獲得緩刑之利益；又於被害 人受有損害情形，法院並課以被告應賠償被害人損失之負擔 者，係期許被告可把握暫不執行刑罰之恩惠，持續工作償還 被害人損失，倘若被害人所受損害大部分均未受填補，而被 告消極不履行負擔，且顯已無法期待被告有繼續償還之可能 時，仍應認為被告「違反緩刑負擔情節重大」，否則被告為 獲邀緩刑寬典，只要事先輕率承諾高額賠償條件，事後又以 無力清償為理由，消極不履行緩刑之負擔，對被害人僅有口 惠無實際填補損失，即獲免受執行刑罰之利益，誠非合理， 是於此種情形下仍應予以撤銷被告緩刑。查受刑人於100年6 月15日本院訊問時陳稱：伊幫父親整理漁獲一年，每月僅領 得零用金4、5千元，目前則從事打零工的工作，朋友有需要 時，叫伊擔任粗工，一天工資約8百元，從100年5月中至今 僅工作7、8天，賺了5、6千元，伊名下無財產，一毛錢都沒 有賠給被害人，且賠不起60萬元等語。本院認受刑人正值青 壯，勞動能力甚佳，理應自案發時起即積極尋找工作，增加 收入以支付被害人賠償金，乃迄未賠償被害人分文，亦未尋 求被害人諒解，且於澎湖地檢署通知履行期限後，亦未主動 向檢察官說明未能履行之理由，顯見受刑人並無誠意履行本 院前揭判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅， 其違反之情節應屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。
㈢綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第 75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 王耀煌