臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重訴字第432號
原 告 黃進義
訴訟代理人 曾智群律師
複 代理人 王偉至
被 告 黃文聰
黃進坤
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，原告於民國78年6 月27日因分割繼承而登記 為坐落桃園縣桃園市○○段第238 地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人。嗣原告因事業失敗，系爭土地被查封拍賣， 並由訴外人即原告之弟黃進恭於99年8 月11日買受在案。而 被告自原告取得系爭土地所有權登記之78年6 月27日起即以 龍安宮住持及道士之身分占用系爭土地，向信徒收取香油錢 ，且無正當權源，造成原告損失，原告自得依民法第184 條 、第179 條之規定，請求被告賠償損害及返還不當得利。請 求之賠償之期間為自84年9 月22日起至訴外人黃進恭取得系 爭土地所有權移轉登記之99年9 月6 日止，並以土地總價年 息10% 計算每年損害或不當得利金額，合計為新臺幣（下同 ）8,210,674 元。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並為訴 之聲明：被告應給付原告8,210,674 元及自支付命令送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告並願擔保 ，請准宣告假執行。
乙、被告則以：系爭土地原為原告父親即訴外人黃文科所有，且 早於46年間訴外人黃文科即將系爭土地捐贈為龍安宮建廟所 用。且訴外人黃文科之本意應係在龍安宮廟宇存續期間內， 同意龍安宮廟宇無償使用系爭土地，原告既為訴外人黃文科 之繼承人，自應受此繼承義務之拘束。而龍安宮興建完成之 後，原由訴外人黃文科與被告黃文聰共同管理，嗣因理念不 同，訴外人黃文科乃於51年間在龍安宮左側另行興建龍安堂 ，造成龍安宮與龍安堂相鄰，新、舊廟並存之狀況，然龍安 堂仍由被告黃文聰負責管理，足見訴外人黃文科顯無將舊廟 催毀殆盡，進而將土地取回之意。又被告黃進坤為被告黃文 聰之子，因被告黃文聰年紀漸大，乃漸交由被告黃進坤管理
，故被告僅係龍安宮之廟祝即管理者，並非無權占有人，原 告無向被告請求損害賠償之理。另訴外人黃進恭與原告為親 兄弟，其經過拍賣程序取得系爭土地，並派人以鋼板將龍安 宮正門圍堵，被告始不得不與其成立鈞院99年度司桃簡調字 第254 號調解，同意遷讓交還建物，然據此亦可見訴外人黃 進恭同樣認為龍安宮就現有廟地之使用權並無疑義等語，資 為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，被 告願供擔保，請准免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告所主張其於78年6 月27日因分割繼承而登記為系爭土地 之所有權人，嗣因故致系爭土地被查封拍賣，並由訴外人即 原告之弟黃進恭於99年8 月11日得標買受；且系爭土地上有 未辦保存登記之龍安宮占用之事實，有土地登記謄本2 份、 本院99年8 月24日桃院永99司執金字第1760號不動產權利移 轉證書、土地登記簿謄本各1 份附卷可稽（均為影本，見本 院99年度司促字第34108 號卷第5 頁、第6 頁、第8 頁、本 院卷第23頁至第25頁）。並經本院依職權履勘現場及囑託桃 園縣桃園地政事務所測量人員測量無誤，亦有勘驗筆錄、上 開地政事務所100 年3 月25日桃地測字第1001001744號函附 之土地複丈成果圖、系爭土地照片影本8 張在卷可參（見本 院卷60頁、第62頁、第63頁、第72頁至第75頁）。復經本院 依職權調閱本院99年度司執字第1760號給付票款強制執行事 件卷宗查核卷內所附之拍賣筆錄、投標書等無訛，已堪信為 真實。
二、兩造於100 年1 月17日本院言詞辯論時（見本院卷第18頁背 面），協議簡化本件爭點為：
（一）被告是否無權占有系爭土地？
（二）若被告係無權占有，原告請求的金額是否有理由？三、本院之判斷：
（一）經查，被告黃文聰既自承其於龍安宮建廟之初即為廟祝， 且現因年事漸高，故逐漸將龍安宮交由被告黃進坤管理等 情，並有原告所提出而為被告所不否認真正之被告名片影 本1 紙可佐（見本院99年度司促字第34108 號卷第9 頁） ，其上載有「主持人黃文聰」、「道士黃進坤」等文字， 顯見被告均為龍安宮之事實上管領者，且為以龍安宮直接 占有系爭土地之人，並無疑義，故被告所抗辯其等僅為龍 安宮之管理者而非占有人乙節，並不可採。次查，被告所 抗辯稱系爭土地原為原告父親即訴外人黃文科所有，且早 於46年間即由訴外人黃文科捐贈供龍安宮建廟所用，龍安 宮建造完成後，原由訴外人黃文科與被告黃文聰共同管理
，嗣因理念不同，訴外人黃文科另於51年間在龍安宮左側 另行興建龍安堂，造成龍安宮與龍安堂相鄰並存等事實， 已為原告所不爭執，並有龍安堂所坐落之土地即與系爭土 地同段第237 地號土地之登記謄本及建物登記謄本各1 份 在卷可參（見本院卷第50頁、第51頁），堪足認定無誤。（二）基上所陳，訴外人黃文科即使因與被告黃文聰理念相左而 自行在龍安宮旁另建龍安堂，其亦應無將原捐贈興建龍安 宮之土地索回之意，否則訴外人黃文科既登記為系爭土地 之所有權人，其自無於數十年間均不依法律主張取回系爭 土地之權利，反任由被告黃文聰管理之龍安宮繼續存在系 爭土地上之理。而按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，97年1 月2 日修 正前民法第1148條定有明文。本件系爭土地之原所有權人 黃文科既有同意龍安宮使用系爭土地之意思，自難認為被 告以龍安宮占有系爭土地之行為無正當權源。而訴外人黃 文科又為原告之被繼承人，原告對於系爭土地之所有權即 係因此繼承關係而來，此為原告所不爭執，並有前述土地 登記謄本、土地登記簿謄本在卷可據，則依上開法律規定 ，原告自應繼承訴外人黃文科同意被告黃文聰以龍安宮占 有使用系爭土地之法律關係，尚無疑義。是原告於登記為 系爭土地所有權人之期間，被告黃文聰以龍安宮占有系爭 土地已可認定非無權占有，而被告黃進坤經有權之被告黃 文聰同意共同管理龍安宮並共同占有系爭土地，自亦難認 其無正當之權源，亦已甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184 條、第179 條分別定有明 文。本件被告於原告登記為系爭土地所有權人之期間，有正 當占有系爭土地之權源乙節，既經認定如前，則此占有行為 即屬有法律上之原因，且非不法之侵害行為，是原告仍依上 開法律規定，請求被告為損害賠償或返還不當得利，核與上 揭法律規定之要件，均難認為相合，自無足採。五、從而，原告依民法規定侵權行為及不當得利之法律關係，請 求被告給付原告8,210,674 元及自支付命令送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或請求調查之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一 詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 顏伯儒