臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1911號
原 告 呂健民
被 告 游文通
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年5 月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一百年二月十九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣捌拾萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年7 月間透過第三人吳燈財 介紹向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，本約定92年7 月28日交付款項，惟吳燈財後致電表示被告欲借款2,000,00 0 元，經原告拒絕後，又致電改為借款1,000,000 元，並約 定92年7 月29日會面取款。嗣兩造於92年7 月29日會面時， 因已約定被告向原告借款1,150,000 元，利息為25,000元， 故被告乃交付票號AQ028401、到期日92年8 月28日、面額60 0,000 元及票號AQ028402、到期日92年9 月28日、面額575, 000 元，發票人均為華盈文具有限公司（下稱華盈公司，被 告當時為該公司負責人）之支票2 紙（下稱系爭2 紙支票） 予原告，並取走現金1,000,000 元，且指示其餘款項150,00 0 元交予吳燈財，後原告即於92年7 月30日將餘款150,000 元交予吳燈財，並另借款50,000元予吳燈財。詎上開支票屆 期提示均遭退票，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴 訟。聲明：被告應給付原告1,175,000 元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願 供擔保為假執行之宣告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其於前期日所為陳述 則以：被告不認識原告，且原告所持系爭2 紙支票係被告借 票予吳燈財，讓其可向友人借款。緣吳燈財先前向被告所借 2 張面額分別為525,000 元及800,000 元支票到期，就面額 525,000 元支票部分，吳燈財先匯款200,000 元予被告，另 要求被告借其現金25,000元及面額為300,000 元支票以便其
向他人周轉借款來返還被告；就面額800,000 元支票部分， 吳燈財說對方尚未入帳，吳燈財後通知被告至中壢市某處取 款，軋入帳戶，被告遂偕第三人吳家毅至現場向原告取款80 0,000 元，而吳燈財亦在該現場，被告認此800,000 元乃係 吳燈財之還款，且被告當日並無交付任何支票予原告等語。 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
四、兩造不爭執之事實：原告於桃園縣中壢市○○路225 巷2 號 房屋至少交付80萬元予被告本人收受；系爭2 紙支票為被告 所簽發，嗣該2 紙支票均跳票。有系爭2 紙支票及退票理由 單在卷可稽（見本院卷第9 、10頁）。
五、原告主張：被告向其借貸115 萬元，約定利息為25000 元， 被告簽發系爭2 紙支票係為清償上開借款本息等事實，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：原告是否有 借款予被告之事實？借款金額為何？經查：
㈠按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證 明其所主張之原因關係為存在。（最高法院90年度台上字第 8 號判決意旨參照）本件原告主張於被告向其借用115 萬元 並約定25000 元利息之事實，既為被告所否認，依舉證責任 分配之原則，自應由原告就主張已交付借款之事實，負舉證 責任。
㈡查原告就其自何處取款？如何借款予被告？金額若干？是否 計息？前後陳述不符，詳述如下：
⒈原告於台灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18822 號案件 中（此案為原告以被告及吳燈財2 人涉犯詐欺罪嫌提出告訴 ，其中吳燈財遭通緝，檢察官對於被告為不起訴處分確定， 下稱被告偵查案件）以書狀及當庭陳稱：92年7 月28日在中 壢市○○路伊交付100 萬元給被告，因被告所交付系爭2紙 支票共117 萬超過100 萬，被告說多的給吳燈財，吳燈財就 開口跟伊拿20萬元，伊回去向爸爸（後呈書狀改稱向友人） 借，過兩天在龍岡小火鍋店交20萬元給吳燈財，借款均沒有 談利息，伊借給被告及吳燈財2 人金額為120 萬元，其中 100 萬元現金，是從台灣企銀領50萬元，另外50萬元想不起 來（後呈書狀改稱83萬元是由原告台灣企銀之帳戶領出，17 萬現金是原告自有之備用金）等語（見92年度偵字第18822 影卷【附於台灣桃園地方法院檢察署99年度偵緝字1768號案 卷，吳燈財於99年間遭緝獲後另分此案，亦經不起訴處分確
定，下稱吳燈財偵查案件】第1 頁、20頁、21頁、32頁）。 依此部分陳述可知原告於92年間係主張：被告向其借貸100 萬元、吳燈財開口向其借貸20萬元，並未約定利息，且原告 就資金來源陳述反覆。
2.嗣原告於吳燈財偵查案件中具狀表示：交付100 萬予被告之 日期應為92年7 月29日，針對該100 萬之來源，原告在92年 的確想不起來，後來原告確定係在7 月28日提領50萬元，又 在7 月29日提領83萬元，將其中100 萬元交付被告，因被告 所交付之2 紙支票超額，被告要求借15萬交吳燈財，故原告 嗣後交付吳燈財之金額為15萬元，非20萬元等語（見99年度 偵緝字1768號68至70頁，收狀日期為99年11月2 日）。由此 部分陳述可知原告於99年間主張：被告向其借貸115 萬元， 其中15萬係被告要求原告交付吳燈財，但非吳燈財借款，且 此115 萬元以7 月28、29日原告自銀行提款之金額已足支應 ，並無另向他人借款之必要。核與原告92年間之主張已多有 矛盾。
3.原告以本件起訴狀陳稱：被告透過吳燈財本要向原告借50萬 元，故原告於7 月28日於銀行帳戶領取50萬元，7 月29日被 告又稱還需要65萬元，故原告再提領83萬元現金，將其中65 萬元連同前日提領之50萬元交付被告，兩造約定8 月28 日 還60萬元、9 月28日還57萬5 千元，其中25000 元是利息等 語（見本院卷第4 、5 頁）。原告於此書狀改稱其將115 萬 元借款一次交付被告，雙方約定以系爭2 紙支票清償，其中 並包含利息25000 元，原告再度翻異其詞，主張與前述更有 不符。
4.嗣經被告到庭答辯，原告則當庭再改陳述如其於吳燈財偵查 案件中所述（即2.）（見本院卷第28頁背面），其後又以書 狀補充：其於火鍋店交付15萬元予吳燈財時，另借5 萬元給 吳燈財（見本院卷第61頁）。原告此部分「另借5 萬元給吳 燈財」之陳述，又屬前所未見之陳述，顯然意在為原告於92 年間陳述「交付20萬元給吳燈財」一節提出解釋，可信度低 。
5.綜上所述，原告就被告借款金額、如何交付、是否約定利息 等情，不僅陳述一再更改，且於本案中竟否認距離事發日期 最接近之92年間陳述，反主張其於99年間始確認真相，顯與 常情事理不符，所述自難盡信。又參以證人劉孝義於本院審 理中證稱：原告與被告在龍東路255 巷2 號見面時，伊有在 場，伊雖有看見原告拿著錢到門口與被告交談，但交談內容 及動作伊都不知道，因為伊坐的地方與門口有一段距離等語 （見本院卷第48-49 頁），證人劉孝義不能證明原告確有交
付100 萬元予被告，又原告所有之台灣企銀新明分行存摺之 提款資料，僅可知原告於92年7 月28日、29日之提款情形， 無從推知被告由其中取得若干數額，故原告於本院主張被告 向其借貸115 萬元（100 萬元原告親手交付被告，15萬元由 原告交付吳燈財），約定利息為25000 元等情，尚難認已盡 其舉證責任。
㈢至於被告辯稱：其前往龍東路255 巷2 號，係因先前其借給 吳燈財80萬元之支票向他人借款，吳燈財告知對方尚未入帳 ，當日被告可前往該處取款80萬元以軋入支票帳戶等語，與 其於被告偵查案件中所辯：吳燈財有一張7 月25日到期伊開 的票，錢暫時沒辦法給伊，禮拜一（28日）才會把票存進去 ，禮拜一再給伊錢，禮拜一伊打電話給吳燈財，吳燈財給伊 一個地址，伊到場有人拿了八疊錢給伊等語大致相符（見92 年度偵字第18822 號影卷第29頁），依其所辯，其向原告取 得80萬元之目的在於存入支票帳戶供持票人兌現，則被告於 取款後自應儘速存入華盈公司帳戶，以防該公司名義之支票 跳票，損害該公司之信用，惟經檢察官函請台灣中小企業銀 行竹北分行提供被告及華盈文具有限公司之存款往來明細， 該行函覆於92年7 月28日、29日，並無80萬元存款存入該等 帳戶之紀錄，甚至並無被告所指92年7 月25日到期之支票資 料（見92年度偵字第18822 號影卷第46-53 頁），被告所辯 向原告取得款項之原因，顯非屬實。另參以訴外人吳燈財於 偵查中陳稱：伊之前有跟被告有資金往來，被告說要調資金 ，伊與原告有資金往來，所以伊介紹被告給原告認識，60萬 及57萬支票都是被告自己拿給原告，錢是被告當場拿走等語 （見99年度偵緝字第1768號卷第58頁），益徵被告辯稱其並 未向原告借款等語，並非可採，原告主張兩造間有消費借貸 關係則非無據。
㈣綜上各節，原告主張其交付115 萬元款項予被告，並約定25 000 元利息之事實雖屬不能盡信，然被告自認系爭2 紙支票 係供人作為消費借貸之擔保，吳燈財所述又與原告主張之借 貸關係大致相符，被告復自認曾向原告取得80萬元款項，其 所辯取得款項之原因又非屬實，則原告主張兩造間具有消費 借貸關係一節，應堪認定，至於兩造間之消費借貸金額，則 應以被告自認之80萬元為度。
六、從而，原告基於消費借貸之法律關係請求被告給付80萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日（100 年2 月19日）起至清 償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔 保請求准免假執行，核無不合，爰酌定擔保金准許之，原告
敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 劉霜潔
, 台灣公司情報網