臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1806號
原 告 眾信土地登記專業代理人事務所代表人周明煌
訴訟代理人 邱垂綸
馬維斌
被 告 邱垂詠
訴訟代理人 呂傳勝律師
複 代理人 呂素宜
被 告 邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠
上當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國100 年5 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱垂詠應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰捌拾元，及自民國九十九年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告邱垂詠負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按當事人為訴訟程序之主體，就訴訟之提起、訴 訟審理之客體、範圍、訴訟程序之進行有處分權，就當事人 或訴訟標的之審理排定先後順序，於不妨礙訴訟經濟下，法 院自應受其拘束。又按被告有二人以上，於同一訴訟程序被 訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被 告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先備位之訴訴訟標的容或不同，然二 者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相 互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事 人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義錠 立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法 之所許。查原告先備位二訴所主張之事實，主要均是簽立同 一委任契約之事實（詳後述），僅因實際當事人為何人有所 爭執，導致原告就該委任報酬請求權無法具體行使，是其二 訴在實質上、經濟上具有同一性，無礙於對造防禦而生訴訟 不安定之不利益情形，揆諸前開最高法院裁判意旨，為求訴 訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免 訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現 象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審 判順序及基於辯論主張之精神以觀，自非不得合併提起，而 被告邱垂詠雖不同意原告為訴之追加，惟被告邱聲美祭祀公 業邱垂詠經合法通知到場後，未拒卻而應訴，且實際即為邱 垂詠之答辯，對其應訴並無何不利益之情形，則原告為前開 訴之追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱垂詠及其邱氏宗親於民國97年11月間接獲 桃園縣政府函文，表示將登記先祖邱聲美個人名下不動產， 即坐落桃園縣八德市○○段1142之9 、1142之6 及1142之4 地號（權利範圍1260分之300 ）之土地（下稱系爭土地）， 業經桃園縣政府徵收，但尚有徵收補償款未領取，因邱聲美 子嗣眾多難尋，要完成所有繼承人用印困難，遂於諸多宗親 在場之年度祭祖餐會中，即97年12月間，由眾信土地登記專 業代理人事務所（下稱眾信事務所）之合夥人之一邱垂綸（ 原名邱垂文，亦為邱聲美派下員），建議宗親因繼承人眾多 ，可以以辦理祭祀公業之方式取得權利，據以辦理，並需選 出代表人，並徵詢被告邱垂詠之意見，被告邱垂詠同意出任 將來邱聲美祭祀公業之管理人，因而由邱垂綸代眾信事務所 與被告邱垂詠簽立契約（下稱系爭報價單據），約定由眾信 事務所代為辦理系爭土地徵收開發補助款之申領，約定以補 助款項金額百分之二十為報酬，並應於辦理完畢後給付，並 無任何詐欺事宜。眾信事務所於簽約後即依約辦理，進行清 查邱聲美派下員、戶籍查詢、寄送通知、召開祭祀公業大會 、制定規約，協助成立邱聲美祭祀公業、選任管理人、辦理 土地所有權登記變更、登報公告、向桃園縣政府申請備查、 並據以辦理申領等繁雜事務，嗣桃園縣政府審查後，於99年 1 月19日將補助款匯入被告邱垂詠指定帳戶，被告邱垂詠即 有依約給付上開報酬之義務，上開徵收補償款金額為新臺幣 （下同）26,721,001元，被告邱垂詠依約應給付伊之報酬計 為5,344,200 元（計算式：26,721,001元×＝534,200 元， 元以下四捨五入），被告邱垂詠先於99年1 年27日給付2,68 0,000 元，經伊催款後，於99年2 月8 日召開邱聲美祭祀公 業例行會議，竟僅同意再支付1,330,820 元，尚差欠1,333, 380 元（計算式：5,344,200 元－2,680,000 元－1,330,82 0 元＝1,333,380 元），迭催不理；又被告邱垂詠倘否認有 委託處理之權限，倘鈞院亦認邱垂詠非契約當事人，則被告 邱垂詠則有代表邱聲美祭祀公業委託處理之意思，邱聲美祭 祀公業於登記成立後，應追認其代理行為，爰依委託契約之 法律關係，先位聲明被告邱垂詠應給付伊1,333,380 元，及 自99年2 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息；備位聲明被告邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠應給付伊 1,333,380 元，及自99年2 月9 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、先位被告邱垂詠則以：邱垂綸於97年12月間向伊佯稱祖先邱 聲美先前所留土地被政府規劃為公共用地，尚未辦理徵收補
償，其為專業代書，可以代為申請政府辦理徵收發放補償， 手續相當艱鉅、困難，致伊未經思慮，即貿然於邱垂綸所備 之系爭臨時性報價單內簽字，並不表示確實有委任之意，其 後經伊調查始知系爭土地，早經政府公告辦理徵收完畢，僅 因邱聲美早已死亡，未能辦理繼承登記，尚無法領取徵收補 償金，邱垂綸乘伊不知上情之際詐騙伊於該字條上簽字，伊 自行領取徵收款後，即已先後給付邱垂綸2,680,000 元、1, 330,820 元，已占徵收款百分之十五，伊於99年2 月8 日知 悉受騙後，即未再給付，因邱垂綸一再催討，伊亦召開邱聲 美祭祀公業派下員大會，並邀同為派下員之邱垂綸親自前來 參加大會，經派下員大會決議尚餘百分之5 之報酬不應再給 付，邱垂綸在場亦無表示異議，自應受該決議拘束。徵收事 務均由伊另行處理，並非邱垂綸所辦理，且程序簡單，並不 複雜，經成立邱聲美祭祀公業後，桃園縣政府即同意領取， 並無困難，給付徵收款百分之20之報酬顯屬過高。況且，伊 與眾信事務所代表人周明煌並不相識，亦從未接解觸，更未 委託處理本件土地徵收案件，且邱聲美徵收款項之申領，並 非伊本身之事務，而屬邱聲美祭祀公業之事務，原告對伊起 訴亦屬當事人不適格等語置辯，聲明求為駁回原告之訴。三、備位被告邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠則以：邱垂詠當時並 非邱聲美祭祀公業管理人，而邱聲美祭祀公業亦未正式成立 ，亦無固定組織，只有在掃幕祭祖時才會聚在一起等語置辯 ，聲明求為駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、登記於邱聲美個人名下之系爭土地，業於97年間經桃園縣政 府徵收，徵收補償款為26,721,001元，然因邱聲美早已死亡 ，未能辦理繼承登記，而無法領取，嗣經成立邱聲美祭祀公 業，並選任管理人邱垂詠，辦畢土地所有權登記後，始行領 取，為兩造所不爭執。
㈡、被告邱垂詠有於系爭報價單上簽名。被告邱垂詠有於99年1 年27日、99年2 月9 日分別給付原告2,680,000 元、1,330, 820 元，如按系爭報價單上所載服務費用為系爭土地徵收款 之百分之二十，即共5,344,200 元，則尚差欠1,333,380 元 未付。
㈢、邱聲美祭祀公業於98年間召開派下員大會，訂定規約，並選 任管理人邱垂詠，並向桃園縣政府報請備查，亦為原告及被 告邱垂詠所是認，亦堪認定。
五、爭執事項：原告係與何人簽定委託契約？又原告是否得請求 差欠報酬款？
㈠、經查，原告主張係與被告邱垂詠本人簽立系爭報價單等語，
而被告邱垂詠並不否認系爭報價單為伊所簽立，且稱：係邱 垂輪向伊告知為專業代書，可以領取徵收款等語，而簽名時 ，系爭報價單上已有載明：「眾信代書事務所報價單…服務 內容：領取邱聲美徵收款…服務費用：百分之二十…委託業 主簽署：邱垂詠」等字句，足見被告邱垂詠對於約定對象、 內容、報酬等契約重要事項，均已知悉，並與原告意思表示 合致，堪予認定。
㈡、次查，系爭土地於兩造簽約時，係登記邱聲美個人所有，且 當時尚無邱聲美祭祀公業之非法人團體存在，為被告邱垂詠 所不否認，且稱當時確實無法確認有那些派下員等語，則自 無可能以邱聲美祭祀公業之代表人身分與原告訂立契約之可 能。而依兩造之真義，非無可能係先徵詢被告邱垂詠出任管 理人之意見，待邱聲美祭祀公業成立後，邱垂詠確實出任管 理人時，則以代表人身分，繼受或承認系爭契約，惟邱聲美 祭祀公業事後已於99年2 月8 日決議拒絕依約付款，亦據被 告提出該次會議紀錄為憑，應予認定，則原邱垂詠自仍為契 約之當事人，縱其事務本質，即「邱聲美徵收款」非屬邱垂 詠個人之事務，非屬民法上規定之委託契約，惟仍屬無名契 約，類似委託契約，並不因之而無效，被告邱垂詠抗辯非屬 其個人事務，而當事人不適格，並不足採。
㈢、且查，系爭報價單上所載服務內容為「領取邱聲美徵收款」 等語，其文意明確，即已有徵收款之存在，可知當時確已徵 收完畢，而僅係需辦理領取徵收款手續，至為明確，被告邱 垂詠抗辯不知已辦畢徵收補償程序等語，自有未合。原告復 稱簽約當時，係宗親祭祖聚餐之公開場合等語，亦為被告邱 垂詠所不否認，且提出桃園縣政府於97年11月12日府地徵字 第09703789862 號通知其領取徵收補償款之函，其通知地址 及人名載為：「桃園縣八德市13鄰新厝2 號」，並附上承辦 人地址、電話、辦理方式等情，而該址無論是新厝2 號或新 厝3 號，均有邱聲美派下員居住其內，且非屬原告所居，亦 為被告邱垂詠所不否認，則邱聲美之派下員有任何疑義，自 可輕易透過通知函文所載資料向桃園縣政府查知訊息，且就 請領方式亦明白記載於函文中，或可逕向承辦人員查詢，何 需待原告告知錯誤訊息，原告相較於被告邱垂詠而言，顯然 較無法知悉其土地徵收款之情形，是被告邱垂詠抗辯遭原告 詐欺所簽等語，與前揭證據不符，尚難採信。
㈣、再查，系爭土地既登記為邱聲美個人所有，則其既已死亡， 而尚未辦理繼承登記，則欲辦理系爭土地徵收款之方式，可 以全體繼承人辦理繼承後為之，此種情形，其繼承人缺一不 可，亦可以透過設立祭祀公業、選任管理人之方式為之，此
不論是否為被告所明知，然以邱聲美早已死亡，其派下員散 逸，已歷六代以上，兩者辦理之手續亦均屬繁複，非如被告 邱垂詠所述簡單，而係受原告矇騙；且查，兩造簽約後關於 祭祀公業派下員之清查、戶籍申請、核對、派下員通知開會 、開會程序、規約制定、管理人選定、祭祀公業之登記、登 報、公告、辦理系爭土地所有權變更、申領徵收款等事項， 確實均委由邱垂綸辦理，亦經本院依職權向桃園縣政府調閱 辦理領取補償費相關資料，經桃園縣政府以100 年1 月13日 府地區字第1000013769號函附之文件中，確實有邱垂詠委託 邱垂綸為代理人之資料，桃園縣政府公文往返亦由邱垂綸代 收、代發，並據原告提出其受委託辦理此事之相關資料可佐 ，而系爭徵收款確實亦已經如數領萬完畢，亦為被告所是認 ，故原告於系爭報價單簽立後，亦確有盡善良管理人之義務 ，完成委託事項無訛，其自可依約請求報酬。至被告抗辯為 自行所辦理等語，則與前情不符，且復未能提出證據證明， 自難採信。
㈤、末以，被告邱垂詠抗辯已給付徵收款百分之十五作為報酬， 已屬相當，倘知原徵收款如此高，斷不會同意系爭報價單等 語。然查，系爭報價單係以徵收款之百分之二十等特定比例 ，作為報酬之約定，並非以特定金額作為約定，則倘若徵收 款金額較低，其報酬即隨之較低，倘徵收款金額較高，其報 酬當然隨之增加，以比例作為計價方式，自為被告邱垂詠所 明知並得預見其結果，而誠如前所述，被告邱垂詠亦可隨時 查詢實際徵收補償款，而推算原告收取之報酬，且依前述其 事件性質之繁雜程度，亦難認有其收取費用之比例有何不合 理之處，是被告邱垂詠前述抗辯，復未能舉證以實其說，則 片面否認契約之效力，顯然違反依約履行之義務，自難採信 。
六、綜上所述，原告先位之訴主張被告邱垂詠應依系爭報價單之 契約關係，給付伊1,333,380 元，及自原催告應給付日99年 2 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。至本院既已准許原告先位聲明之請求 ，則就備位之訴請求邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠給付伊1, 333,380 元及其利息，則不必審究，應予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 蔡佩媛