臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第781號
原 告 林之城
被 告 VU.THI.HU.
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100 年6 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：
被告為越南國人，兩造於民國96年6 月20日結婚，並於96年 7 月10日在台灣辦理結婚登記，被告來台與原告住所即桃園 縣平鎮市○○街100 巷8 號共同生活，不料被告竟於98年12 月18日，無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋 訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等情 ，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、原告起訴主張：兩造為夫妻，現於婚姻關係存續期間，被告 自98年12月18日無故離家出走，未與原告履行同居之義務之 情，並提出戶籍謄本及行方不明人口案件登記表1 紙，原告 此部分之主張堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不 履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告 本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。六、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許白梅