臺灣桃園地方法院民事判決 99年度勞訴字第100號
原 告 李聰潭
潘貴琴
共 同
訴訟代理人 洪榮彬律師
被 告 有勝水泥製品股份有限公司
法定代理人 邵立業
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李聰潭新臺幣陸拾柒萬柒仟陸佰陸拾元、原告潘貴琴新臺幣伍拾萬捌仟貳佰肆拾伍元，及均自民國一百年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告李聰潭以新臺幣貳拾貳萬陸仟元，原告潘貴琴以新臺幣壹拾柒萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,185,905 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息；嗣因其給付可分，而變更聲明為請求被告給 付原告李聰潭677,660 元、潘貴琴508,245 元及其遲延利息 ，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：李鎮丞為原告李聰潭、潘貴琴之子，自民國99年 8 月16日起即受僱於被告公司，惟於99年8 月30日死亡。詎 被告公司竟未依勞工保險條例之規定於李鎮丞到職當日為其 投保勞工保險，迄其死亡時，仍未加保，致原告未能請領勞 保喪葬津貼及遺屬津貼。李鎮丞死亡前起計6 個月之平均月 投保薪資為新臺幣（下同）33,883元，而其參加保險年資合 計已滿2 年，故原告因未能請領勞保喪葬津貼5 個月及遺屬 津貼30個月，共計受有35個月投保薪資之損失，其中喪葬費 實際由原告李聰潭支出，而原告李聰潭及潘貴琴為受領遺屬 津貼同一順序之人，各得請求遺屬津貼之一半，故李聰潭因 此所受損失為677,660 元（計算式：33,883元×30÷2 ＋33 ,883元×5 ＝677,660 元）、潘貴琴所受損失則為508,24 5 元（計算式：33,883元×30÷2 ＝508,245 元）。爰依侵權 行為之法律關係提起本訴，聲明求為判命被告公司應賠償原 告李聰潭677,660 元、原告潘貴琴508,245 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：李鎮丞於99年8 月16日到職時，伊多次向李鎮丞 要求提供身分證影本，以便辦理勞工保險，而李鎮丞均未提 供；嗣因李鎮丞精神狀況不佳，且在工地與他人發生爭執、 施暴，約於99年8 月27日左右，即已通知李鎮丞及其工班， 李鎮丞已毋庸到職，而李鎮丞亦確實即未再到職，勞動契約 業已合意終止，則李鎮丞於99年8 月30日死亡時，兩造間並 無僱傭關係，自無請領喪葬津貼及遺屬津貼之權利等語，聲 明求為駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告李聰潭、潘貴琴為李鎮丞之父、母，有戶籍謄本附卷可 稽（見本院卷第6、7頁）。
㈡、李鎮丞自99年8 月16日起受僱於被告公司，被告公司並未為 其投保，有李鎮丞勞工保險被保險人投保資料表明細影本附 卷可稽（見本院卷第11至14頁）。
㈢、李鎮丞於99年8 月30日上午10時許，被發現倒臥在住處浴室 內而死亡，有相驗屍體證明書影本在卷足稽（見本院卷第8 頁）。
㈣、被告公司因未於李鎮丞到職日申報加保及提繳勞工退休金， 經勞工保險局認定其死亡前6 個月平均薪資為33,883元，而 其參加保險年資合計已達2 年，亦有前揭投保資料明細表可 參。
四、兩造爭執之事項：
㈠、李鎮丞死亡時與被告公司是否仍有僱傭關係？㈡、如是，則李鎮丞未提供資料予被告公司辦理投保，被告是否 仍應負責，或是否可主張與有過失？
五、本院之判斷：
㈠、李鎮丞死亡時與被告公司是否仍有僱傭關係？ ⒈原告主張李鎮丞死亡時與被告公司仍有僱傭關係等語，業據 證人即李鎮丞之領班陳萬益到院證述明確，且證述：「（問 ：李鎮丞過世當日有無打電話去問李鎮丞當日為何未工作？ ）我有打，沒有找到人，他也沒有跟我請假，他也沒有告訴 我他要來或是不要來」、「（問：每日上工點工時，有無計 算一天要多少工人來工作？）每天工作就是這麼多人，都會 計入李鎮丞，有到班才有算錢」、「（問：沒有到工不會算 錢，但是否仍算是你們的工人？）是」、「（問：李鎮丞過 世前，有人告訴他叫他不要來了，你有無印象有此事？）沒 有這件事」等語，而再經確認後仍證述：「（問：李鎮丞有 無與人打架，公司請你不要再僱用他？）25、26的其中一天 ，李鎮丞有與挖土機司機吵架…那天的情況老闆（即被告公
司法定代理人）隔天有問我，但他並沒有跟我說什麼，只有 問我什麼情形而已，老闆他有告訴我李鎮丞在車上不知道做 什麼，要我注意」、「（問：注意是指何意？）吵架之前好 幾天老闆就有告訴我要注意李鎮丞，就是要我留意李鎮丞的 行為」、「（問：是否李鎮丞到班第三日就有精神怪怪的情 況，證人是否有說他的神經衰弱的情況，請證人轉達李鎮丞 看完醫生再上班？）被告有問我，我也有告訴被告法定代理 人李鎮丞確實神經衰弱的情形，但其並沒有告訴我轉達看好 醫生再上班一事。李鎮丞有告訴我他白天都睡不著，當時都 做夜班」、「（問：8 月27日李鎮丞是否與挖土機司機亦有 衝突，司機跑掉，我是否有告訴你不要再帶這個人來了？） 是吵完架之後被告法代問我什麼情況，有沒有說過不要再這 個人這件事我記不清楚了。我有告訴過李鎮丞，在工地不要 這樣，但是並沒有告訴他老闆請他不要來…這一件是因為老 闆沒有跟我講，我沒有印象老闆有叫李鎮丞不要來了」等語 ，而證人陳萬益更係被告先行表示欲傳訊之證人，而證人陳 萬益對於李鎮丞有於工地與他人發生衝突之情形亦均據實陳 述，應認其所述應為實在，則證人陳萬益既已證述李鎮丞至 死亡時均無向其表示終止契約等語，是認原告主張李鎮丞於 死亡當時與被告公司僱傭關係仍然存續，應可採信。 ⒉被告雖抗辯已於99年8 月27日終止勞動契約等語，惟證人即 其所聲請傳訊與李鎮丞發生衝突之挖土機司機王銘誌證述關 於被告終止勞動契約之部分，均係聽聞被告法定代理人單方 之陳述，並未曾親見被告法定代理人對陳萬益或李鎮丞說明 ，況且，其證述返回工地後陳萬益之工班已全部未繼續工作 ，亦未能由陳萬益處聽聞其情形，實難作為被告確已向陳萬 益或李鎮丞為終止契約之證據，而證人即被告公司原會計呂 敏慧亦僅證述被告法定代理人對陳萬益表示要李鎮丞不要來 了一節，惟李鎮丞是否有收受終止契約之意思表示部分則不 明，且由證人呂敏慧證述：「打架那一次，陳（萬益）表示 說好（即不要再帶李鎮丞來一事），隔天下了幾天雨就休息 沒有施工，後來陳萬益就打電話來說這個人已死亡…打架之 後隔天老闆在報表上註明他曠職，問陳萬益，陳也說他沒有 來找不到他，老闆當時就跟陳說找不到就算了，不要再讓他 來」等語，足見被告法定代理人本人對於究竟是否已與李鎮 丞終止契約亦不清楚，因此才會在報表上註明曠職；況且， 倘被告法定代理人所述為真，則其為終止之意思表示一次即 為已足，何以竟需多次向陳萬益重覆表示不要帶李鎮丞到班 等語，再互核證人呂敏慧證述曾向陳萬益催補資料多次，一 直到李鎮丞死亡前仍在催補，且因催補不到資料老闆亦請其
不要來了等語，亦證其縱有向陳萬益為前開之表示，亦不足 使陳萬益知悉被告公司確實有要與李鎮丞為終止契約之真意 ，因而陳萬益未曾轉知李鎮丞此事，而至李鎮丞死亡前，只 要其有到班有施工，被告均接受其勞務之提供，是其縱有前 開多次之表示，均不足以認確有與原告終止契約之意，應堪 認定，是被告前開所辯，不足採信。
㈡、李鎮丞未提供資料予被告公司辦理投保，被告是否仍應負責 ，或是否可主張與有過失？
⒈經查，被告公司並不否認與李鎮丞間原有僱傭關係存在，依 前述規定，被告公司即有為李鎮丞投保勞工保險之義務，應 無疑義。被告雖抗辯已多次向李鎮丞或透過陳萬益要求李鎮 丞提供相關資料以辦理投保，而均不提供，致未能投保等節 ，雖經證人陳萬益及呂慧敏證述屬實，而堪認定。惟按勞工 保險條例第6 條規定，凡符合該條例之勞工，應以其雇主或 所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險，同條例第10條規 定，各投保單位應為其所屬員工辦理理勞工保險手續及其他 保險業務，此係屬於強行規定，可解釋為強行契約法規之一 種。準此，依勞工保險條例第6 條規定之意旨可知，勞工保 險係屬強制保險，參加與否非取決於受雇人之意願，縱受雇 人不願參加，僱用人仍得為其投保並有義務為之，倘僱用人 未為受僱人辦理投保手續，除有不可抗力或期待不可能等情 事外，僱用人均應負全額之賠償責任，縱受僱人不願參加， 僱傭人仍有為其投保之義務。是姑不論李鎮丞未能提出是否 有拒絕投保之意思，依前揭說明旨趣，被告自不能以李鎮丞 未能提出相關資料供其投保為由，即免除其為李鎮丞投保之 義務；再者，關於勞工違反規定，不參加保險或辦理勞工保 險手續者，亦可依勞工保險條例第71條之規定課予行政罰鍰 ，惟其並無如勞工保險條例第72條第1 項之規定，除對於僱 主課予行政罰鍰外，並應賠付勞工因此所受之損害，是被告 自不得依此據以免責；再者，關於勞工保險條例相關給付之 規定，其性質係為保障勞工所為之特別規定，應非屬一般損 害賠償之性質，應無民法第217 條與有過失規定之適用，是 被告亦不得主張與有過失，是被告前揭所辯，尚無可採。 ⒋再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184 條第2 項前段定有明文。又被保險人死亡時， 按其平均月投保薪資，給予喪葬津貼5 個月；遺有配偶、子 女、父母、祖父母、受其撫養之孫子女及兄弟姊妹者，並給 予遺囑津貼；其支給標準，參加保險年資已滿2 年者，按被 保險人平均月投保薪資，一次發給30個月遺囑津貼；投保單 位不依勞保條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，
至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2 倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標 準賠償之，勞工保險條例第63條之2 及第72條第1 項亦有明 文規定。本件被告違反前述勞工保險條例之保護他人之法律 ，致原告2 人受有未能依前述規定領取喪葬津貼及遺囑津貼 之損失，自得依前揭規定按投保單位之給付標準請求賠償。 查李鎮丞參加勞工保險年資合計超過2 年，此有勞工保險被 保險人投保資料表在卷足稽，且被告公司並未就此有所爭執 ，依前開規定被告公司應按平均月投保薪資給予原告2 人共 5 個月喪葬津貼及30個遺囑津貼。
⒌另按以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保 薪資及給付標準計算。而前項月投保薪資之計算方式，除年 金給付及老年一次金給付外，其他現金給付之平均月投保薪 資：按被保險人發生保險事故之當月起前6 個月之實際月投 保薪資平均計算，為勞工保險條例第19條第2 項、第3 項第 2 款定有明文。原告主張按李鎮丞死亡之當月起前6 個月之 平均月投保薪資為33,883元等語，據其提出勞工保險被保險 人投保資料表明細為證，被告公司並爭執以此作為計算月投 保薪資之金額，依前揭規定，原告2 人原得請求勞工保險局 按其死亡前之平均月投保薪資33,883元，給與喪葬津貼5 個 月應為169,415 元（計算式：33,883元×5 ＝169,415 元） ，及遺屬津貼30個月計1,016,490 元（33,883元×30＝1,01 6,490元）。又按得請領喪葬津貼之人為實際支出殯葬費之 人，而父母則為受領遺屬津貼之順序後於配偶及子女之第二 順序，勞工保險條例第63條第1 項、第65條分別有明文規定 ，而原告李聰潭主張其為支出殯葬費用之人，被告並未否認 ，是其應為得請領勞保喪葬津貼之人；而李鎮丞死亡時並無 配偶及子女，則原告李聰潭、潘貴琴，自各得分別請領遺屬 津貼之一半，即508,245 元（計算式：1,016,490元÷2 ＝ 508,245 元），是原告李聰潭、潘貴琴可領取之金額各為67 7,660 元（喪葬津貼加計遺屬津貼，計算式：169,415 元＋ 508,245 元＝677,660 元）及508,245 元。勞工保險條例旨 在保障勞工之生活，已如前述，自屬保護他人之法律，本件 被告公司違反勞工保險條例之規定，未為李鎮丞投保，致其 死亡時，原告2 人未能依勞工保險條例之規定領取喪葬津貼 及遺屬津貼，受有損害，自應負賠償責任。
六、綜上所述，原告2 人因被告公司未依法為李鎮丞投保勞工保 險之行為，致受有無行依勞工保險條例領取喪葬津貼及遺屬 津貼之損失，請求被告給付原告各如主文第一項所示之金額 及自合法通知被告後當庭訴狀送達翌日，即100 年3 月9 日
起之法定遲延利息，見本院卷第39頁言詞辯論筆錄，則屬有 據，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網