臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第343號
原 告 魏秀淑
訴訟代理人 謝新平律師
被 告 魏榮吉
訴訟代理人 鄧彬成
被 告 張幸熙即魏乘煉之.
魏明慧即魏乘煉之.
魏銘興即魏乘煉之.
魏銓興即魏乘煉之.
魏乘燈
魏秀針
魏乘政
魏一玄
魏廷儒
上 開二人
法定代理人 魏乘曜
張麗雲
被 告 魏士勛
魏連軍
上 開二人
法定代理人 魏乘法
鄭碧玲
被 告 魏乘洋
魏乘營
兼上開二人
訴訟代理人 魏乘烜
受 告知人 張李糸英
魏乘曜
劉金娥
魏祥標（即魏春生之繼承人）
魏清妹（即魏春生之繼承人）
魏珍妹（即魏春生之繼承人）
魏玉蘭（即魏春生之繼承人）
魏彣芯（即魏春生之繼承人）
魏彣珊（即魏春生之繼承人）
魏彣倫（即魏春生之繼承人）
魏彣庭（即魏春生之繼承人）
兼上開四人
訴訟代理人 何柔澐（即魏春生之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年6 月2 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興應就其被繼承人魏乘煉所有坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段四九之一一地號土地所有權應有部分四○分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段四九之一一地號之土地（地目：建，面積為三四一八平方公尺），准予分割；其分割方法如附圖及附表二所示。
訴訟費用由兩造各按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。又按共有物之分 割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。查本件 原告起訴時，初列魏榮吉、魏秀針、魏乘燈、魏乘政、魏一 玄、魏廷儒、魏士勛、魏連軍、魏乘洋、魏乘營、魏乘烜及 訴外人魏乘煉等12人為被告，並請求：「兩造共有坐落桃園 縣平鎮市○○段東勢小段49-11 地號土地（面積為3,418 平 方公尺，下稱系爭土地），准予原物分割，其分割方法如本 院卷㈠第14頁地籍圖謄本所示，甲部分面積737 平方公尺及 其地上物分給魏乘洋、魏乘營、魏乘烜；乙部分面積870 平 方公尺及其地上建物（即門牌號碼：桃園縣平鎮市東勢里東 勢12號）分給魏乘煉、魏秀針、魏乘燈、魏乘政、魏一玄、 魏廷儒、魏士勛、魏連軍；丙部分面積853 平方公尺及其地 上建物（同上址）分給原告；丁部分面積754 平方公尺及其 上建物（同上址）分給魏榮吉；戊部分面積204 平方公尺依 原有比例保持共有關係，作為道路共同通行。」（參見本院 卷㈠第4 頁）；嗣於本件訴訟程序進行中，魏乘煉業已於民 國99年5 月10日死亡，其繼承人為張幸熙、魏明慧、魏銘興 及魏銓興等4 人，惟渠等迄未就被繼承人魏乘煉持有系爭土 地所有權應有部分1/40辦理繼承登記，故原告乃於99年6 月 22日具狀就原起訴魏乘煉部分，改列其繼承人即張幸熙、魏 明慧、魏銘興、魏銓興等4 人為被告（參見本院卷㈢第9 、 10頁）；復於100 年4 月25日具狀追加、變更請求為：「 被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興應就登記為被繼承人 魏乘煉所有系爭土地權利範圍持分1/40辨理繼承登記。兩
造共有系爭土地，准予原物分割，其分割方法如本院卷㈣第 133 頁土地複丈成果圖所示，A 部分面積804 平方公尺分給 魏榮吉；B 部分面積804 平方公尺分給魏乘洋、魏乘營、魏 乘烜按持分比例保持共有，劉金娥設定抵押權之債權新臺幣 （下同）300 萬元之權利移存魏乘洋分得之土地上；C 部分 面積804 平方公尺分給原告，魏春生設定抵押權本金最高限 額60萬元之權利移存魏秀淑分得之土地上；D 部分面積322 平方公尺分給魏士勛、魏連軍、魏一玄、魏廷儒按持分比例 保持共有，張李系英設定最高限額500 萬元之抵押權權利移 存魏一玄、魏廷儒分得之土地上，魏乘曜設定債權98萬元之 抵押權權利移存魏士勛、魏連軍分得之土地上；E 部分面積 161 平方公尺分給魏乘燈；F 部分面積81平方公尺分給魏秀 針；G 部分面積81平方公尺分給張幸熙、魏銓興、魏銘興、 魏明慧按持分比例保持共有，魏乘政設定債權98萬元之抵押 權權利移轉渠等分得之土地上；H 部分面積161 平方公尺分 給魏乘政；I 部分面積200 平方公尺依共有人之比例保持共 有關係。」（參見本院卷㈣第130 、131 頁）。核原告所為 上開訴之變更及追加，均係就系爭土地分割之基礎事實，且 所使用之訴訟資料具共同性，堪認請求之基礎事實同一，又 本件分割共有物事件對於共有人全體有合一確定之必要，依 首揭規定及說明，於法並無不合，自應予准許。二、本件被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興、魏乘燈、魏秀 針、魏乘政、魏一玄、魏廷儒、魏士勛、魏連軍經合法通知 ，均未於言詞辯論期日（或最後言詞辯論期日）到場，核均 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告共有系爭土地，各人所有權應有 部分比例詳如附表一所示，並原告之前手魏黃靜妹與被告魏 榮吉、受告知人魏乘曜（代表被告張幸熙、魏明慧、魏銘興 、魏銓興、魏乘燈、魏秀針、魏乘政、魏一玄、魏廷儒、魏 士勛、魏連軍等人之先人魏宙權）及訴外人魏鋐權（於95年 2 月7 日死亡後，由其繼承人即被告魏乘洋、魏乘營、魏乘 烜繼承其所有系爭土地所有權應有部分之權利）間曾於94年 1 月29日訂立土地分管協議書，各共有人間均按分管之部分 獨立使用收益，亦即各人均在分管之土地上建造房屋使用或 將建物出租予第三人使用；而系爭土地依法並無不得分割之 情形，兩造間亦無不得分割之協定，然為消滅共有關係，爰 請求依分管現況進行分割，並訴請依上開變更及追加後之聲 明為裁判。
二、被告魏榮吉、魏乘洋、魏乘營、魏乘烜則以：均同意依各人 分管現況分割，並分割後應預留道路供各土地所有權人通行 。惟就分割方法，被告魏榮吉主張應按桃園縣平鎮地政事務 所（下稱平鎮地政事務所）於100 年2 月16日所測繪之土地 復丈成果圖位置分配予伊，如此伊分得之土地始能與旁邊之 東龍街611 巷道路相通；被告魏乘洋、魏乘營、魏乘烜則主 張同意按平鎮地政事務所於同年3 月1 日所測繪之土地復丈 成果圖位置進行分配等語。
三、被告魏銓興、魏乘燈、魏秀針、魏乘政、魏一玄、魏廷儒、 魏士勛、魏連軍雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之 前到庭所為之陳述略以：均同意依上開土地分管協議書所載 之位置及面積分割。惟就分割方法，被告魏乘燈主張希冀單 獨分割一塊，且無庸預留道路；被告魏秀針主張希冀單獨分 割一塊；被告魏乘政主張希冀依本院卷㈢第59頁土地複丈成 果圖所示，A1部分（與附圖所示D 部分位置相當）由被告魏 一玄、魏廷儒、魏士勛、魏連軍維持共有，A2部分（與附圖 所示H 部分位置相當）由伊取得，A3部分（與附圖所示G 部 分位置相當）由被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興取得 ；A4部分（與附圖所示F 部分位置相當）由被告魏秀針取得 ，A5部分（與附圖所示E 部分位置相當）部分由被告魏乘燈 取得，且分割後無庸預留道路，苟有開設道路必要，則以靠 近東龍街方向預留道路為宜；被告魏銓興主張同意被告魏乘 政所提出之上開分割方案；被告魏一玄、魏廷儒、魏士勛、 魏連軍主張同意被告魏乘政所提出之上開分割方案，而系爭 土地靠近東龍街方向應預留道路，分割後希冀維持共有等語 。
四、被告張幸熙、魏明慧、魏銘興均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、受告知人魏彣芯、魏彣珊、魏彣倫、魏彣庭、何柔澐於之前 到庭陳述略稱：同意於本件分割後，就渠等設定於系爭土地 上之抵押權轉載至原抵押義務人即原告所分割取得之土地上 等語。
六、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各人所有權應有部分 比例詳如附表一所示，並系爭土地原共有人間曾於94年1 月 29日訂立土地分管協議書，各共有人間均按分管之部分獨立 使用收益，又系爭土地並無不能分割之情形，且不得分割之 協定等事實，業據其提出土地登記謄本、分管協議書及地籍 圖謄本在卷為證（參見本院卷㈣第134 至139 頁及本院卷㈠ 第12至14頁），且為被告於本院審理中所不爭執，堪信原告
此部分之主張為真實可採。
㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條定有明文。又按分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有 物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦 理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年臺 上字第1012號、69年臺上字第1134號判例意旨參照）。查系 爭土地登記之共有人魏乘煉業於99年5 月10日死亡，而其繼 承人即被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興等4 人，迄未 就其被繼承人魏乘煉原持有系爭土地所有權應有部分1/40辦 理繼承登記，有上開最新土地登記謄本及戶籍謄本、繼承系 統表附卷可按（參見本院卷㈣第134 至139 頁、本院卷㈢第 13至15、26頁），並本院依職權查閱審判資訊系統，亦查無 被繼承人魏乘煉之繼承人有向本院聲明拋棄繼承事件，復被 告魏銓興前於本院言詞辯論期日到庭時亦無就此情為爭執（ 參見本院卷㈢第56、57頁），則原告於提起本件分割共有物 訴訟時，併請求被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興應就 其被繼承人魏乘煉持有系爭土地所有權應有部分1/40辦理繼 承登記，依法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所 示。
㈢第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別有明文規定。經查，本件兩造共有之系爭 土地，既無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割 之協定，且兩造迄未能就分割方法自行協議決定，揆諸前開 法律規定，原告自得請求裁判分割。
㈣繼按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判 例意旨參照）。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之
聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第31 00號判決意旨參照）。經查：
⒈兩造間就系爭土地分割方法之主張，雖就分割面積應按各 人應有部分比例或上開土地分管協議書所載面積、分割後 是否應預留道路及留設位置等節迭有爭執，惟就系爭土地 應按分管現況分割一節，除未到庭之被告張幸熙、魏明慧 、魏銘興等少數共有人未有表示意見外，其餘多數共有人 到庭均表示同意之；而觀諸兩造均不爭執其真正之上開土 地分管協議書記載：「魏鋐權分管甲部份、魏宙權（由魏 乘曜代表）分管乙部份、魏黃靜妹分管丙部份、魏榮吉分 管丁部份。立分管協議後，各所有權人或代表人按分管之 部份，保有獨立使用、收益之權利，他共有人不得異議… 」等語（參見本院卷㈠第12至14頁），且兩造於本院審理 中亦不均爭執自該土地分管協議書訂立以來，各共有人或 後繼共有人間，均悉按各人分管之位置分4 大塊區域加以 使用收益；復參諸原告與被告魏乘政於本院審理中所各自 提出之分割方案（參見本院卷㈣第130 、131 、133 、本 院卷㈢第59頁），經核亦均符合系爭土地分管現況，且經 本院勘驗現場屬實，並囑託平鎮地政事務所測繪土地複丈 成果圖到院，有本院98年7 月29日、99年8 月4 日、10月 13日勘驗筆錄，及平鎮地政事務所98年7 月10日平地測法 字第19700 號、99年10月5 日平地測法字第20700 號、10 0 年2 月8 日平地測法字第2900號、100 年2 月17日平地 測法字第3600號土地複丈成果圖附卷可據（參見本院卷㈠ 第201 、202 、205 、206 頁、本院卷㈢第92、93、189 至192 、194 頁、本院卷㈣第91、93頁），足見原告主張 本件應按共有物分管現況分割，應屬可採。
⒉次就系爭土地現況而言，其東南側臨東龍街，往北約50公 尺距離可通行快速道路，西南側臨東龍街611 巷，上開二 街道寬度均約11米，故系爭土地上開二側均有對外道路可 供通行，至系爭土地北側則緊鄰鄰地廠房，並無通行道路 等情，有土地現場照片、空照圖、本院98年7 月29日勘驗 筆錄及平鎮地政事務所99年7 月14日平地測法字第14400 號土地複丈成果圖附卷可考（參見本院卷㈠第134 至136 、201 、202 頁、本院卷㈢第95頁）；是系爭土地東南側 既已臨東龍街，業如前述，自無庸於該側再預留道路。至 就系爭土地西側部分，現雖臨東龍街611 巷道路，惟考量 上開道路係訴外人綠的實業有限公司等人於89年間申請建 築執照時所留設之出入巷道，如依據桃園縣建築管理自治
條例第6 條之規定，將來仍有變更非道路使用之可能，有 桃園縣政府99年3 月18日府工土字第0990101092號及同年 11月3 日府工土字第0990436368號函附卷可按（參見本院 卷㈡第134 頁、本院卷㈢第199 頁），亦即系爭土地將來 仍非無僅剩臨東龍街一側可供對外通行、連繫之可能，是 分割時如未預先留設道路，待依兩造之意願及分管現況分 割後，將使如附圖所示A 、D 、H 部分分配取得人之土地 形成袋地，致影響土地所有權人之通行權利；是為避免徒 生紛擾及顧及各共有人之利益，本院認於系爭土地分割後 仍有留設道路以利與現有東龍街道路保持連通之必要，爰 留設如附圖所示I 、J 部分為道路。
⒊基此，本院斟酌上開各共有人即兩造間之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等 情事，並考量被告魏乘洋、魏乘營、魏乘烜、魏一玄、魏 廷儒、魏士勛、魏連軍等人於本院審理中均表示願意繼續 維持共有狀態等語（參見本院卷㈠第73、74、202 頁、本 院卷㈢第56頁背面），認依如附圖即平鎮地政事務所100 年2 月17日平地測法字第3600號土地複丈成果圖及附表二 所示之分割方法，最為公平允當，並能兼顧兩造意願及系 爭土地現況、分管情形，爰判決如主文第2 項所示。至被 告魏乘燈、魏乘政、魏一玄、魏廷儒雖主張應依前開土地 分管協議書所載面積而非各人應有部分分割，因渠等所分 得之位置較差云云，惟就此並未提出相關具體積極事證以 供本院調查，且依渠等所分配之位置係位在系爭土地東南 側，亦即臨東龍街一側，往北僅約50公尺距離即可通行快 速道路，已如前述，並無渠等所述分得位置較差之情形， 是渠等此部分之主張尚屬乏據，自無可採。
㈤再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加 共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。經查，本件系爭土地 於本院言詞辯論終結前，原告及被告張幸熙、魏明慧、魏銘 興、魏銓興、魏一玄、魏廷儒、魏士勛、魏連軍及魏乘洋之 應有部分均已有如附表四所示抵押權，原告乃聲請對抵押權 人即張李糸英、魏乘曜、劉金娥及魏春生之繼承人（即魏祥 標、魏清妹、魏珍妹、魏玉蘭、魏彣芯、魏彣珊、魏彣倫、 魏彣庭）告知訴訟，經本院送達告知書狀後（送達證書參見 本院卷㈠第91至94、124 至132 頁），除受告知人魏彣芯、
魏彣珊、魏彣倫、魏彣庭、何柔澐於本院審理中到庭表示： 就系爭土地分割後，將其被繼承人魏春生原有抵押權移存於 抵押義務人所分得之土地乙節無意見等語（見本院卷㈠第16 5 頁背面），及受告知人魏乘曜及劉金娥到庭未表示意見外 ，其餘受告知人均未到庭表明參加訴訟，揆諸前揭規定，原 告主張其及被告張幸熙、魏明慧、魏銘興、魏銓興、魏一玄 、魏廷儒、魏士勛、魏連軍、魏乘洋等人原應有部分存有之 如附表四所示抵押權，應各別移存於渠等於本件分割所得之 土地上，於法有據，亦應予准許。
㈥末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有明文 規定。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定， 兩造所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考， 是本件原告之請求雖有理由，然被告就本件分割方案所提出 之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，且准許分割之結果對 兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，爰 就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如主文第3 項所示比例 分擔。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 谷貞豫
附表一：系爭土地各共有人於本件分割前所有權應有部分之比例┌─┬────────┬───────┐
│編│ 共 有 人 │應有部分暨訴訟│
│號│ │費用負擔比例 │
├─┼────────┼───────┤
│01│魏秀淑 │1/4 │
├─┼────────┼───────┤
│02│魏榮吉 │1/4 │
├─┼────────┼───────┤
│03│魏乘煉之繼承人：│1/40 │
│ │張幸熙、魏明慧、│ │
│ │魏銘興、魏銓興 │ │
├─┼────────┼───────┤
│04│魏秀針 │1/40 │
├─┼────────┼───────┤
│05│魏乘燈 │2/40 │
├─┼────────┼───────┤
│06│魏乘政 │2/40 │
├─┼────────┼───────┤
│07│魏一玄 │3/80 │
├─┼────────┼───────┤
│08│魏廷儒 │3/80 │
├─┼────────┼───────┤
│09│魏士勛 │1/80 │
├─┼────────┼───────┤
│10│魏連軍 │1/80 │
├─┼────────┼───────┤
│11│魏乘洋 │1/12 │
├─┼────────┼───────┤
│12│魏乘營 │1/12 │
├─┼────────┼───────┤
│13│魏乘烜 │1/12 │
└─┴────────┴───────┘
附表二：分割方法
┌─┬────────┬────────┬─────────────┐
│編│ 共 有 人 │分得如附圖所示之│ 備 註 │
│號│ │區域及面積 │ │
├─┼────────┼────────┼─────────────┤
│01│魏秀淑 │一、編號Ｃ部分 │㈠編號Ｊ部分（欲作為道路使│
│ │ │二、面積為755㎡ │ 用，面積為255 ㎡），由原│
├─┼────────┼────────┤ 告與被告魏榮吉、魏乘洋、│
│02│魏榮吉 │一、編號Ａ部分 │ 魏乘營、魏乘烜依附表三所│
│ │ │二、面積為755㎡ │ 示之應有部分比例維持共有│
├─┼────────┼────────┤ 。 │
│03│魏乘洋、魏乘營、│一、編號Ｂ部分 │㈡編號Ｉ部分（欲作為道路使│
│ │魏乘烜 │二、面積為755㎡ │ 用，面積為144 ㎡），由被│
│ │ │三、按原持分比例│ 告張幸熙、魏明慧、魏銘興│
│ │ │ 維持共有 │ 、魏銓興、魏秀針、魏乘燈│
├─┼────────┼────────┤ 、魏乘政、魏一玄、魏廷儒│
│04│魏一玄、魏廷儒、│一、編號Ｄ部分 │ 、魏士勛、魏連軍依附表三│
│ │魏士勛、魏連軍 │二、面積為302㎡ │ 所示之應有部分比例維持共│
│ │ │三、按原持分比例│ 有。 │
│ │ │ 維持共有 │ │
├─┼────────┼────────┤ │
│05│魏乘燈 │一、編號Ｅ部分 │ │
│ │ │二、面積為151㎡ │ │
├─┼────────┼────────┤ │
│06│魏秀針 │一、編號Ｆ部分 │ │
│ │ │二、面積為75㎡ │ │
├─┼────────┼────────┤ │
│07│魏乘煉之繼承人：│一、編號Ｇ部分 │ │
│ │張幸熙、魏明慧、│二、面積為75㎡ │ │
│ │魏銘興、魏銓興 │三、維持共有 │ │
├─┼────────┼────────┤ │
│08│魏乘政 │一、編號Ｈ部分 │ │
│ │ │二、面積為151㎡ │ │
└─┴────────┴────────┴─────────────┘
附表三：系爭土地分割後所預留道路之所有權應有部分之比例┌─┬────────┬───────┐
│編│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────┤
│01│魏秀淑 │3/9 │
├─┼────────┼───────┤
│02│魏榮吉 │3/9 │
├─┼────────┼───────┤
│03│魏乘煉之繼承人：│2/20 │
│ │張幸熙、魏明慧、│ │
│ │魏銘興、魏銓興 │ │
├─┼────────┼───────┤
│04│魏秀針 │2/20 │
├─┼────────┼───────┤
│05│魏乘燈 │4/20 │
├─┼────────┼───────┤
│06│魏乘政 │4/20 │
├─┼────────┼───────┤
│07│魏一玄 │3/20 │
├─┼────────┼───────┤
│08│魏廷儒 │3/20 │
├─┼────────┼───────┤
│09│魏士勛 │1/20 │
├─┼────────┼───────┤
│10│魏連軍 │1/20 │
├─┼────────┼───────┤
│11│魏乘洋 │1/9 │
├─┼────────┼───────┤
│12│魏乘營 │1/9 │
├─┼────────┼───────┤
│13│魏乘烜 │1/9 │
└─┴────────┴───────┘
附表四：系爭土地於本件分割前設定抵押權情形┌─┬────┬─────┬───┬────┬───────┬────┬───────────┐
│編│權 利 人│設定義務人│設定權│權利種類│擔保債權總金額│登記日期│ 備 註 │
│號│ │ │利範圍│ │（新臺幣/ 元）│（民國）│ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤
│01│魏春生 │魏梓權 │1/4 │抵押權 │最高限額60萬元│85年11月│㈠魏梓權左列所示應有部│
│ │ │ │ │ │ │14日 │ 分，嗣已全部移轉由原│
│ │ │ │ │ │ │ │ 告取得。 │
│ │ │ │ │ │ │ │㈡魏春生業於90年1月24 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 日死亡（戶籍謄本參見│
│ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈠第116 頁），│
│ │ │ │ │ │ │ │ 其繼承人為受告知人魏│
│ │ │ │ │ │ │ │ 祥標、魏清妹、魏珍妹│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、魏玉蘭、魏彣芯、魏│
│ │ │ │ │ │ │ │ 彣珊、魏彣倫、魏彣庭│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、何柔澐等9 人。 │
├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤
│02│張李糸英│魏乘曜 │3/40 │抵押權 │最高限額500 萬│94年6月2│魏乘曜左列所示應有部分│
│ │ │ │ │ │元 │0日 │，嗣已全部移轉由被告魏│
│ │ │ │ │ │ │ │一玄、魏廷儒各取得3/80│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤
│03│魏乘政 │魏乘煉 │1/40 │普通抵押│98萬元 │98年3月2│魏乘煉業於99年5 月10日│
│ │ │ │ │權 │ │日 │死亡（戶籍謄本參見本院│
│ │ │ │ │ │ │ │卷㈢第13頁），其左列所│
│ │ │ │ │ │ │ │示應有部分，由其繼承人│
│ │ │ │ │ │ │ │張幸熙、魏明慧、魏銘興│
│ │ │ │ │ │ │ │、魏銓興等4 人共同繼承│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤
│04│魏乘曜 │魏士勛、魏│2/80 │普通抵押│98萬元 │98年4月6│ │
│ │ │連軍 │ │權 │ │日 │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼───────┼────┼───────────┤
│05│劉金娥 │魏乘洋 │1/12 │普通抵押│300萬元 │98年4月1│ │
│ │ │ │ │權 │ │3日 │ │
└─┴────┴─────┴───┴────┴───────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網