臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2250號
原 告 徐永樟
吳聲結
張紹國
盧朝杉
翁紹軒
共 同
訴訟代理人 鄒玉珍律師
複 代理人 李文宗
參 加 人 莊麗鳳
訴訟代理人 陳舜銘律師
參 加 人 陳俊材
訴訟代理人 張克西律師
參 加 人 極品建設有限公司
法定代理人 許煥章
訴訟代理人 張譽尹律師
被 告 王思銘
王金庭
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林哲倫律師
上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國100 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張：
一、被告父子與訴外人極品建設有限公司（下稱極品公司）、大 時代建設有限公司（下稱大時代公司）前於民國96年4 月間 合意就坐落新竹縣湖口鄉○○段第141-1 地號、第148-1 地 號、第148-2 地號、第149 地號至第152 地號、第170-1 地 號、第175 地號、第185 地號、第186 地號、第140 地號等 土地（下稱系爭土地）上新竹縣政府（85）府建字第00649 號（01）建造執照建築個案（下稱系爭建案）合作，並以被 告王思銘名義與訴外人極品公司、大時代公司於96年4 月24 日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）。而系 爭買賣契約屬「買賣」與「合夥」混合契約之性質。其中第 2 條約定：「買賣總價款：新臺幣（下同）陸仟伍佰萬元整 及總毛利之百分之三十（扣除工程造價、管銷費用、銀貸利
息等等）（現金陸仟伍佰萬元由大時代建設處理，總毛利之 百分之三十由極品建設處理）」等語，足見訴外人極品公司 就系爭建案仍保留總毛利30% 利潤分配之權利。另訴外人極 品公司、大時代公司已依系爭買賣契約特約事項第2 款約定 將系爭建案之建物起造人變更為被告所指定之登記名義人。二、嗣被告王金庭又於97年2 月1 日與訴外人極品公司簽訂協議 書（下稱97年2 月1 日協議書），載明：「…原簽內容第三 條款乙方享有結餘淨利百分之三十之利潤，…則於上述工地 完工時再與分配…。」；於97年2 月20日雙方復再簽訂另份 協議書（下稱97年2 月20日協議書），載明：「…兩個月內 結算完畢…。」
三、而訴外人極品公司因積欠原告等金錢債務無力清償，故於98 年7 月31日將其與被告所簽訂之系爭買賣契約、97年2 月1 日、97年2 月20日協議書所示之權利、義務全部概括移轉與 原告等承受，並與原告簽訂「權利移轉契約書」（下稱系爭 權利移轉契約），訴外人極品公司並交付系爭買賣契約及協 議書等正本與原告，原告並已將此權利移轉之事實通知被告 。
四、上開協議書就分配利潤之決算既已訂明為「完工時」及「兩 個月內」，是被告自負有於完工時起兩個月內與原告等結算 之義務。又本件利潤分配之盈餘，非待被告提出帳簿及經決 算後，無法得知原告等所得請求之金額；爰依民事訴訟法第 245 條之規定，暫時保留關於給付範圍之聲明。並於鈞院就 原告請求報告計算之部分，依同法第382 條規定為一部判決 後，原告再請求就給付部分為裁判。
五、綜上所述，爰依系爭買賣契約、97年2 月1 日、97年2 月20 日協議書之約定及民法第676 條之規定，提起本件訴訟等語 。並為訴之聲明：⑴被告應協同原告等結算至97年10月9 日 止之合夥財產狀況。⑵被告因合夥結算後，應給付原告等之 金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍之聲明 。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：
一、訴外人極品公司、大時代公司因就系爭建案無法辦理融資而 將系爭建案（當時僅有土地及開挖地下室完成）出售予被告 ，並於系爭買賣契約約定以將來之毛利作為買賣價金，是以 系爭買賣契約之性質為買賣而非合夥。且系爭買賣契約未言 明雙方出資金額及分配比例、合夥事務之決議、執行等事項 ，故實難僅以毛利之約定而得出被告與訴外人大時代公司、 極品公司間為合夥契約關係。
二、被告向訴外人大時代公司及極品公司購買系爭建案後，因訴
外人大時代公司及極品公司嗣後不甘放棄，且被告因相關原 物料價格持續上漲，若以當初簽約時約定之價金即就總毛利 給付訴外人極品公司30% ，承擔之成本亦屬過大，因之雙方 皆有意解除系爭買賣契約。經數次洽商後，訴外人大時代公 司及極品公司仍無法取得所需資金以續行系爭建案，故被告 在渠等要求下，乃勉為其難接下系爭建案，但仍要求降低購 買之價金。而依系爭買賣契約約定，訴外人大時代公司本即 應清償次順位抵押權及系爭建案原有之債務，實則此等債務 係由被告處理，抵押權則係由參加人陳俊材處理完畢，而後 並經訴外人極品公司同意降低價金為總毛利之15% ，故系爭 買賣契約之約定價金已經更改為6500萬元及總毛利之15% 。三、姑不論鈞院認被告與訴外人極品公司間約定之價金為總毛利 之30% 或15% ，依系爭買賣契約第2 條之約定，總毛利之計 算方式需扣除工程造價、管銷費用、銀貸利息等等，然系爭 建案尚未銷售完畢，如何得以計算管銷費用及銀貸利息？又 97年2 月1 日協議書上定明「完工時再予分配」，係因當時 以一般建案銷售狀況預估完工後即可銷售完畢，而得以結算 ，但因系爭建案銷售狀況不佳而無法結算，是以本件尚不得 結算毛利。
四、綜上所陳，本件因尚無法結算毛利，且原告及參加人等人究 應如何分配或何人依契約具有對被告之債權，亦待釐清，況 原告所主張之契約承擔，被告不承認亦不同意。從而原告請 求結算毛利並予以分配，實無理由等語，資為抗辯。並為答 辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，被告願供擔保，請 准免為假執行。
丙、參加人莊麗鳳係陳述略以：參加人莊麗鳳受讓自訴外人極品 公司之債權才是真的，且本件兩造係契約承擔等語。丁、參加人陳俊材則陳述略以：訴外人極品公司及其法定代理人 即訴外人許煥章已將對被告之500 萬元債權讓與參加人等語 。
戊、參加人極品公司另陳述以：參加人極品公司與原告簽署系爭 權利移轉契約係受脅迫所為，且參加人極品公司與其餘參加 人及原告等所簽書面之意思係讓與擔保而非債權讓與等語。己、得心證之理由：
一、經查，原告所主張被告前於96年4 月間與訴外人極品公司、 大時代公司合意就系爭土地上之系爭建案，由被告以被告王 思銘名義與訴外人極品公司、大時代公司簽訂系爭買賣契約 ；於系爭買賣契約簽訂後，被告王金庭又分別與訴外人極品 公司簽訂97年2 月1 日協議書及97年2 月20日協議書。而訴 外人極品公司再於98年7 月31日將其與被告所簽訂之系爭買
賣契約、97年2 月1 日、97年2 月20日協議書所示之權利、 義務全部概括移轉與原告承受，並與原告簽訂系爭權利移轉 契約，訴外人極品公司並交付系爭買賣契約及協議書等正本 與原告等事實，有不動產買賣契約書、新竹縣政府（098 ） 府使字第00131 號使用執照、97年2 月1 日協議書、97年2 月20日協議書、權利移轉契約書各1 份附卷可稽（均為影本 ，見臺灣板橋地方法院98年度司板調字第142 號卷第8 頁至 第10頁、第12頁至第16頁），並為被告所不爭執，且經本院 依職權調閱新竹縣政府（98）府使字第131 號使用執照、（ 85）府建字第649 號建造執行、（85）府建字第649 號（01 ）建造執照全案卷宗查核，有新竹縣政府99年5 月18日府工 建字第0990074985號檢送上開卷宗之函在卷可稽（見本院卷 第123頁），已堪信為真實。
二、次查，系爭買賣契約之立契約書人欄載明買方為被告王思銘 ，賣方為訴外人極品公司與大時代公司；且依系爭買賣契約 之內容所示，就買賣之不動產標示、買賣總價、付款方式、 移轉登記、稅費負擔、賣方須承擔及排除原有工程之債務及 負責原有銷售之糾紛等事項俱已詳細約定，均與一般買賣契 約之形式尚無何顯著差異，僅其買賣價金約定內容為6 千5 百萬元及總毛利之30% ，亦即買賣價金中關於毛利30% 之約 定，須待買方即被告確定銷售並將成本等費用扣除後，始可 計算而得出該部分之買賣價金金額。此外，遍觀系爭買賣契 約之內容，並無何被告與訴外人極品公司互約出資以經營共 同事業即系爭建案之建造、銷售事項之約定或合夥決議之產 生方式、合夥事務之執行方式等約定內容。而按稱合夥者， 謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條 第1 項定有明文。系爭買賣契約既未就被告與訴外人極品公 司、大時代公司如何互相出資、如何合作經營共同事業等內 容為約定，自難認有合夥契約之性質甚明。至97年2 月1 日 協議書中固有約定：「甲方（即被告王金庭）承諾工地房屋 銷售由乙方（即訴外人極品公司）銷售，銷售合約另訂」等 語，然其既係明訂「銷售合約另訂」，更足表示雙方並無合 夥關係，否則此合夥事務之分配雙方直接約定已足，無須再 另訂所謂銷售合約，故上開協議書之約定，仍無足作為被告 與訴外人極品公司間有合夥約定之依據。
三、再查，原告與訴外人極品公司間所簽訂之系爭權利移轉契約 書之約定係：「…一、乙方（即訴外人極品公司）前於民國 96年4 月23日與王思銘先生簽訂之『不動產買賣契約書』（ 附件一），該契約書有關乙方所有之權利、義務，全部概括 移轉與甲方承受。二、乙方前於民國97年2 月1 日與王金庭
先生簽訂之『協議書』（附件二），該協議書有關乙方所有 之權利、義務，全部概括移轉與甲方承受。三、乙方前於民 國97年2 月20日與王金庭先生簽訂之『協議書』（附件三、 四），前揭協議書有關乙方所有之權利、義務，全部概括移 轉與甲方承受。…」（見臺灣板橋地方法院98年度司板調字 第142 號卷第15頁）。可知系爭權利移轉契約書並非僅有契 約債權之移轉，尚包含契約債務之承擔，亦即訴外人極品公 司已將基於系爭買賣契約與97年2 月1 日、97年2 月20日之 協議書所生之權利與義務全部概括移轉予原告，堪足認定明 確。
四、按租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非得 契約原當事人之同意不得為之；當事人之一方將其因契約所 生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔， 與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力 ，69年台上字第2183號、73年台上字第1573號判例意旨足資 參照。可知契約之承擔，其依約定者，應由契約之雙方當事 人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約 承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人 不生效力（最高法院90年度台上字第1428號裁判意旨可供參 考）。此係因契約當事人間除互負之主給付義務外，尚可能 發生多項伴隨義務甚至可能生有契約後之義務；以買賣契約 為例，當事人間包括之多數債權、債務，除負有交付其物並 移轉所有權及支付價金之義務外，尚有因瑕疵擔保責任所生 之解除權、減少價金請求權、損害賠償請求權、交付無瑕疵 之物請求權，另有支出費用償還請求權等權利義務發生之可 能性。故當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的 讓與第三人承受者，與單純之債權讓與或債務承擔自有不同 ，為維持訂約目的及當事人之利益，此種契約承擔自須訂約 當事人及承受之第三人等三方全部同意，始足生效。五、綜上所述，原告與訴外人極品公司所訂立之系爭權利移轉契 約書，其性質既係由訴外人極品公司將基於系爭買賣契約與 97年2 月1日 、97年2 月20日之協議書所生之權利與義務全 部概括移轉予原告，而屬於契約承擔，系爭買賣契約與97年 2 月1 日、97年2 月20日協議書之當事人即被告，又不同意 原告與訴外人極品公司此契約承擔之行為（見本院100 年4 月11日言詞辯論筆錄，本院卷第216 頁），揆諸上揭最高法 院判例意旨及說明，原告與訴外人極品公司所為契約承擔之 約定對於被告即不生效力；則原告自更不得主張其已經取得 訴外人極品公司依系爭買賣契約與97年2 月1 日、97年2 月 20日之協議書所生對於被告之債權甚明。且因上述契約承擔
對於被告不生效力，則原告另主張其與被告就系爭建案有合 夥關係，而得基於民法第第676 條：「合夥之決算及分配利 益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。」之規 定，向被告為請求之部分，自亦無足採。
六、從而，原告依系爭買賣契約與97年2 月1 日、97年2 月20日 協議書之約定及民法第676 條規定之法律關係，請求被告應 協同原告結算至97年10月9 日止之合夥財產狀況；且被告因 合夥結算後，應給付原告等之金額，於被告為計算之報告前 ，保留被告應給付範圍之聲明，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據並參加人、受告知訴訟人之陳述，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或說明之 必要，併此敘明。
八、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 顏伯儒
, 台灣公司情報網